Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 10-3309/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда всоставе председательствующего судьиГенераловой Л.В.,

судей Трубниковой А.А. и Назаровой Е.Ю.,

при секретаре Волковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

защитника - адвоката Владимировой М.С.,

осужденного Борисова П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадвоката Владимировой М.С.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым

Борисов П. А., *, ранее не судимый,

- осужденпо ч. 1 ст. 105 УК РФк наказанию в виде лишения свободы на срок 7 летс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен Борисову П.А. с 27февраля 2017 г.с зачетом времени задержания в качестве подозреваемого и предварительного заключения под стражу с 02августа 2016 г. по 26февраля 2017 г.

Приговором решены вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выступления осужденногоБорисова П.А. и его защитника адвокатаВладимировой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурораЯни Д.П., просившего оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Борисовпризнан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Согласно обстоятельствам, подробно изложенным в приговоре,Борисов01 августа 2016 г., находясь в г. Москве, в состоянии алкогольного опьянения,в ходе внезапно возникшей ссоры при совместном распитии спиртных напитков, нанес ранее знакомому Гончаревскому К.М. не менее * целенаправленных ударов ножом в шею, причинив ему телесные повреждения, опасные для жизни, от которых потерпевший скончался на месте.

Допрошенный в качестве подсудимого Борисов свою вину не признал, отрицая свою причастность к убийству потерпевшего. В ходе предварительного следствия и первоначально в суде Борисов подтверждал нанесение ударов ножом в шею Гончаревского, с которым произошла ссора.

В поданной в защиту Борисова апелляционной жалобе адвокат Владимирова М.С. просит об оправдании осужденного, указывая на отсутствие, помимо признательных показаний Борисова на стадии следствия, от которых он отказался, других доказательств, подтверждающих причастность осужденного к преступлению, за которое он осужден. Считает, что время смерти потерпевшего достоверно не установлено, и, анализируя показания допрошенный в суде лиц, утверждает, что собранные по делу доказательства бесспорно не подтверждают обвинение Борисова, а все неустранимые сомнения в его виновности должны были быть истолкованы судом в пользу осужденного; эти доводы защитник считает также основанием для отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшей и отмены приговора полностью.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности Борисова в совершении инкриминируемого ему преступленияподтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые подробно изложены в приговоре.

Так, вина Борисова, помимо его признательных показаний на стадии следствия, от которых он в суде отказался, не отрицая при этом своего нахождения в квартире потерпевшего в период времени рассматриваемых событий, доказывается:

показаниями потерпевшей *., подтвержденных также в ходе проведения очной ставки осужденным, об обстоятельствах обнаружения трупа Гончаревского, из квартиры которого пропала рыболовная удочка, а также обстоятельствах своего участия совместно с двумя понятыми при проверке показаний Борисована месте преступления, где он подробно и последовательно сообщал о нанесении Гончаревскому ударов принадлежащим ему же ножом;

свидетельскими показаниями * участвующих понятыми при том, когда Борисов на месте преступления подробно и добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия сообщал детали произошедшего, указывая, каким образом он наносил ранения ножом Гончаревскому, после чегобыл составлен протокол, в котором все присутствующие без замечаний поставили свои подписи;

показаниями свидетелей * об обстоятельствах, предшествующих рассматриваемым событиям, когда они 01 августа 2016 г. совместно с другими лицами, включая Борисова, приходили в квартиру к Гончаревскому, где распивали спиртное, после чего вечером того же дня разошлись, а на следующий день от Борисова узнали о смерти потерпевшего, к которому тот заходил с целью выяснить причину его отсутствия во дворе;

протоколом очной ставки *, в ходе проведения которой осужденный сообщил о нанесении им ножевых ранений в шею потерпевшему;

протоколом осмотра места происшествия - квартиры, где был обнаружен труп Гончаревского с ножевым ранением шеи и в ней же обнаруженным ножом;

заключением судебно-медицинских экспертов о характере, локализации, времени образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего, которые могли быть причинены однолезвийным клинком ножа;

протоколом обыска в жилище Борисова, в ходе которого, наряду с его одеждой, была обнаружена и изъята удочка Гончаревского;

свидетельскими показаниями * - тети подсудимого, о том, как 01 августа 2016 г. примерно в 23 часа 30 минут домой пришел пьяный Борисов с удочкой, на ее вопросы, откуда удочка, не отвечал; рано утром 02 августа 2016 г. снова ушел из дома, а ночью в ее квартире был произведен обыск, в ходе которого были изъяты удочка и футболка Борисова, джинсы со следами вещества бурого цвета.

показаниями Борисовой Т.А. - сестры осужденного, о том, что ночью 02 августа 2016 г. с мобильного телефона * ей позвонил Борисов в состоянии опьянения и невнятно ее о чем-то просил.

Из заключения экспертов, проводивших комплекснуюсудебную психолого-психиатрическую экспертизу, следует, что Борисов хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а имеющееся у него органическое расстройство личности не сопровождается значительным нарушением интеллекта, мышления, памяти, эмоционально-волевой сферы, расстройствами критических и прогностических способностей и какой-либо психотической симптоматикой; в момент инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. Согласно выводам психолога у Борисова не имеется индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации, его действия были обусловлены состоянием алкогольного опьянения, исключающего состояние аффекта, поскольку алкогольное опьянение изменяет динамику эмоциональных реакций, снижает способность к контролю и прогнозу поведения, облегчает проявление агрессии.

Тщательно исследовав эти и другие собранные по делу доказательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не вызывает сомнений, в том числе и правильность оценки, данной судом первой инстанции показаниям Борисова на предварительном следствии,, поскольку эти показания, как убедилась судебная коллегия, полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц, и нашли объективное подтверждение другими доказательствами, сомневаться в достоверности которых оснований также не имеется.

При этом, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность доказательств по делу, в судебном заседании не установлено.

Доводы стороны защиты относительно признания Борисовым своей вины под воздействием сотрудников полиции тщательно проверялись судом первой инстанции путем допроса ряда свидетелей и исследования письменных документов, и обоснованно отклонены как несостоятельные, не нашедшие объективного подтверждения.

Как правильно указано в приговоре, Борисов свои признательные показания о рассматриваемых обстоятельствах давал с участием защитника, с его же участием, согласно материалов дела, проводилась и проверка показаний осужденного на месте происшествия, что само по себе исключает их фальсификацию работниками полиции путем оказания на Борисова какого-либо воздействия.

Поэтому эти показания Борисова обоснованно положены судом в основу приговора как доказательства виновности осужденного, поскольку они, как уже указывалось выше, вполне согласуются с проверенными судом показаниями свидетелей,объективно подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, и полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Совокупностью исследованных и принятых судом доказательств безусловно опровергнута защитная версия Борисова о непричастности к убийству, а также о причинах его нахождения на месте преступления, мотивах своего поведения, и обстоятельств происхождения следов преступления. На этом основании судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины подсудимогов совершении инкриминируемого деяния, и преступные действия Борисова правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

В приговоре подробно проанализированы и отражены все установленные по делу признаки указанного преступления и обстоятельства, подтверждающие со всей очевидностью направленность преступного умысла виновного. Характер, локализация и механизм образования повреждений, обнаруженного на трупе Гончаревского в совокупности с полученными результатами проведенных экспертиз, позволили суду прийти к правильному выводу о наличии у Борисова прямого умысла на лишение жизни потерпевшего - нанесениев жизненно-важный орган предметом, имеющим колюще-режущие свойства,ранений, находящихся в прямой причинной связи с наступлением сразу за их причинением смерти.

Оснований для иной квалификации содеянного Борисовым судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания и других материалов дела, при его рассмотрении нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников процесса разрешены судом в установленном законом порядке.

Нарушений в этой части, необоснованных отказов стороне обвинения, подсудимому и его защитнику в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вид и размер наказания суд назначил Борисову в пределах санкции закона, согласно положениям ст.60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающихи отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, установленных из письменных материалов и показаний допрошенных свидетелей, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ или для изменения категории содеянного, учитывая фактические обстоятельства и особую тяжесть совершенного преступления против личности.

Оснований для смягчения или снижения наказания судебная коллегия также не усматривает, поскольку находит его справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Борисову определен судом правильно в точном соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей Кубриковой Т.А. о взыскании с Борисова суммы компенсации морального вреда, вызванного нравственными страданиями, в связи со смертью родного дяди, судебная коллегия, вопреки доводам стороны защиты, находит законным и обоснованным, принятым судом в соответствии с положениями ч.1 ст.44 УПК РФ и норм гражданского законодательства, с учетом признания доказанной вины Борисова в содеянном, требований разумности и справедливости, материального положения ответчика.

Судьба вещественных доказательств разрешена в приговоре согласно положениям ст.81 УПК РФ.

Таким образом, обвинительный приговор, постановленный в отношении Борисова, является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27февраля 2017 г. в отношении Борисова П. А.оставить без изменения, а апелляционнуюжалобуадвоката Владимировой М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи