Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2017 г. по делу N 10-3319/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Степановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полковниковой Е.Б. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Давыденко А.П. и его защитнику адвокату Полковниковой Е.Б. по 13 февраля 2017 года.

Заслушав мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено уголовное дело 29 февраля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. "б" УК РФ.

.

В ходе расследования установлена причастность к совершению преступления Давыденко А.П.

23 декабря 2016 года Давыденко А.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. "а,б" УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 23 января 2017 года на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, т.е. до 28 февраля 2017 года.

10 января 2017 года обвиняемый Давыденко А.П. и его защитник адвокат Полковникова Е.Б. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу и вручены уведомления о необходимости явки в СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве для ознакомления с материалами дела с 10 часов по 18 часов каждый рабочий день, начиная с 11 января 2017 года. Обвиняемый Давыденко А.П. изъявил желание знакомиться с материалами дела совместно с защитником.

За истекший с 11 января 2017 года период обвиняемый Давыденко А.П. явился для ознакомления с материалами дела 4 раза и ознакомился с 5 томами уголовного дела, защитник явилась 5 раз и ознакомилась с 10 томами, что следует из представленных графиков ознакомления.

Следователь обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством об установлении обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с материалами дела, мотивировав тем, что Давыденко А.П. и адвокат Полковникова Е.Б. не рационально использует время, предоставленное для ознакомления, явно его затягивая.

Постановлением суда от 03 февраля 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, установлен срок для ознакомления с материалами дела по 13 февраля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Полковникова Е.Б., выражая несогласие с выводами суда, считает постановление незаконным, нарушающим права обвиняемого на защиту, просит его отменить и установить срок для ознакомления с материалами дела до 28 февраля 2017 года.

В обоснование своих требований автор жалобы указывает о несогласии с доводами о затягивании времени. Отмечает, что основу материалов дела составляют бухгалтерские и налоговые документы, которые при изучении требуют специальных познаний и внимания, ссылается на затруднительность ознакомления, ввиду того, что документы исполнены мелким шрифтом. Адвокат указывает, что в настоящее время они ознакомились с материалами дела, однако необходимо дополнительное время для составления обоснованных ходатайств о дополнении предварительного следствия, в связи с чем установленный судом срок является недостаточным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя, который основан на объективных данных.

Рассматривая ходатайство, суд располагал необходимыми сведениями о ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый и защитник явно затягивают ознакомление, не являясь для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, не рационально используя предоставленное время, в связи с чем установилсрок для выполнения процессуального действия. При разрешении ходатайства суд первой инстанции исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам, приведенным участниками процесса, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Выводы суда основаны на представленных материалах и соответствуют им.

Принимая решение по ходатайству следователя суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил, что ограничений со стороны следователя в ознакомлении с материалами дела, а также фактических данных, препятствующих ознакомлению обвиняемого и защитника, не имеется .

Судом учтены объем материалов и период, в течение которого происходило выполнение требований ст. 217 УПК РФ, время, планируемое для ознакомления с оставшимися томами, и обоснованно сделан вывод, что при добросовестном использовании предоставленных процессуальных прав установленный срок является достаточным для ознакомления с делом в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с приведенными доводами и не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, в том числе по доводам жалобы, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Установление срока ознакомления с материалами дела не нарушает право обвиняемого на защиту и не затрудняет доступ к правосудию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года, которым установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Давыденко А.П. и его защитнику Полковниковой Е.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: