Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 10-3376/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Аграровой Е.А., Усова В.Г., при секретаре Волковой Е.А. с участием прокурора Яни Д.П., представителя потерпевшей Олениной А.В. - адвоката Рябковой О.Н., осуждённых Мельниковой Л.В., Горшковой В.В., адвокатов Горелова П.А., Белова М.Б., р ассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Мельниковой Л.В., Горшковой В.В., адвокатов Горелова П.А., Белова М.Б., потерпевшей Олениной А.В. на приговор

Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 26 октября 2016 года, которым,

Мельникова Л. В., * , не судимая, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.4 ст. 162, ч.3 т. 30, п.п. "ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ и ей назначено наказание: по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 лет; по ч.3 ст. 30 п.п. "ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установленными ограничениями. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, не покидать пределы г.Москвы, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже 1 раза в месяц.

Горшкова В. В., *, не судимая, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.4 ст. 162, ч.3 ст. 30, п.п. "ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ и ей назначено наказание: по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, по ч.3 ст. 30 п.п. "ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установленными ограничениями; На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, не покидать пределы г. Москвы, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже 1 раза в месяц.

Срок отбытия наказания Мельниковой Л.В. и Горшковой В.В. исчислен с 26 октября 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время задержания с 16 по 18 июля 2015 года и нахождение под стражей с 18 июля 2015 года по 26 октября 2016 года.

Мера пресечения Мельниковой Л.В. и Горшковой В.В. - оставлена в виде содержания под стражей.

По делу решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения представителя потерпевшей Олениной А.В. - адвоката Рябковой О.Н., осуждённых Мельниковой Л.В., Горшковой В.В., адвокатов Горелова П.А., Белова М.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора суда, мнение прокурора Яни Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения ,

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Мельникова Л.В. и Горшкова В.В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Они же, признаны виновными в п окушении на убийство, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены 20.06.2015 года в период времени с 21 до 22 часов 30 минут, * в г.Москве, в отношении потерпевшей Олениной А.В., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

Горшкова В.В. и Мельникова Л.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Олениной А.В., решили похитить ее имущество и совершить убийство, с целью завладения имуществом и денежными средствами. При этом, руками и ногами нанесли Олениной А.В., множественные удары по лицу и телу, после чего Горшкова В.В. стала душить Оленину А.В., а Мельникова Л.В., завладела ее серьгами и крестиком, общей стоимостью * рублей. Затем, Горшкова В.В. и Мельникова Л.В., стали поочередно бросать в область левой груди потерпевшей неустановленные следствием предметы, обладающие колющими свойствами, и нанеся многочисленные удары ногами по телу , схватив ее под руки, с силой вытолкнули из окна квартиры, расположенной на шестом этаже. Однако, Горшкова В.В. и Мельникова Л.В., не смогли довести свой преступный умысел на убийство Олениной А.В. до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку падение Олениной А.В. на землю смягчило удар о поверхность, и ей, после обнаружения посторонними лицами, была своевременно оказана медицинская помощь.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Горелов П.А. указывает о несогласии с приговором, ввиду незаконности, необоснованности, излишней суровости, несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре обстоятельствам дела. Указывает, что судом необъективно установлены фактические обстоятельства, в результате чего действиям Мельниковой Л.В. дана ошибочная квалификация, в то время, как ее версия не опровергнута. Обращает внимание, что фабула обвинения, отраженная в обвинительном заключении и описательной части приговора идентичны, приговор основан на предположениях следователя и сфальсифицированных материалах дела. Указывает, что в основу приговора положены первоначальные показания свидетелей и потерпевшей, которые являются ничтожными. Протоколы допросов свидетелей и потерпевшей, оглашенные в суде, получены с нарушением законодательства, но, суд ссылается на них, как на доказательства вины, а показания этих же лиц, данные суду, признаны недостоверными, из-за того, что они не согласуются с показаниями других свидетелей, которые не располагают значимой для дела информацией. Считает, что показания

свидетелей, положенные в основу приговора,

не имеют отношения к предмету доказывания. Судом дана неверная оценка показаниям потерпевшей Олениной А.В. , которая сообщила суду, что ее никто не выбрасывал, а она сама выпала из окна, а также о существенном нарушении ее процессуальных прав на ознакомление с материалами дела. Считает, что не имеется доказательств, подтверждающих вину Мельниковой в инкриминируемых ей преступлениях. Оглашенные протоколы допросов, не являются доказательствами, так как допрошенные в суде лица опровергли факт дачи таких показаний (потерпевшая Оленина), сообщили, что показания их заставили дать сотрудники полиции (свидетель *), были проконсультированы государственным обвинителем (свидетели *). При этом, судом проигнорированы доводы защиты о непричастности Мельниковой Л.В., что подтверждено показаниями Сорокина А.Ю., Горшковой В.В., Мельниковой Л.В. Олениной А.В., данными суду. Судом не дана оценка

заявлениям Сорокина А.Ю. и потерпевшей Олениной А.В. о фактах фальсификации материалов дела следователем Горшковой. Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Мельниковой Л.В. в связи с отсутствием в ее деянии составов преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Белов М.Б. указывает о несогласии с приговором суда, ввиду его незаконности. Считает, что мотивы и цели преступления судом не ус тановлены . Так, суд указал, что подсудимые действовали с целью со вершения разбойного нападения и убийства потерпевшей, с целью завладения ее имуществом. О днако, при достижении цели хищения имущества, цель на убийство дол жна быть иная. Вместе с тем, из показаний потер певшей не следует, что ей причинен материальный вред, и что ее имущество открыто похищено подсудимыми. В нарушение требований закона приговор не содержит до казательств, которые бы подтверждали вину. Свидетели, указанные в приговоре, не были участниками событий (кроме потерпевшей и свидетеля *., которые отказались от своих показаний и дали в суде другие). Эксперты-меди ки зафиксировали полученные потерпевшей травмы, специалисты исследовали траекторию падения потерпевшей, при этом наличие травм и причину падения потерпевшая объяснила тем, что, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, сама выпала из окна, потеряв равновесие во время курения, находясь на подоконнике. Вещественные доказательства - серьги были обнаружены в сумке потер певшей (как она сама пояснила, в тот день она их не надевала), денежные средства у нее не похищались, а крестик не обнаружен, при этом, из показаний потерпевшей следует, что она его забыла на работе. Указывает, что в судебном заседании потерпевшая Оленина А.В. и свидетель * . сообщили обстоятельства дачи ими показаний - Оленина А.В. что п оказаний никому не давала, ничего не помнила, говорить не могла полгода, в связи со своим тяжелым положением, а * - что был избит сотрудниками полиции, и его принудили дать показания против Мельниковой и Горшковой. Поэтому, указанные доказательства получены с нарушением закона, однако судом не исключены. Требования статьи 307 УПК РФ и Постановления Пленума ВС судом не выполнены, противоречия не устранены. Обращает внимание, что следствием не обнаружены предметы, которыми могли быть причинены потерпевшей телесные повреждения , и потерпевшая факт причинения ей телесных повреждений в области груди не подтвердила, однако, суд это необоснованное предположение следствия посчитал доказанным. Доводы защиты о том, что у потерпевшей отсутствуют характерные повреждения, которые должны были возникнуть при хищении сережек, суд мотивировал в противоречие материалам дела, поскольку это не подтверждено медицинским заключением. Серьги найдены в сумке потерпевшей, что подтвердил свидетель * . Просит приговор в отношении Горшковой В.В. отменить и вынести оправдательный.

В своих апелляционных жалобах осужденная Мельникова Л.В. указывает, что вину не признает. Сообщает, что судом положены в основу приговора недопустимые доказательства - показания потерпевшей, которая находилась в больнице и отсутствует разрешение на ее допрос, и в протоколе допроса указано место его проведения Дорогомиловский МРСО. Суд не принял во внимание позицию потерпевшей, которая посредством видеоконференцсвязи сообщила, что сама выпала из окна, просила освободить ее и Горшкову из-под стражи, сообщила о процессуальных нарушениях в отношении нее и отказалась от своих представителей, поскольку они с ней не согласовывали позицию по делу. Также, суду надлежало признать недопустимым доказательством показания свидетеля Сорокина, поскольку в протоколе допроса стоят различные фамилии следователей * и Горшковой. * просил возбудить уголовное дело по факту оказания на него давления и дал суду правдивые показания об обстоятельствах происшедшего, которые не приняты во внимание. Указывает о фальсификации материалов уголовного дела оперуполномоченным * и следователем Горшковой. Сообщает, что показания всех участников событий согласуются между собой. Также обращает внимание на показания потерпевшей о том, что 19.01.2016 года она тоже не допрашивалась, а на протяжении всего следствия им вменялось хищение сережек потерпевшей, которые были изъяты при осмотре места происшествия. Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Олениной Т., матери потерпевшей, которая не являлась очевидцем происшествия, ее показания вызывают сомнения, поэтому просит ее допросить в суде апелляционной инстанции. Также, суд необоснованно положил в основу показания свидетеля *, поскольку никто кроме нее не сообщал о том, что в квартире играла музыка, протокол ее допроса является фальсифицированным, поскольку выполнен рукописно явно не следователем Горшковой, а подписан ею. Показания свидетеля * носят противоречивый характер. На следствии он сообщал, что не выяснял у Олениной обстоятельства происшедшего, а в суде заявил, что Оленина ему рассказала, как ее избили и выкинули из окна. Также, * сообщил сначала, что его допрашивал мужчина, а потом - женщина. Показания свидетеля * не несут смысловой нагрузки, поскольку он сообщил, что только включил звуковой сигнал на автомобиле и не являлся очевидцем происшедшего. Показания свидетеля Пищулина подтверждают возможность получения телесных повреждений как в результате выбрасывания из окна, так и выпадения, поэтому не являются доказательством их вины. Суд не дал оценку заключению дактилоскопической экспертизы, обнаружившей наличие отпечатков пальцев * на окне. Интервью телеканалу "*" не является доказательством, поскольку не потерпевшая отвечает на вопросы, а ее мать, и вопросы содержат ответы. Протокол следственного эксперимента также не является надлежащим доказательством, поскольку не определен вес и рост манекена, не воспроизведена обстановка событий 20.06.2015, неизвестно, каким образом Оленина перемещена к окну, манекен не приземлился на место падения потерпевшей. Суд не принял во внимание, что 21.06.2015 года Сорокин дал объяснения, в которых указывал иные обстоятельства происшедшего. Кроме того, показания Сорокина, положенные в основу приговора, противоречат другим доказательствам в части времени выпадения потерпевшей из окна, однако суд не придал этому значения. Дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном. Государственный обвинитель не организовал допрос потерпевшей, представил не надлежаще оформленную справку о ее состоянии здоровья, а также отказался от допроса свидетелей - *, чем не дал возможность подтвердить факты фальсификации дела. Указывает, что на всем протяжении она и Горшакова давали последовательные показания, в протоколе судебного заседания ее показания были искажены, а замечания на протокол необоснованно отклонены. Обращает внимание, что показания всех участников событий идентичны, при этом потерпевшая не знакомилась с материалами дела, но сообщила суду такие же показания, как и она, Горшкова и Сорокин, и показания потерпевшей подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Также на потерпевшей были надеты якобы похищенные у нее серьги, которые имели замок застежки и не являются клипсами. Считает, что сотрудникам СО Дорогомиловского района г.Москвы был невыгоден несчастный случай, поэтому они фальсифицировали дело, и с ее матери сотрудники ОВД и СК вымогали 5 млн.рублей за изменение показаний потерпевшей, однако суд не дал этому оценку. Также следователь предлагала ей дать показания против Горшковой, унижала их личности и угрожала посадить. Они предлагали доказать свою невиновность с помощью полиграфа, но в этом им отказали, Горшкова объявила голодовку, но это не помогло. Просит приговор отменить, дело вернуть прокурору на доследование.

В своих апелляционных жалобах осужденная Горшкова В.В. указывает, что вину не признает. Судом положены в основу приговора недопустимые доказательства. Обращает внимание, что заявление потерпевшей было получено спустя месяц после происшедшего. Согласно протоколу ее допросили в Дорогомиловском МРСО, однако она находилась в больнице, и разрешения лечащего врача не имелось. В судебном заседании потерпевшая сообщила, что не давала следователю показания и не рассказывала матери о случившемся, в действительности сама выпала из окна. Данные показания согласуются с ее показаниями, а также Мельниковой, *, данными суду. Показания свидетеля * данные на следствие также являются недопустимым доказательством, поскольку в протоколе указаны две фамилии следователей Пахомова и Горшкова. Кроме того, Сорокин обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела, поскольку оговорил Горшкову и Мельникову из-за оказанного на него давления. Считает необходимым повторно допросить Оленину Т.И., которая находилась в больнице. Также суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Кутилиной, поскольку никто кроме нее не сообщал о том, что в квартире играла музыка, а протокол ее допроса является фальсифицированным, так как выполнен рукописно явно не следователем Горшковой, а подписан ею. Показания свидетеля Ускова носят противоречивый характер, на следствии он сообщал, что не выяснял у Олениной обстоятельства происшедшего, а в суде, что Оленина ему рассказала, как ее избили и выкинули из окна. Также, Усков сообщил сначала, что его допрашивал мужчина, а потом - женщина. Показания свидетеля Алимханова не несут смысловой нагрузки, поскольку он сообщил, что только включил звуковой сигнал на автомобиле и не являлся очевидцем происшедшего. Суд не дал оценку заключению дактилоскопической экспертизы, обнаружившей отпечатки пальцев Сорокина на окне. Интервью телеканалу "*" не является доказательством, поскольку потерпевшая не сама отвечала на вопросы, а ее мать, и вопросы в себе содержали ответы. Протокол следственного эксперимента не является надлежащим доказательством, поскольку не определен вес и рост манекена, не воспроизведена обстановка событий 20.06.2015, неизвестно каким образом Оленина перемещена к окну, манекен не приземлился на место падения потерпевшей, и у него оторвалась нога. Суд положил в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы, которое подтверждает показания потерпевшей, что она сама выпала из окна, сидя на подоконнике, ногами в комнату, при этом не принял во внимание, что данные доказательства опровергают обвинение. Также суд не принял во внимание, что 21.06.2015 года Сорокин и она дали объяснения где указывали иные обстоятельства происшедшего, которые согласуются с показаниями всех участников событий и свидетельствуют о ее невиновности. Дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном. Государственный обвинитель препятствовал допросу потерпевшей, не организовал видеоконференцию, представил не надлежаще оформленную справку о ее состоянии здоровья, а также отказался от допроса свидетелей * и Терехина, чем не дал подтвердить факты фальсификации дела. В суде установлено, что Оленина не знала о возбуждении дела по факту ее падения, а как только узнала об этом через интернет, сразу же направила ходатайство о ее допросе, и в суде дала правдивые показания, требуя прекратить дело. Суд не принял во внимание, что она и Мельникова не признали вину, отказал им и Сорокину в допросе с применением полиграфа. Указывает, что, несмотря на тяжелое заболевание, она объявила голодовку, чтобы обратить внимание суда на фальсификацию дела, однако, на это не было никакой реакции. Сообщает, что у родителей Мельниковой вымогали деньги сотрудники СК и ОВД, за изменение показаний потерпевшей, и после того, как отказались дать деньги, ей и Мельниковой ужесточили квалификацию. Также следователь предлагала ей дать показания против Мельниковой, унижала их личности и угрожала посадить. Просит приговор отменить вернуть дело прокурору.

В своих апелляционных жалобах потерпевшая Оленина А.В. указывает, что не согласна с приговором, поскольку преступления в отношении нее не совершались, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в квартире она села на подоконник, ногами в помещение, была в состоянии алкогольного опьянения, у нее закружилась голова, и она упала на землю. С полученными повреждениями она находилась в больнице, где не могла говорить и двигаться. Следователь внушила ее матери, что ее выкинули из окна, что мама может подтвердить. Допросы мамы производились под психологическим давлением, они подписывали протоколы, не читая, поэтому показания должны быть признаны недопустимыми доказательствами, как и протокол следственного эксперимента. Суд необоснованно не признал доказательством заключение специалиста, который исключил возможность ее выбрасывания из окна. Также суд необоснованно не признал доказательством заключение специалиста о том, что она не могла давать показания после травмы. Указывает, что стороной обвинения ей были предоставлены представители *, которые ей не оказывали юридическую помощь, а были представлены, чтобы она шла на поводу у следствия и суда. Она не говорила врачу скорой помощи, что ее выкинули из окна. Мельникова и Горшкова не похищали у нее золотые серьги и крестик, не избивали, и не желали смерти. Свидетель*отказался от своих ложных показаний, но суд не принял это во внимание. Все документы по делу являются фальсифицированными. Все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемых. Она испытывает нравственные страдания из-за осуждения невиновных, требует пересмотреть приговор и отменить его ввиду грубого нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального права, Конституции РФ и судебной практики. Сообщает, что по делу были грубо нарушены ее процессуальные права, она не признавалась потерпевшей, не давала показаний, не знакомилась с материалами дела, подписи в протоколах выполнены не ею, и указанные документы не имеют юридической силы. Настаивает на отмене приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции подсудимые

Мельникова Л.В., Горшкова В.В. вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали, и в отдельности сообщили суду, что вечером 20.06.2015 года находились в квартире с * и Олениной, употребляли спиртное, Сорокин предложил им интимные отношения, они отказались. Утром Сорокин у них спросил, где Оленина. Они проверили вещи, оказалось, что ключ и вещи, в том числе Олениной, находятся на месте. Затем к ним пришел сотрудник полиции, и сообщил, что Оленина выпала из окна.

Выводы суда о виновности Мельниковой Л.В. и Горшковой В.В. в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку:

показаниях потерпевшей Олениной А.В., свидетеля Сорокина А.Ю., данных в ходе предварительного расследования; свидетелей *., которые согласуются с другими доказательствами - протоколами очных ставок

между подозреваемыми Мельниковой Л.В., Горшковой В.В. и свидетелем *., протоколом принятия устного заявления Олениной А.В. о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента, заключениями судебно-медицинской, биологической, дактилоскопических экспертиз, протоколами осмотров предметов, постановлением о признании по делу вещественных доказательств.

Данные доказательства, по мнению судебной коллегии, соответствуют требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, считает, что показания потерпевшей Олениной А.В. и свидетеля Сорокина А.Ю., данные в ходе предварительного расследования, обоснованно положены судом первой инстанции в основу приговора.

Необходимо отметить, что потерпевшая Оленина А.В. в ходе предварительного расследования неоднократно, в различные периоды времени, сообщала обстоятельства совершения в отношении нее преступлений - 16 июля 2015 года в помещении ГКБ N71 г.Москвы следователю *., - 19 января 2016 года по месту своего жительства следователю *.

Так, 16 июля 2015 года потерпевшая Оленина А.В. сообщила, что Мельникова и Горшкова предложили употребить внутривенно наркотики, н а ее отказ, нанесли удары руками и ногами по лицу и телу, затем Горшкова стала ее душить, а Мельникова сняла с нее золотые украшения - сережки и крестик. После этого, Мельникова и Горшкова начали кидать в нее дротики, отчего у нее на теле остались следы. Затем кто-то из них сказал, что если она не хочет с ними употреблять наркотики, они выбросят ее из окна и убьют, после чего они ударили ее несколько раз ногами в область живота, вдвоем схватили под руки, под мышки, и поволокли в сторону окна большой (проходной комнаты). Она пыталась сопротивляться, но они продолжили наносить ей удары, Сорокин просил их прекратить. Когда Мельникова и Горшкова поднесли ее к окну, они несколько раз повторили что убьют, выкинут из окна, и в подтверждении своих слов, вдвоем перебросили ее через окно. ( * )

19 января 2016 года при дополнительном допросе следователем Кучиным В.Ю., потерпевшая Оленина А.В. сообщила, что перед тем, как Горшкова В.В. и Мельникова Л.В. выбросили ее из окна, они сорвали с ушей сережки в виде клипс, стоимостью * рублей и крестик, стоимостью * рублей. В сумке, обнаруженной в квартире и возвращенной сотрудниками полиции ее матери, находились указанные серьги. Полагает, что когда обвиняемые выбросили ее из окна, они испугались и положили серьги в сумку. Она поддерживает предъявленное Горшковой В.В. и Мельниковой Л.В. обвинение в покушение на ее убийство, настаивает на их привлечении к уголовной ответственности. Поскольку проходит лечение в Ростовской области явиться в следственный орган не может, с материалами дела знакомиться не желает, обстоятельства дела ей известны и это не противоречит ее интересам. При необходимости ознакомится с материалами дела в суде. (*)

Также, материалы уголовного дела содержат документы, в том числе процессуального характера, согласно которым, потерпевшая Оленина А.В. сообщала о совершении в отношении нее преступлений Мельниковой Л.В. и Горшковой В.В., и настаивала на их привлечении к уголовной ответственности, а именно:

- протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому 13 июля 2015 года в помещении ГКБN71 г.Москвы Оленина А.В., после предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщила оперуполномоченному ОМВД Фили-Давыдково г.Москвы, что 21 июня 2015 года в квартире * две малознакомые девушки, проживающие в вышеуказанной квартире, высказывая, что убьют, вытолкнули ее из окна (*);

-протокол разъяснения прав потерпевшей Олениной А.В. от 20 сентября 2015 года, согласно которому она сделала заявление о том, что пострадала от двух девушек и просит наказать их по закону. Просит компенсировать ей моральный и материальный ущерб, находится в больнице в тяжелом состоянии с переломом позвоночника, копчика и двух ног, испытывает тяжелые и невыносимые боли, прикована к постели. Точно удостоверяет, что девушки нанесли ей увечья тяжелой степени. Точно знает и помнит, что девушки выбросили ее из окна с 6 этажа, и только они виновны в ее страданиях и невыносимых болях. (*)

- заявление Олениной А.В., адресованное ст.следователю Дорогомиловского МРСО г.Москвы *. от 16 декабря 2015 года, согласно которому, она уведомлена об окончании следственных действий, с материалами уголовного дела знакомиться не желает, поскольку находится *.Ранее данные показания поддерживает и на них настаивает. Правом на заявление гражданского иска желает воспользоваться при рассмотрении уголовного дела по существу. (*)

- протокол осмотра предметов (документов) от 20.09.2015 года,

согласно

которому осмотрен диск DVD - RW , на который записано видео, полученное у

телеканала *, а именно - интервью потерпевшей Олениной А.В.

записанное в больничной палате ГКБ N 71 г. Москвы. Данный диск постановлением следователя признан вещественным доказательством и согласно протоколу судебного заседания просмотрен участниками процесса. При этом, из видеозаписи следует, что потерпевшая Оленина А.В. давала интервью журналисту по поводу происшедших с ней событий.

(* )

По поводу показаний свидетеля *., данных в ходе предварительного расследования, которые, по мнению стороны защиты и потерпевшей Олениной А.В., необоснованно положены в основу приговора, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В ходе предварительного расследования *. сообщил, что с Мельниковой и Горшковой познакомился на сайте знакомств "*", договорился о встрече, на которую пригласил Оленину А.В., и они вместе пришли в квартиру Мельниковой. Мельникова и Горшкова вели себя агрессивно по отношении к Олениной А.В., унижали, оскорбляли, наносили ей удары руками и ногами по телу и голове, Оленина не оказывала сопротивления, он просил их прекратить. Затем Мельникова велела Олениной отдать им сережки и крестик, на что та отказалась, после чего Горшкова схватила Оленину за шею и стала душить, а Мельникова сняла сережки и крестик, продолжая наносить удары. Затем Мельникова и Горшкова по очереди стали бросать в Оленину дротики, которая говорила, что ей больно и просила перестать. Мельникова и Горшкова говорили Олениной, что она никому не нужна, и они выбросят ее из окна. Затем Мельникова и Горшкова одновременно схватили Оленину за руки и понесли к окну в большой комнате. Он находился на кухне, и в связи с алкогольным опьянением не мог помешать, когда прошел в большую комнату, то увидел, как Горшкова и Мельникова, взяв под руки Оленину, выбросили ее из окна, и она упала на землю с 6 этажа. Он попытался подбежать к ним и поймать Оленину, но не успел. От увиденного он был в шоке, предложил вызвать скорую помощь, но они просили никому не рассказывать, а говорить всем, что Оленина сама выпала из окна, чтобы покончить жизнь самоубийством. (* )

Свои показания Сорокин А.Ю. подтвердил при проведении очных ставок с подозреваемыми Мельниковой Л.В. и Горшковой В.В. с участием их адвокатов (*)

Таким образом, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб стороны защиты и потерпевшей, о том, что судом необоснованно положены в основу приговора показания потерпевшей Олениной А.В. и свидетеля Сорокина А.Ю., данные в ходе предварительного расследования.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей Олениной А.В. были разъяснены ее права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, она была информирована о ходе предварительного расследования по делу, имела возможность высказать свою позицию как лично, так и через своих представителей. При этом, Оленина А.В. настаивала на совершении преступлений в отношении нее Мельниковой и Горшковой, неоднократно давала показания, знакомилась с протоколами допросов и подписывала их.

В своих апелляционных жалобах потерпевшая, осужденные и их защитники ставят вопрос о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора - показаний потерпевшей Олениной А.В. и свидетеля Сорокина А.Ю., данных на предварительном следствии.

В обоснование своих доводов сторона защиты и потерпевшая указывают, что указанные протоколы допросов имеют существенные противоречия - в протоколе допроса потерпевшей указано место его проведения - служебный кабинет, вместо помещения ГКБ N71, где он фактически был проведен. В протоколе допроса свидетеля указаны фамилии следователей *., вместо одной Горшковой Е.И.

Вместе с тем, указанные доказательства были исследованы в суде первой инстанции. Также, по ходатайству прокурора, в суде апелляционной инстанции была допрошена следователь Горшкова Е.И., которая подтвердила факты проведения именно ею данных следственных действий и составления по ним протоколов, с допущением технических ошибок, которые, по мнению судебной коллегии, не являются существенными, поэтому не влекут за собой признание вышеизложенных доказательств недопустимыми.

Заявления потерпевшей Олениной А.В. о том, что она вообще не допрашивалась следователями, не давала интервью журналисту, и не подписывала какие-либо документы, судебная коллегия считает надуманными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей Олениной Т.И., * и вещественным доказательством, исследованном в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты и потерпевшей о том, что к свидетелю Сорокину А.Ю. применялись меры физического воздействия, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно материалам уголовного дела, в период дачи показаний в качестве свидетеля, в том числе на очных ставках с подозреваемыми Мельниковой Л.В. и Горшковой В.В., * не находился под стражей, и в случае применения к нему со стороны следствия недозволенных методов, имел реальную возможность обратиться с заявлением в правоохранительные органы. Однако, * этого не сделал, а отказался от своих показаний, изобличающих Мельникову и Горшкову, спустя длительный промежуток времени, именно после того, как был изолирован от общества и помещен в следственный изолятор, в связи с обвинением в совершении преступления по другому уголовному делу. При этом, необходимо отметить, что изменение своих показаний свидетель *., как и потерпевшая Оленина А.В. мотивируют тем, что не желают привлечения Мельниковой и Горшковой к уголовной ответственности.

Относительно доводов осужденных и их защитников об обнаружении отпечатков пальцев свидетеля *., необходимо отметить, что свидетель * находился на месте происшествия, и согласно его показаниям, пытался пресечь совершение преступлений в отношении потерпевшей, поэтому заключение дактилоскопической экспертизы не опровергает выводов суда о виновности Мельниковой и Горшковой.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку показаниям потерпевшей Олениной А.В. и свидетеля *., данным в судебном заседании, поскольку они противоречат другим исследованным доказательствам.

Заявления осужденных и их защитников о том, что с родителей Мельниковой Л.В. вымогались денежные средства сотрудниками оперативных и следственных органов, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, и не опровергают доказательств вины Мельниковой Л.В. и Горшковой В.В., а для их проверки и рассмотрения по существу, предусмотрен иной процессуальный порядок.

Судебная коллегия считает, что показания свидетелей * . обоснованно положены судом в основу приговора, и вопреки заявлениям осужденных, не содержат в себе существенных противоречий.

Так, по делу установлено, что именно свидетель * обнаружила с телесными повреждениями потерпевшую Оленину А.В. и приняла меры к оказанию ей медицинской помощи. При этом, примерно на шестом этаже * увидела открытое окно в темной комнате , из которой доносились звуки музыки, а слева от этой комнаты, предположительно на кухне, горел свет.

Свидетель * ., сообщил суду, что в момент осмотра с экспертом места падения Олениной А.В. попросил водителя служебного автомобиля включить специальный звуковой сигнал, чтобы выяснить, из какого окна упала потерпевшая, после чего, в окне балкона 6 этажа появился

силуэт человека. При отработке 6 этажа данного подъезда было установлено, что потерпевшая выпала из *, окна которой выходили на место происшествия, квартиру осмотрели, в ходе чего обнаружили и изъяли вещи и сумку потерпевшей.

Свидетель * пояснил суду, что п о поводу обстоятельств получения травм Оленина пояснила, что ее избивали, срывали с нее украшения, кидали в нее дротики и выкинули из окна. Он не помнит, кто именно производил его допрос мужчина, или женщина, поскольку часто приходится давать показания оперативным сотрудникам. В ходе предварительного следствия он не давал подробных показаний о том, что ему от потерпевшей известны обстоятельства происшедшего, чтобы ему не задавали дополнительные вопросы.

Свидетель Оленина Т.И. сообщила

суду,

что от сына - Оленина А.В. ей известно, что ему позвонил *., сожитель ее дочери - Олениной А.В., и сообщил, что дочь выкинули с 6 этажа. Она приехала в *, дочь находилась в больнице, дочь ей рассказала, что вместе с Мельниковой, Горшковой и Сорокиным, употребляли спиртное, затем Мельникова и Горшкова начали ее дразнить, просили деньги, издевались над ней: били, душили, оскорбляли, сорвали золотые сережки и крестик, кидали дротики, а потом выкинули с 6 этажа. Когда она получила вещи дочери, сережки находились в сумке. У дочери имелись повреждения, в том числе на груди шрамы, небольшие царапины на обеих мочках ушей, царапина на задней поверхности шеи.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденных и потерпевшей по поводу того, что протокол следственного эксперимента не является надлежащим доказательством.

Как следует из протокола следственного эксперимента, данное следственное действие проведено следователем с соблюдением требований ст. 181 УПК РФ, с целью проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела. Перед началом следственного эксперимента участвующим лицам разъяснены их права и ответственность, а также порядок производства следственного эксперимента, понятым разъяснены положения ст. 60 УПК РФ, эксперту ст.58 УПК РФ. В ходе следственного эксперимента установлено, что статистами три раза манекен выброшен из окна квартиры, в результате всех трех падений, манекен упал вниз, приземлился на ноги и нижнюю часть туловища. Далее, три раза произведено выбрасывание манекена, если бы выпадение являлось суицидом. Во всех трех случаях выбрасывания, манекен упал прямо, приземлился на голову, ударился о кондиционер, установленный на одном из этажей, рядом со стеной указанного дома. Падение и приземление манекена зафиксировано всеми участниками следственного действия, также была применена фотосъемка и видеозапись, к протоколу приложена фототаблица. ( том *)

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб по поводу недопустимости данного доказательства, ввиду того, что у манекена не был определен рост и вес.

Действительно, согласно материалам дела, при проведении следственного эксперимента не сравнивался рост и вес потерпевшей и используемого манекена. Однако, независимо от роста и веса манекена, один и тот же манекен принимал разное положение в результате падения путем выбрасывания с приданием силы, а также суицидальном.

Так, в результате падения путем выбрасывания, манекен приземлился на ноги и нижнюю часть туловища, отчего даже произошло повреждение его ноги, а в результате суицидального падения, манекен приземлился на землю вниз головой.

Данные результаты следственного эксперимента согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у Олениной А.В. имеются повреждения в области головы, грудной клетки, позвоночника, живота, таза, промежности, нижних конечностей, которые произошли от травматических воздействий тупых твердых предметов, что подтверждается их характером, морфологическими особенностями, и могли образоваться, например, при падении с высоты.

Также, по мнению судебной коллегии, необходимо отметить, что согласно судебно-медицинской экспертизе у Олениной А.В. обнаружены колотые раны, которые могли произойти от травматических воздействий колющего предмета (предметов), что подтверждается их характером.

Данные выводы судебно-медицинской экспертизы согласуются с показаниями потерпевшей Олениной А.В. и свидетеля Сорокина А.Ю., данными в ходе предварительного расследования, свидетелей Ускова, Олениной Т.И., сообщивших суду, что потерпевшая рассказывала им механизм образования данных телесных повреждений - в результате кидания в нее дротиками, а также с показаниями самой Мельниковой, которая сообщила в судебном заседании, что в ее квартире имелась игра с дротиками.

В ходе предварительного расследования обвиняемым Горшковой Е.В. и Мельниковой были проведены судебно-психиатрические экспертизы, по их выводам, в период инкриминируемых деяний Горшкова В.В. и Мельникова признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживали, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. При этом, у них имеются индивидуально- психологические особенности - у Горшковой В.В. - эмоциональная неустойчивость, уверенность в собственной правоте, упорство в отстаивании собственного мнения и своей независимости, внешне обвиняющий тип реагирования, в сочетании с протестными реакциями, уверенность во враждебности окружающих, жестокость, конфликтность, неспособность к компромиссам; У Мельниковой Л.В. - некоторая эмоциональная неустойчивость, незрелость, демонстративность, стремление к лидирующей позиции, потребность в общении, эмоциональной вовлеченности, неразборчивость в выборе контактов и связей, зависимость от влияния среды, поиск признания, тенденция к избеганию ответственности, эмоциональная переключаемость без глубины переживаний, непостоянство в привязанностях, непосредственность чувств, повышенная

ранимость, обидчивость, впечатлительность в конфликтных ситуациях. Данные индивидуально - психологические особенности не оказали существенного влияния на поведение Горшковой Е.В. и Мельниковой в момент совершения инкриминируемых им преступлений. ( * )

Судебная коллегия считает, что судом правильно критически оценены доказательства, представленные стороной защиты - показания свидетелей *, а также данные ими заключения специалистов, поскольку они основаны на копиях материалов уголовного дела, представленных в объеме, который защита посчитала необходимым для дачи соответствующего заключения. Вышеуказанные лица при даче заключения не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, участники уголовного судопроизводства были лишены возможности сформулировать вопросы и представить специалистам необходимые для дачи заключения материалы. Указанные заключения судом расценены, как полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно не положены в основу судебного решения. Кроме того, будучи допрошенными в ходе судебного разбирательства, вышеуказанные свидетели не смогли сообщить суду о наличии научно обоснованных методик, используемых ими при даче соответствующих заключений, а их показания, противоречат показаниям потерпевшей Олениной, данным в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что она сидела на подоконнике ногами в комнату, что свидетельствует о невозможности ее падения способом, указанном в заключении специалистов.

Свидетели * каждый положительно охарактеризовал своих дочерей, при этом они не являлись очевидцами совершения преступлений, поэтому не могли сообщить суду фактические обстоятельства дела.

Заявления о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, наличии обвинительного уклона, при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции, объективно ничем не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей, в частности незначительное расхождение во времени совершения преступлений, указанное свидетелем *., на которое ссылаются осужденные в своих апелляционных жалобах, по мнению судебной коллегии, не имеют существенного значения для установления виновности Мельниковой Л.В. и Горшковой В.В., поскольку свидетель * находился в состоянии алкогольного опьянения, а период времени совершения преступлений установлен судом и подтверждается исследованными доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, позволила прийти к однозначному выводу о виновности Мельниковой Л.В. и Горшковой В.В. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Мельникова Л.В. и Горшкова В.В., избили Оленину А.В., требуя передачи имущества, душили, завладели ее имуществом, кидали в нее дротики, а затем, в процессе разбойного нападения, с целью убийства, выкинули Оленину А.В. из окна квартиры, расположенной на 6 этаже.

После чего, Мельникова и Горшкова, желая наступление смерти Олениной А.В., и пытаясь скрыть совершенные в отношении нее преступления, не стали принимать мер к оказанию ей помощи, а подбросили в ее сумку похищенные серьги, и выдвинули версию суицида, о чем велели * сообщать иным лицам.

Однако, преступление Мельниковой Л.В. и Горшковой В.В. не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку смерть Олениной А.В. не наступила, ввиду ее падения на землю, своевременного обнаружения и оказания медицинской помощи .

Юридическая оценка действиям Мельниковой Л.В., Горшковой В.В., по п. "в" ч.4 ст. 162, ч.3 т. 30, п.п. "ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ, дана правильно, поскольку суд установил, что Мельникова Л.В. и Горшкова В.В., совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением в отношении потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью Олениной А.В.; Они же, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти Олениной А.В., группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Р ешая вопрос о назначении наказания Мельниковой Л.В. и Горшковой В.В., суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на их исправление и условия жизни семей, сведения о личностях - не судимы, характеризуются положительно, наличие по делу смягчающих обстоятельствах, которыми признал нахождение у Мельниковой *; тяжелое состояние здоровья Горшковой В.В., а также отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, их защитников и потерпевшей, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Мельниковой Л.В. и Горшковой В.В. только в условиях изоляции от общества, и в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, назначил место отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание, назначенное Мельниковой Л.В., Горшковой В.В., вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, в отношении Мельниковой Л. В., Горшковой В. В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых, адвокатов, потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи