Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2017 г. по делу N 10-3391/2017

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А.,

при секретаре

Фадееве П.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Махова А.Э.,

защитника - адвоката

Москаленко А.В

обвиняемого

Ямщикова Даниила Борисовича,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Москаленко А.В.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2017 года, которым в отношении

ЯМЩИКОВА ДАНИИЛА БОРИСОВИЧА, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162, п.п. "г,д" ч.2 ст.112 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть по 12 марта 2017 года. Оставлено без удовлетворения ходатайство обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Москаленко А.В., обвиняемого Ямщикова Д.Б., по доводам жалобы, просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, прокурора Махова А.Э., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2016 года следователем Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело N11602450038000052 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.

17 октября 2016 года следователем Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело N11602450038000062 по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему Мальцеву А.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

17 октября 2016 года уголовные дела NN11602450038000052 и 11602450038000062 соединены в одно производство, которому присвоен N11602450038000052.

10 января 2017 года уголовное дело N11602450038000052 передано для дальнейшего расследования и принято к производству следователем Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Белоусовым Н.Ю., ранее откомандированного в распоряжение Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве.

12 августа 2016 года Ямщиков Д.Б. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.

13 августа 2016 года обвиняемому Ямщикову Д.Б. судьей Черемушкинского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии сроки содержания под стражей в отношении Ямщикова Д.Б. продлевались в установленном законом порядке, последний раз постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 10 января 2017 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 12 февраля 2017 года.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевались в установленном законом порядке. Последний раз срок предварительного следствия продлен 26 декабря 2016 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве Синяговским С.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 12 марта 2017 года.

26 января 2017 года Ямщикову Д.Б. в окончательной редакции предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.п. "г,д" ч.2 ст.112 УК РФ.

26 января 2017 года обвиняемый Ямщиков Д.Б. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

27-31 января 2017 года обвиняемым Ямщиковым Д.Б. и его защитником выполнены требования ст.ст.217, 218 УПК РФ.

В связи с истечением срока содержания Ямщикова Д.Б. под стражей, следователь Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Белоусов Н.Ю., с согласия руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве Дрыманова А.А., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ямщикову Д.Б. на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 12 марта 2017 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2017 года срок содержания под стражей обвиняемому Ямщикову Д.Б. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть по 12 марта 2017 года. Оставлено без удовлетворения ходатайство обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Москаленко А.В. считает, что избрание Ямщикову Д.Б. судом меры пресечения в виде заключения под стражу, также как и ходатайство следователя являются необоснованными и незаконными.

Ссылается в своей жалобе на ст.ст.10,97,99,108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что их положения судом не выполнены.

Полагает, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей Ямщикова Д.Б. суд не рассмотрел и не дал оценку доказательствам необходимости и обоснованности принятого решения о содержании Ямщикова Д.Б. под стражей.

Указывает, что суд неверно указал квалификацию вменяемого Ямщикову Д.Б. деяния, поскольку 26 января 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Утверждает, что суд не рассмотрел и не оценил доказательств того, что на момент принятия решения не изменились основания избрания в отношении Ямщикова Д.Б. меры пресечения арест.

Не соглашается с выводами суда об обоснованности подозрений причастности Ямщикова Д.Б. к совершению преступления. Считает, что данные доказательства не представлялись и не исследовались судом.

Настаивает, что доводам стороны защиты в постановлении суда не дано оценки, нарушены принципы справедливости судебного разбирательства, а также независимости и беспристрастности суда.

Также высказывает несогласие с выводами суда о том, что уголовное дело имеет особую сложность, полагая при этом, что следственная группа не создавалась, все следственные действия проведены непосредственно после задержания Ямщикова Д.Б., экспертизы проведены в ноябре 2016 года, с которыми Ямщиков Д.Б. был ознакомлен в декабре 2016 года. 31 января 2017 года Ямщиков Д.Б. был ознакомлен с материалами уголовного дела.

Обращает внимание, что судом не учтено состояние здоровья Ямщикова Д.Б., в связи с чем, ему была проведена психиатрическая экспертиза. Он имеет постоянное место жительства в г.Москве, работает, имеет стабильный заработок, является гражданином РФ. За время нахождения под стражей многое осознал, трудовой коллектив ходатайствует об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать Ямщикову Д.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ямщикова Д.Б. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Ямщикову Д.Б. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд процессуальных действий, направленных на составление обвинительного заключения и направления его прокурору с соблюдением требований ст.220 УПК РФ и в суд, для чего потребуется дополнительное время.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Ямщикова Д.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Ямщикову Д.Б. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Ямщиков Д.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления и средней тяжести, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, при этом объем и тяжесть обвинения с момента заключения под стражу изменился, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Ямщикову Д.Б. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Основания для применения в отношении Ямщикова Д.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Ямщикова Д.Б., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Ямщиков Д.Б. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ямщикову Д.Б. до 12 марта 2017 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Как видно из представленных материалов и исходя из пояснений следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, по уголовному делу усматривается особая сложность исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые ранее выполнены, и еще необходимо провести по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для окончания предварительного следствия.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Ямщикова Д.Б. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного Ямщикову Д.Б. обвинения, законности действий следователя, допустимости доказательств не является предметом разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Ямщикова Д.Б., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ямщикову Д.Б. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, как о том просит обвиняемый и защитник, поскольку иная мера пресечения, в том числе домашний арест, не сможет обеспечить гарантию явки Ямщикова Д.Б. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания Ямщикова Д.Б. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

Задержание Ямщикова Д.Б. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Черемушкинского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Ямщикова Даниила Борисовича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Москаленко А.В. - без удовлетворения.

Судья