Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2017 г. по делу N 10-3421/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Гусевой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

осужденного Мамедова Н.М.о.,

защитника - адвоката Исмаилова М.И., представившего удостоверение N и ордер N от 2016 года,

переводчика Гасанова И.З.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Жеребцова Д.Н. и апелляционные жалобы осужденного Мамедова Н.М.о., адвокатов Долгих Т.В. и Исмаилова М.И. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2016 года, которым

Мамедов Н.М.,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мамедову Н.М.о. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Мамедову Н.М.о. исчислен с 9 ноября 2016 года, с зачетом времени фактического задержания и содержания под стражей в период с 27 августа 2016 года по 8 ноября 2016 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение прокурора Зверевой А.В., выступления осужденного Мамедова Н.М.о. и адвоката Исмаилова М.И. по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мамедов Н.М.о. признан виновным в незаконных хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление совершено года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Мамедов Н.М.о. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем рассмотрение уголовного дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жеребцов Д.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения норм уголовного закона. Указывает, что ни органом следствия, ни судом не установлены обстоятельства хранения Мамедовым Н.М.о. огнестрельных оружия и боеприпасов, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению. Учитывая изложенное, приговор суда просит изменить, исключить из осуждения Мамедова Н.М.о. по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак "незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов" и снизить срок назначенного осужденному наказания до 1 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Мамедов Н.М.о., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что признал вину и раскаялся, является гражданином иностранного государства. В связи с изложенным, приговор просит изменить, признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, рассмотреть вопрос о возможности назначения иного, более мягкого вида наказания, не связанного с реальным лишением свободы либо назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Долгих Т.В. также выражает несогласие с приговором суда и указывает, что Мамедов Н.М.о. признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется с положительной стороны, на учетах в НД и ПНД не состоит, в связи с чем приговор суда просит изменить и назначить осужденному минимальную меру наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Исмаилов М.И.о. выражает несогласие с приговором суда и указывает на отсутствие доказательств хранения Мамедовым Н.М.о. огнестрельного оружия и боеприпасов, что является основанием для снижения срока назначенного осужденному наказания, учитывая, что он признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется с положительной стороны, на учетах в НД и ПНД не состоит. В связи с изложенным, приговор просит изменить, исключить квалифицирующий признак ч. 1 ст. 222 УК РФ "незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов" и применив снизить срок назначенного осужденному наказания до минимально возможного.

В судебном заседании прокурор Зверева А.В. поддержала апелляционное представление и просила изменить приговор по доводам, изложенным в нем, при этом частично поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Исмаилова И.М.о. и возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвоката Долгих Т.В. и осужденного.

Осужденный Мамедов Н.М.о. и адвокат Исмаилов И.М.о. поддержали доводы апелляционных жалоб и частично поддержали апелляционное представление. Просили приговор изменить исключить из осуждения Мамедова Н.М.о. диспозитивный признак преступления, как "незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов", применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок назначенного осужденному наказания до минимально возможного .

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Между тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению.

Признавая Мамедова Н.М.о. виновным по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в совершении незаконного хранения и перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов, суд первой инстанции не принял во внимание, что под незаконным хранением огнестрельного оружия и боеприпасов к нему понимается сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках и иных местах, а под незаконной перевозкой следует понимать их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом.

Как следует из описания преступного деяния, Мамедов Н.М.о. при передвижении на автомобиле он был остановлен сотрудниками полиции, которые в ходе проведения личного досмотра обнаружили и изъяли у осужденного пистолет с 5 патронами, который находился у Мамедова Н.М.о. за поясом брюк, что образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, в этой части действия Мамедова Н.М.о. судом квалифицированы правильно.

Поскольку данное обстоятельство не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд апелляционной инстанции полагает, что диспозитивные признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222 УК РФ, как "незаконное хранение и перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов" подлежат исключению из осуждения Мамедова Н.М.о.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении осужденному Мамедову Н.М.о. наказания в виде лишения свободы суд, исходя из требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом исключения из осуждения Мамедова Н.М.о. по ч. 1 ст. 222 УК РФ указаний о совершении им незаконного хранения и перевозки пистолета N и 5 патронов к нему, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить назначенное Мамедову Н.М.о. наказание в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года в отношении Мамедова Н. М.изменить.

Исключить из осуждения Мамедова Н.М. диспозитивные признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222 УК РФ, "незаконное хранение и перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов".

Снизить назначенное Мамедову Н.М. наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев.

В остальной части этот же приговор в отношении Мамедова Н.М. о. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Исмаилова М.И. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Долгих Т.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий