Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2017 г. по делу N 10-3461/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Соколовского М.Б.,

при секретаре - Войтове С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Булановой О.В.,

следователя - Нерюпова А.А.,

обвиняемого - Земляного А.В.,

защитника - адвоката Ярмолика В.И., предоставившего удостоверение N7303 и ордер N 1464 от 01 марта 2017 года,

потерпевшего - Захарова Е.А.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ярмолика В.И. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2017 года, по которому

Земляному А *** В *** , *** ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, по 09 апреля 2017 года.

Изложив краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 февраля 2017 года следователем Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 126 УК РФ в отношении Земляного А.В. и М ***

В тот же день Земляной А.В. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

10 февраля 2017 года Земляному А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ.

11 февраля 2017 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и Земляному А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, по 09 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ярмолик В.И. указывает, что судом надлежащим образом не исследованы основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. При избрании меры пресечения суд не убедился в законности повторного задержания Земляного А.В., не обратил внимания на допущенные нарушения положений ст.91, 92 УПК РФ, поскольку на момент повторного задержания, в отношении Земляного А.В. Московским городским судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая не была отменена. Суд не учел сведения о личности обвиняемого Земляного А.В., в том числе семейное положение, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики его личности. С учетом изложенного просит постановление отменить и избрать в отношении Земляного А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Земляной А.В. и адвокат Ярмолик В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить.

Прокурор Буланова О.В., следователь Нерюпов А.А. и потерпевший Захаров Е.А. просили постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным. Считают, что оснований для изменения Земляному А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется. При этом потерпевший Захаров Е.А. в обоснование своей позиции указал о возможном поступлении в его адрес угроз от обвиняемого Земляного А.В. в случае избрания ему иной меры пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу в полной мере судом первой инстанции не выполнены.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Земляного А.В. суд указал, что он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. К такому выводу суд пришел исходя из тяжести предъявленного Земляному А.В. обвинения и строгости предусмотренной законом ответственности. В постановлении суд также указывает, что обвиняемый не проживает по месту жительства и у него отсутствует постоянное место работы.

Вместе с тем постановление суда не содержит конкретных сведений, указывающих на вышеизложенные обстоятельства.

Так, согласно представленным материалам Земляной А.В. в настоящее время обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких. При этом Земляной А.В. *** , постоянно зарегистрирован и проживает на территории Российской Федерации, а именно ***.

Личность обвиняемого Земляного А.В. установлена, что подтверждается общегражданским паспортом, копия которого приобщена к материалам.

По смыслу закона основания, указанные в ст.97 и 108 УПК РФ должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется Земляной А.В. относится к категории особо тяжких, однако тяжесть предъявленного обвинения, в отсутствие иных оснований, сама по себе не является достаточным основанием для применения самой строгой меры пресечения, из числа предусмотренных ст.98 УПК РФ.

В постановлении не приведены мотивы по которым суд пришел к выводу, что Земляной А.В. продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от органа предварительного расследования и суда. Обвиняемый Земляной А.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, сведений о возбуждении в отношении Земляного А.В. иных уголовных дел, связанных с другими фактическими обстоятельствами, настоящий материал не содержит, а отсутствие постоянного места работы, в данном случае правового значения не имеет, наличие или отсутствие иных источников дохода судом первой инстанции не проверялось.

Указание в постановлении на возможность оказания давления на участников уголовного судопроизводства носит предположительный характер, ничем объективно не подтверждается, что следует и из объяснений потерпевшего Захарова Е.А.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что 09 февраля 2017 года Московским городским судом Земляному А.В. была изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, сроком на 1 месяц 26 суток, до 09 марта 2017 года. При этом сведений о том, что Земляной А.В. нарушил данную меру пресечения, что в силу положений ч.14 ст.107 УПК РФ могло послужить основанием к изменению данной меры пресечения, не имеется.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Таким образом, принимая во внимание, что суд надлежащим образом не проверил наличие или отсутствие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. 97 и 108 УПК РФ, постановление суда об избрании в отношении Земляного А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу нельзя признать законным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного постановление суда подлежит отмене как необоснованное и немотивированное, а ходатайство следователя передаче на новое судебное разбирательство.

Отменяя постановление суда суд апелляционной инстанции полагает необходимым, с учетом положений ст.6.1 УПК РФ установить срок содержания Земляного А.В. под стражей до 11 марта 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Земляного А *** В *** отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Установить в отношении Земляного А *** В *** срок содержания под стражей до 11 марта 2017 года.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья М.Б. Соколовский