Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2017 г. по делу N 10-3527/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Степановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Мусийко В.С.,

обвиняемого Скачкова Т.А.,

потерпевшей Скачковой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мусийко В.С.

на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым в отношении

Скачкова Т.А., со слов не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, т.е. по 01 апреля 2017 года,

Заслушав объяснения обвиняемого Скачкова Т.А., выступления адвоката Мусийко В.С., потерпевшей Скачковой Л.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

02 февраля 2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.

08 февраля 2017 года по подозрению в совершении преступления задержан Скачков Т.А. в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Следователь обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании Скачкову Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением суда от 09 февраля 2017 года ходатайство удовлетворено, в отношении Скачкова Т.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, т.е. по 01 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мусийко В.С., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить и избрать в отношении Скачкова Т.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обоснование своих требований

адвокат указывает, что в нарушение положений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих вопросы избрания меры пресечения, суд не указал в постановлении конкретных фактических обстоятельств, на основании которых пришел к выводу о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Полагает, что в постановлении формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может оправдывать применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что степень тяжести вреда здоровью потерпевшей на момент рассмотрения ходатайства не установлена, поскольку по дела судебно-медицинская экспертиза не проводилась.

С учетом предъявленного Скачкову обвинения по ст. 111 УК РФ, где объектом преступления является здоровье человека, а не собственность, защитник полагает необоснованной ссылку суда на отсутствие у Скачкова постоянного места работы и считает несостоятельным вывод суда о том, что Скачков может продолжить заниматься преступной деятельностью.

По мнению адвоката, суд не проверил наличие объективных сведений, подтверждающих доводы следствия о том, что Скачков может скрыться от органов следствия. Выводы суда в указанной части основаны на предположениях. Указывает, что Скачков дал признательные показания и готов сотрудничать со следствием, однако данным обстоятельствам судом оценка не дана.

Защитник обращает внимание, что Скачков впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства *, его личность достоверно установлена.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производство которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности Скачкова Т.А., имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств обвинения и тяжести преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворив ходатайство следователя.

Суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом проверил основания и порядок задержания Скачкова Т.А., удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в его причастности к совершению преступления.

Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства совершения и характер преступления, в котором обвиняют Скачкова Т.А., его данные о личности.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, изучив представленные материалы, учитывая данные о личности Скачкова Т.А., который *, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, Скачков Т.А., осведомленный о правовых последствиях, предусмотренных законом, несмотря на наличие постоянного места жительства, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Учитывая данные о личности Скачкова Т.А., характер выдвинутого против него подозрения, а также обстоятельства расследуемого деяния в отношении потерпевшей С., проживающей совместно с Скачковым Т.А., вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Вопреки приведенным доводам, решение об избрании в отношении Скачкова Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения, как об этом поставлен вопрос в жалобе, несмотря на согласие **, ** на проживание Скачкова Т.А. по месту нахождения их собственности, отмечая, что домашний арест применяется в жилом помещении, в котором обвиняемый проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не представлено.

Иных данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Скачкова Т.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: