Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 марта 2017 г. по делу N 10-3532/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е.,

при секретаре

Лебедевой В.Г.,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О.,

адвоката

Куприянова П.А., представившего удостоверение N *** и ордер N 279 от 1 марта 2017 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куприянова П.А. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года, которым

Малышеву А.А., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, ***, зарегистрированному по адресу: ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 17 суток, то есть по 14 марта 2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Куприянова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

15 июня 2016 года следователем *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

26 июля 2016 года следователем *** возбуждено уголовное дело N*** по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

28 июля 2016 года по уголовному делу N*** по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Малышев А.А.

29 июля 2016 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Малышева А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по 26 сентября 2016 года, срок действия которой неоднократно продлевался в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в том числе 11 января 2017 года Кузьминским районным судом г. Москвы на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 17 суток, то есть по 14 февраля 2017 года.

04 августа 2016 года Малышеву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника *** до 15 марта 2017 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Малышева А.А. на 1 месяц 1 сутки, а всего до 7 месяцев 18 суток, то есть до 15 марта 2017 года включительно.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года срок содержания обвиняемого Малышева А.А. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 17 суток, то есть по 14 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Куприянов П.А., анализируя нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия, выражает несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В нарушение требований уголовно-процессуального закона судом не указаны мотивы, по которым суд отверг указания закона и мнение стороны защиты о том, что следователем не представлены письменные доказательства, свидетельствующие о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны лишь на предположении стороны обвинения в связи с тем, что Малышев А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления и ранее привлекался к уголовной ответственности, между тем тяжесть обвинения, наличие судимости, указанная судом в качестве препятствия к изменению меры пресечения обвиняемому Малышеву А.А., не могут служить основанием к отказу в изменении меры пресечения.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Из постановления суда не понятно, какие именно обстоятельства предъявленного обвинения и какие именно данные о личности обвиняемого делают невозможным избрать иную, более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест, с учетом имеющихся данных о личности Малышева А.А.

При рассмотрении ходатайства судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, в частности принцип презумпции невиновности и состязательности сторон, постановление суда основано на догадках, которые не подтверждены со стороны следователя и прокурора объективными доказательствами.

С учетом приведенных доводов адвокат просит отменить постановление суда в отношении Малышева А.А.

В судебном заседании адвокат Куприянов П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным. Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Малышева А.А. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Малышева А.А. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Судом также учтены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности расследования уголовного дела. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания Малышева А.А. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела. Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Малышева А.А. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении .

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Малышев А.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого Малышева А.А. деяния, а также данные о личности обвиняемого, который ранее судим. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Малышев А.А., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Малышева А.А., суд не может признать состоятельными. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы стороны защиты о том, что продление срока содержания обвиняемого Малышева А.А. под стражей произведено незаконно и обоснованно лишь тяжестью инкриминируемого ему преступления.

Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого Малышева А.А., однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Малышева А.А. иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у Малышева А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, предъявлении Малышеву А.А. обвинения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Малышев А.А. тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, в ***. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Нарушений прав обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда о продления срока содержания под стражей обвиняемого Малышева А.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Малышева А,А, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Мушникова Н.Е.