Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 10-3540/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Поспеловой Е.В.,

судей Мушниковой Н.Е., Скуридиной И.А.,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

осуждённых Полунина А.А., Кривцова В.П., Осипяна Э.В.,

защитников-адвокатов: Поповой Е.В. (в защиту Осипяна Э.В.), Шутилина Ю.Н. (в защиту Кривцова В.П.), Михайлова О.И. (в защиту Полунина А.А.),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Полунина А.А., Осипяна Э.В., адвокатов Михайлова О.И., Шутилина Ю.Н., Вартикяна С.С.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым

Полунин А.А. , родившийся *** года в ***, гражданин ***, ***, зарегистрированный по адресу: ***,

Кривцов В.П., родившийся *** года в ***, гражданин ***, *** зарегистрированный по адресу: ***,

осуждены (каждый) по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, по пп. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения к лишению свободы сроком на 3 (три) года (каждый) с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осипян Э.В., родившийся ***, гражданин ***, со ***, зарегистрированный по адресу: ***, ***,

осуждён по п. "а" ч.3 ст. 158 УК Ф к лишению свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 апреля 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей в порядке меры пресечения с 17 сентября 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полунин А.А., Кривцов В.П. и Осипян Э.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Полунин А.А. и Кривцов В.П. также признаны виновными в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Полунин А.А., Кривцов В.П. и Осипян Э.В. признали себя виновными частично.

В апелляционной жалобе осужденный Полунин А.А. считает приговор суда незаконным, не основанным на фактических обстоятельствах дела, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что согласно показаниям потерпевшей С., она сама добровольно впустила их в квартиру, поскольку была знакома с Осипяном Э.В., который ранее бывал у неё дома, в связи с чем отсутствует квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище". Не установлен предварительный сговор на совершение кражи между ним и соучастниками. При назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие у него ***. Просит приговор изменить, исключить из осуждения данные квалифицирующие признаки и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Осипян Э.В., не оспаривая выводов суда о его виновности и квалификации содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым, поскольку вину свою он признал, ***. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, приговор суда изменить и смягчить ему назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов О.И. считает приговор суда в отношении Полунина А.А. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду недоказанности обвинения, а также обоснования приговора недопустимыми доказательствами. Указывает, что по эпизоду кражи снегоуборочной машины у потерпевшего К. не доказано само событие преступления, так как отсутствуют какие-либо документы на эту машину, подтверждающие её принадлежность потерпевшему К., а также не проводилась оценочная экспертиза машины. Вывод суда о похищении осужденными, включая Полунина А.А., денежных средств потерпевшей С., представляется необоснованным, так как доказательства получены с нарушением закона. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Полунина А.А. оправдательный приговор либо изменить приговор и смягчить Полунину А.А. назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Шутилин Ю.Н. считает приговор суда в отношении Кривцова В.П. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в основу приговора положены доказательства, не исследованные в судебном заседании. Считает, что проникновение в квартиру потерпевшей С. было с разрешения С., которая добровольно впустила Полунина А.А., Кривцова В.П. и Осипяна Э.В. в квартиру, что подтвердила потерпевшая в судебном заседании. Просит приговор суда отменить, оправдать Кривцова В.П. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и переквалифицировать его действия с пп. "а" "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ст. 330 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Вартикян С.С. считает приговор суда в отношении Осипяна Э.В. незаконным, несправедливым, не соответствующим деянию осужденного. Указывает, что действия Осипяна Э.В. неправильно квалифицированы как кража с незаконным проникновением в жилище, поскольку ранее он был знаком с потерпевшей С., которая на следствии и в судебном заседании показала, что сама впустила осужденных в квартиру для настройки каналов на телевизоре, Осипян Э.В. попросил у С. в долг деньги в сумме *** рублей и она эту сумму ему одолжила. Таким образом, никакой кражи Осипян Э.В. не совершал. Просит приговор суда отменить, оправдать Осипяна Э.В. из-за отсутствия в его действиях состава преступления либо переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая С. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает, что сама открыла осужденным дверь в квартиру, но сделала это в результате их обмана и под их напором. Несмотря на то, что она открыла им дверь сама, они проникли в квартиру обманным путем, имея преступные намерения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Кроме частичного признания, виновность осуждённых установлена: показаниями потерпевших С. и К. об обстоятельствах совершенных преступлений; показаниями свидетелей С., Ю., П., С., М, Л., Д,.; протоколом устного заявления С. от 16 сентября 2015 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили хищение принадлежащего ей имущества; заявлением К. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили хищение принадлежащего ему имущества; протоколами осмотра места происшествия; протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых С. опознала Полунина А.А., Кривцова В.П. и Осипяна Э.В. как лиц, которые представлялись сотрудниками кабельного телевидения, входили в квартиру против её воли, открывали ящики стола, после ухода которых она обнаружила пропажу денег; протоколами очных ставок и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд полно, всесторонне и объективно оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности и обоснованно сделал вывод о виновности Полунина А.А., Кривцова В.П. и Осипяна Э.В. в совершенных преступлениях.

Согласно положениям статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, каждое из доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и их совокупность обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Потерпевшие и свидетели допрошены в соответствии с законом, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и непротиворечивы, сведений о наличии оснований для оговора осужденных не имеется.

Действия осуждённых правильно квалифицированы по преступлению в отношении потерпевшей С. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по преступлению в отношении потерпевшего К. по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал преступление в отношении С., как совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку как правильно указано в приговоре, умысел осуждённых на совершение кражи возник до проникновения в квартиру С. Именно с этой целью виновные представились сотрудниками кабельного телевидения, чем ввели потерпевшую в заблуждение, вследствие чего она открыла им дверь и позволила войти, где и было совершено преступление.

С утверждениями адвоката Михайлова О.И. о недоказанности события преступления - кражи снегоуборочной машины согласиться нельзя, поскольку данный факт установлен изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самих осужденных, а стоимость похищенного имущества - *** рублей, также как и квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба" подтверждается как показаниями потерпевшего К., так и самим вещественным доказательством, которым признана снегоуборочная машина " Champion ".

Выводы суда в части квалификации действий осужденных надлежаще мотивированы и аргументированы, являются правильными, оснований для иной квалификации не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, нарушений требований УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личностях виновных, роль каждого из них в совершении преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом обоснованно признаны смягчающими наказание Осипяна Э.В. и Полунина АА. обстоятельствами наличие у каждого из них ***, а у Кривцова В.П. ***.

Вместе с тем судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего Кривцову В.П. и Полунину А.А. наказания обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2015 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, по факту тайного хищения денежных средств у потерпевшей С.

По подозрению в совершении данного преступления были задержаны Полунин А.А. и Кривцов В.П., которые в ходе допросов не отрицали факт нахождения 16 сентября 2015 года в квартире С. совместно с Осипяном Э.В. (личность которого не была установлена сотрудниками правоохранительных органов), рассказали о действиях Осипяна Э.В. в квартире потерпевшей, а также сообщили сотрудникам полиции адрес и место работы Осипяна Э.В., где он и был задержан сотрудниками полиции.

Впоследствии Полунин А.А. и Кривцов В.П., подтвердили свои показания на очных ставках с Осипяном Э.В., сообщив о роли последнего в совершении хищения денежных средств С.

Кроме того, 19 сентября 2015 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту тайного хищения принадлежащей К. снегоуборочной машины "Champion".

Будучи задержанными по подозрению в совершении вышеуказанного преступления Полунин А.А. и Кривцов В.П. сразу же признались в хищении снегоуборочной машины, сообщили обстоятельства совершения преступления, а также пояснили куда и кому продали вышеуказанную снегоуборочную машину.

В этот же день в качестве свидетеля был допрошен Д., который сообщил обстоятельства покупки у осужденных снегоуборочной машины за *** рублей и добровольно ее выдал сотрудникам полиции.

Факт сообщения Полуниным А.А. и Кривцовым В.П. места нахождения похищенной снегоуборочной машины был подтвержден показаниями свидетеля оперуполномоченного Л., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что после задержания Полунин А.А. и Кривцов В.П. сообщили, что продали данную технику Д. за *** рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденные Полунин А.А. и Кривцов В.П. активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника - Осипяна Э.В. по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также розыску имущества, похищенного у потерпевшего К.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Полунину А.А, и Кривцову В.П. наказание нельзя признать справедливым, и полагает необходимым смягчить срок назначенного им наказания.

Кроме того, судом ошибочно указано на наличие у Кривцова В.П. непогашенной судимости.

Кривцов В.П. был осуждён 14 декабря 2012 года мировым судом судебного участка N 43 Волгоградской области по п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов. 29 марта 2013 года обязательные работы были заменены на лишение свободы сроком на 20 дней, которые Кривцов В.П. отбыл 18 апреля 2013 года.

В соответствии с п. "б" ч.2 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания.

Таким образом, судимость Кривцова В.П. была погашена 18 апреля 2014 года, следовательно, указание на данную судимость подлежит исключению из приговора.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основанным на правильном применении уголовного закона и постановленным по результатам справедливого судебного разбирательства и не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года в отношении

Полунина А.А. и Кривцова В.П. изменить.

В соответствии с п. "и" ч.1 ст. 62 УК РФ признать смягчающими наказание Полунина АА. и Кривцова В.П. обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления.

Исключить из приговора указание на наличие у Кривцова В.П. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 43 Волгоградской области от 14 декабря 2012 года.

Смягчить назначенное Полунину А.А. и Кривцову В.П. (каждому) наказание по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года лишения свободы.

Окончательно, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Полунину А.А. и Кривцову В.П. (каждому) наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Полунина А.А., Кривцова В.П., Осипяна Э.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых и их защитников удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи