Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2017 г. по делу N 10-3543/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Лебедевой В.Г. , с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., защитника - адвоката Поповой Е.В., представившей удостоверение N *** и ордер N 316 от 6 марта 2017 года,обвиняемого Левка Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клигера С.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года, которым

Левка Н.Г., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, имеющему *** образование, ***, зарегистрированному по адресу: ***, фактически проживающему по адресу: ***, ранее не судимому, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяцев 16 суток, то есть до 17 марта 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Поповой Е.В. и обвиняемого Левка Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2016 года *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

22 августа 2016 года Левка Н.Г. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

26 августа 2016 года Хорошевским районным судом г. Москвы было отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании в отношении Левка Н.Г. мер пресечения в виде заключения под стражу.

26 августа 2016 года Левка Н.Г. освобождён из-под стражи и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена в соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ, ввиду того, что в течение 10 суток подозреваемому Левка Н.Г. обвинение предъявлено не было.

Срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлён 4 декабря 2016 года заместителем Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы Сердюковой К.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 17 февраля 2017 года.

4 декабря 2016 года действия подозреваемого Левка Н.Г. переквалифицированы на п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ. Уголовное дело изъято из производства дознания и передано для дальнейшего расследования в ***.

6 декабря 2016 года уголовное дело принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по району ***.

1 февраля 2017 года постановлением старшего следователя СО ОМВД России по ***. действия подозреваемого Левка Н.Г. переквалифицированы на ч.1 ст.162 УК РФ.

1 февраля 2017 года Левка Н.Г. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

2 февраля 2017 года в отношении Левка Н.Г. Хорошевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

7 февраля 2017 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ***. срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 7 месяцев, то есть до 17 марта 2017 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Левка Н.Г. срока содержания под стражей на 01 месяца 17 суток, а всего до 01 месяцев 17 суток, то есть по 17 марта 2017 года.

По итогам рассмотрения указанного ходатайства постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года в отношении обвиняемого Левка Н.Г. продлён срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 01 месяца 16 суток, то есть до 17 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Клигер С.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку изложенные в нем выводы о том, что Левка Н.Г. под тяжестью инкриминируемого преступления может скрыться от суда и следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, вопреки правовой позиции Европейского суда по правам человека, не подтверждаются конкретными обстоятельствами по делу. Указывает, что Левка Н.Г. ***. Никаких данных о том, что Левка Н.Г. намерен скрываться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. По итогам, просит постановление отменить, избрать в отношении Левка Н.Г. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных о причастности к совершенному преступлению Левка Н.Г., что подтверждается представленными материалами, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Суд, принимая решение о продлении Левка Н.Г. срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения Левка Н.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Левка Н.Г. обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на сроком свыше 3 лет, с учётом конкретных обстоятельств содеянного и данных о его личности, ***, и обоснованно пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, Левка Н.Г. под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласившись с доводами следователя о невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия , в частности: выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ с учётом требований ст.ст.221, 227 УПК РФ, суд принял во внимание, что представлены достаточные данные подтверждающие обоснованность применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и пришёл к убеждению о невозможности избрания в отношении обвиняемого иных мер пресечения, которые не обеспечат надлежащего поведения Левка Н.Г. в период предварительного следствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по делу соблюдены установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок задержания Левка Н.Г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, порядок его привлечения в качестве обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Левка Н.Г., нарушено не было.

В ходатайстве следователя указано, какие следственные и процессуальные действия выполнены по уголовному делу с момента предыдущего продления срока содержания под стражей. Испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому Левка Н.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и справедливым.

С учётом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены Левка Н.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Причастность Левка Н.Г. к инкриминированному ему преступлению, судом была проверена судом первой инстанции, как при избрании меры пресечения, так и при последующем продлении срока действия данной меры пресечения, и подтверждается представленными материалами дела, в частности, показаниями потерпевших и иными протоколами следственных действий.

Доводы защиты о наличии у обвиняемого Левка Н.Г. ***, представленными материалами уголовного дела не подтверждаются.

Каких-либо данных о том, что Левка Н.Г. по своему состоянию здоровья, не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Документального подтверждения наличия у Левка Н.Г. регистрации на территории Российской Федерации по конкретному адресу, как указано в жалобе, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было, равно как и иных доказательств, которые могли бы послужить избранию в отношении Левка Н.Г. альтернативной меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Левка Н.Г., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389.20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Левка Н.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузнецова