Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2017 г. по делу N 10-3546/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания Лебедевой В.Г., участием с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., обвиняемого Крючкова А.А. и его защитника - адвоката Ахмерова Э.С., представившего удостоверение N *** и ордер ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахмерова Э.С. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым

Крючкову А.А., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, с *** образованием, ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 апреля 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Ахмерова Э.С. и обвиняемого Крючкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2017 года следователем *** возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного следствия установлена причастность Крючкова А.А. к инкриминируемому преступлению.

11 февраля 2017 года Крючков А.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

12 февраля 2017 года Крючкову А.А. предъявлено обвинение по п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь, с согласия начальника *** обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Крючкова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

13 февраля 2017 года указанное ходатайство должностного лица Хорошевским районным судом г. Москвы было удовлетворено, Крючкову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмеров Э.С. считает постановление необоснованным и подлежащим изменению, поскольку судом при его вынесении не учтены данные о личности Крючкова А.А., который является *** фактически проживает по адресу *** в связи чем, не скроется и не покинет место своего проживания, полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии, в содеянном раскаялся, дал правдивые подробные и последовательнее показания, которые полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Причинённый преступлением ущерб полностью возмещён потерпевшему, который к Крючкову А.А. не имеет никаких претензий. Указывает, что тяжесть предъявленного Крючкову А.А. обвинения не может являться безусловным основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Кроме того, обжалуемое решение не содержит достаточных оснований, что Крючков А.А. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учётом изложенного, защитник просит постановление изменить, избрать в отношении Крючкова А.А. иную, более мягкую меру пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Крючкова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Крючкова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Крючкова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97 , 99 , 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учёл, что, Крючков А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ***. В совокупности данные обстоятельства позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Крючков А.А. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

В отношении Крючкова А.А. соблюдён установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок его задержания в рамках возбуждённого уголовного дела.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Крючкова А.А. к инкриминируемому деянию. Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Крючкову А.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Крючкова А.А., в том числе, о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде его деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Крючкова А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о наличии у Крючкова А.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утверждённому Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Крючкова А.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалобах.

Вопреки доводам жалобы о необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым ст. 7 УПК РФ требованиям.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Крючкова А.А., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389.20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года об избрании в отношении

Крючкова А.А. меры пресечения в вид заключения под стражу

оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузнецова