Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 марта 2017 г. по делу N 10-3553/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Лебедевой В.Г.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника адвоката Мелкумовой Е.Ю., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Шишкина К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Мелкумовой Е.Ю. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 30 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 апреля 2017 года, в отношении:

Шишкина К.В., *** рождения, уроженца ***, гражданина ***, со *** образованием, *** года рождения, работающего ***, зарегистрированного по адресу: ***, *** обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 и ст.170.1 ч.1 УК РФ, с сохранением установленных ранее запретов и ограничений, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Шишкина К.В., защитника адвоката Мелкумовой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам 19 мая 2016 года следователем *** по признакам преступления, предусмотренного ст.170.1 ч.1 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

17.10.2016 года следователем СУ по СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, в отношении Шишкина К.В.

17.10.2016 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

17.10.2016 года Шишкин К.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

25 октября 2016 года Шишкину К.В. предъявлено обвинение по ст.159 ч.4 и ст.170.1 ч.1 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года в отношении обвиняемого Шишкина К.В. отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу:, на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 17 декабря 2016 года с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года срок содержания обвиняемого Шишкина К.В. под домашним арестом продлен до 04 месяцев 01 суток, то есть по 18 февраля 2017 года с сохранением установленных судом ограничений.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 13 февраля 2017 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до 19 апреля 2017 года.

Следователь ***. с согласия заместителя руководителя СУ ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Шишкина К.В. срока содержания под домашним арестом на 01 месяц 30 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 16 апреля 2017 года включительно.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Шишкина К.В. под домашним арестом продлен до 17 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Мелкумова Е.Ю. высказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Обосновывая свою позицию, ссылаясь на разъяснения постановлений Пленума ВС РФ от 10.10.2003 года N5 в редакции от 05.03.2013 года и от 19.12.2013 года N41, позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что:

-Шишкин К.В. не собирается скрываться, обязуется являться по первому требованию следствия и суда, в розыске не находился, не угрожал участникам производства по делу и не намерен этого делать в дальнейшем, не намерен уничтожать доказательства, заниматься преступной деятельностью, на учете в ***, является гражданином ***, не имеет ***, не *** работал, имеет ***.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Шишкина К.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленные документы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Изложенные в судебном решении выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого Шишкина К.В. под домашним арестом основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, из материалов дела усматривается, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Шишкина К.В., в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для установления истины по делу и завершения предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения, также приведены убедительные доказательства тому, каким образом Шишкин К.В. в случае освобождения его из-под домашнего ареста может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Шишкина К.В., в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Шишкина К.В. избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 107 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого, дальнейшее продление срока его содержания под домашним арестом производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под домашний арест, в настоящее время не отпали, а характеризующие его личность данные не изменились.

Шишкин К.В. органами следствия обвиняется в совершении тяжкого умышленного корыстного преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Анализ фактических обстоятельств инкриминируемого ему преступления, установленных судом данных о личности обвиняемого, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Шишкину К.В. обвинением позволяют суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под домашнего ареста он получит реальную возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, контактировать с соучастниками с целью противодействия следствию, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими своих показаний в благоприятную для него сторону, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Шишкина К.В. под домашним арестом и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом является разумным и справедливым.

На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года о продлении срока содержания под домашним арестом до 17 апреля 2017 года в отношении обвиняемого

Шишкина К.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: