Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 10-3554/2017

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поспеловой Е.В.

судей: Васиной И.А., Иванова С.А.

при секретаре Бубновой М.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

осужденного Плахотника Л.Л.

защитника адвоката Поповой Е.В., представившей удостоверение N.и ордер N.от . года

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Плахотника Л.Л. и защитника адвоката Петровой Л.А. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым:

Плахотник Л.Л., ., судимый 10.03.2010 года Домодедовским городским судом Московской области по ст.162 ч.1; ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, освобожден 16 марта 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст.161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 22 декабря 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 18 мая 2016 года по дату постановления приговора.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Этим же приговором по ст.161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима осужден Р., судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., изложившей содержание обжалованного приговора и существо апелляционных жалоб, пояснения осужденного Плахотника Л.Л., защитника адвоката Поповой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Плахотник Л.Л. признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 17 мая 2016 года по адресу: ., в отношении потерпевшего Ш., у которого после нанесения множественных ударов руками и ногами по голове и телу, Плахотник Л.Л. совместно с соучастником Р. открыто похитили имущество на общую сумму . рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Плахотник Л.Л. в суде первой инстанции виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Плахотник Л.Л. высказывает несогласие с судебным решением, указывает, что:

-между ним и Р. не было сговора на совершение грабежа, так как все произошло очень быстро, в процессе . потасовки, при этом он не знал о том, что Р. собирается совершить в отношении потерпевшего преступление, и поскольку факт предварительного сговора не доказан, суд необоснованно признал наличие в его действиях данного квалифицирующего признака;

-не добыто судом доказательств и тому, что он наносил потерпевшему Ш. удары и похищал принадлежащее тому имущество, а свидетель К. подтвердила, что насилие к потерпевшему применял Р., который и похитил вещи последнего.

Просит приговор изменить, исключить из обвинения совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, определить степень его вины и степень его срока наказания.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Петрова Л.А. высказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на показания осужденных и свидетелей К, Л, анализируя их, указывает, что последние не были очевидцами преступления, в связи с чем их показания не являются доказательствами виновности Плахотника, который свою причастность к совершению преступления категорически отрицал; Р в судебном заседании отрицал наличие сговора с Плахотником на совершение открытого хищения имущества у потерпевшего и участие последнего в его совершении, показания потерпевшего Ш также не могут являться бесспорным доказательством виновности ее подзащитного, поскольку последний в судебном заседании не смог пояснить, кто именно похищал у него вещи, и каковы при этом были конкретные действия Плахотника.

По мнению автора жалобы, именно эти показания должны быть положены в основу приговора, а не оглашенные судом в порядке ст.281 УПК РФ, поскольку последние даны в состоянии ., и к ним следует относиться критически. Не являются бесспорными по утверждению адвоката и иные доказательства, приведенные в приговоре.

Просит приговор отменить и вынести в отношении Плахотника Л.Л. оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Осужденный Плахотник Л.Л. в судебном заседании показал, что ударов потерпевшему не наносил, принадлежащее ему имущество не похищал, в предварительный сговор с Р. на совершение открытого имущества у Ш. не вступал.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность осужденного в совершении грабежа по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается:

-показаниями потерпевшего Ш., согласно которым 17 мая 2016 года он совместно с подошедшими к нему Р, Плахотником и третьим мужчиной употреблял . напитки. Когда они пришли к дому N.по ул. . в г. . к ним присоединилась компания мужчин, с которыми они также стали употреблять ... В процессе распития . напитков возник конфликт, в ходе которого Р нанес ему удар ногой в голову, от которого он упал. Р начал его избивать, а затем он увидел, что его начал бить по голове и Плахотник. Остальные на это никакого внимания не обращали и в происходящее не вмешивались. От действий осужденных он испытал физическую боль, поэтому сопротивления не оказывал. Затем Р и Плахотник стали проверять его карманы, при этом продолжали наносить удары по телу, и похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму . рублей, в том числе, и гитару в чехле;

-аналогичными показаниями потерпевшего Ш., данными в ходе очных ставок с Плахотником Л.Л. и Р., которые осужденные в присутствии защитников подтвердили в полном объеме и указали, что события преступления происходили именно так, как о них сообщил потерпевший;

-показаниями свидетеля К. о том, что 18 мая 2016 года при встрече с Р и Плахотником она видела на плече последнего гитару в чехле. Когда по предложению подсудимых они стали распивать с ними . напитки, Р рассказал ей, что перед тем, как они встретились, они находились у дома N. по ул. . в г. ., где вместе с ними был мужчина, которому они совместно с Плахотником нанесли удары, и он, Р, забрал у этого мужчины гитару;

-показаниями свидетеля Л., пояснившего, что 18 мая 2016 года по заявлению Ш о совершении в отношении него грабежа в ходе оперативно-розыскных мероприятий был осуществлен выезд в . дом, где собираются граждане, не имеющие постоянного места жительства, и в ходе осмотра дома в одной из . квартир была обнаружена гитара в чехле. Потерпевший опознал Р и Плахотника, как лиц, которые его избили и забрали принадлежащее ему имущество;

-показаниями осужденного Р., не отрицавшего, что он ударил потерпевшего ногой в голову, затем вместе с ним его стал бить и Плахотник, при этом они наносили ему удары руками по телу. Действовали они совместно и согласованно, никто друг друга не останавливал, в процессе избиения он забрал у Ш мобильный телефон, денежные средства и гитару.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность осужденных подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия, в котором отражен факт изъятия гитары и чехла к ней по ул. ., д.., в г. .;

-протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому Ш. в группе однородных предметов опознал, как принадлежащую ему, изъятую в ходе осмотра места происшествия гитару в чехле;

-вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, судом апелляционной инстанции не установлено. Показания неявившегося свидетеля К. были оглашены судом на основании ст.281 УПК РФ законно и обоснованно, с согласия сторон.

Показания потерпевшего Ш. и свидетеля Л., данные в ходе судебного следствия, в виду наличия в них определенных противоречий, были проверены судом путем оглашения показаний указанных лиц, данных на стадии предварительного расследования по делу, после чего, в результате пояснений допрошенных лиц о достоверности и правдивости показаний, данных на досудебной стадии производства по делу, эти показания, а также показания, данные в судебном заседании и согласующиеся с ними, справедливо были положены в основу приговора.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре осужденных с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденных, дал им надлежащую оценку и положил в основу принятого решения о виновности Плахотника те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Показания осужденного Плахотника Л.Л., данные им в судебном заседании, как противоречащие всем собранным по делу доказательствам, обоснованно расценены судом, как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в приговоре, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом проверены и оценены доводы Плахотника Л.Л. о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению, которые также нашли свое отражение и в апелляционных жалобах, оснований полагать, что решение суда о виновности осужденного является ошибочным, не имеется.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденного, в том числе, содержащиеся и в апелляционной жалобе, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, на субъективной оценке действий и решений суда по делу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Таким образом, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Плахотника Л.Л. в совершении инкриминированного ему преступления, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лиц его совершивших.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Плахотника Л.Л. и доказанности его вины, верно квалифицировал его действия по ст.161 ч.2 п. п. "а, г" УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и вмененных ему квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия соглашается.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Плахотнику Л.Л. наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, роль и степень участия в нем, данные о личности виновного, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Плахотнику Л.Л. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда и оправдания Плахотника Л.Л. по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года в отношении

Плахотника Л.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: