Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2017 г. по делу N 10-3555/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е.,

при секретаре

Лебедевой В.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О.,

адвоката

Кораблева А.А., представившего удостоверение N *** и ордер N 43/11 от 9 февраля 2017 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кораблева А.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 8 февраля 2017 года, которым Вахромцеву Л.В., *** года рождения, уроженцу ***, зарегистрированному по адресу: ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и адвокату Кораблеву А.А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 13 февраля 2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Кораблева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органом уголовного преследования Вахромцев Л.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь по *** обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемого Вахромцева Л.В. и адвоката Кораблева А.А. с материалами уголовного дела по 9 февраля 2017 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года данное ходатайство следователя удовлетворено частично, срок ознакомления обвиняемому и адвокату с материалами уголовного дела установлен по 13 февраля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кораблев А.А., выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, указывает, что рассмотрение ходатайства следователя происходило в отсутствие адвоката Кораблева А.А., ***. Следователь не представил суду доказательств надлежащего извещения адвоката о судебном заседании, а суд не удостоверился в надлежащем уведомлении адвоката о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя, ограничив его в ознакомлении, чем было нарушено право обвиняемого Вахромцева Л.В. на защиту.

Обвиняемый Вахромцев Л.В. и адвокат Кораблев А.А. не затягивали ознакомление с материалами уголовного дела. Утверждения следователя о затягивании ознакомления ничем не подтверждено. Сам следователь ***., обратившийся в суд с ходатайством, ни разу не был у Вахромцева Л.В. в следственном изоляторе, не знакомил Вахромцева Л.В. с материалами дела. Установление срока ознакомления с материалами дела фактически направлено на ограничение Вахромцева Л.В. в его правах.

С учетом приведенных доводов адвокат просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кораблев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как установлено судом первой инстанции, и это следует из представленных материалов, *** года обвиняемый Вахромцев Л.В., адвокаты К. и СА. были уведомлены об окончании следственных действий и с *** года приступили к ознакомлению с делом, состоящим из *** томов и вещественных доказательств. Обвиняемому и его защитникам были созданы все условия для ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждается графиками ознакомления. За период с *** *** года обвиняемый ознакомился с *** уголовного дела, а с *** года обвиняемый заявил о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела, ознакомившись *** года с ***. За указанный период времени адвокат Кораблев А.А. ознакомился с материалами уголовного дела, получив их копии, однако для подписания протокола ознакомления с материалами уголовного дела либо для повторного ознакомления, несмотря на неоднократные уведомления следователя, не являлся.

В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу, что данные действия обвиняемого и адвоката Кораблева А.А. свидетельствуют о явном затягивании с их стороны процесса ознакомления с материалами уголовного дела, что является основанием к применению положений ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления обвиняемого и адвоката с материалами уголовного дела по вине следственных органов суду не представлено, и данные обстоятельства отсутствуют в материалах дела.

Принимая решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, судом первой инстанции был учтен объем материалов уголовного дела и вещественных доказательств, с которыми не ознакомились обвиняемый и адвокат, интенсивность их ознакомления.

Ходатайство об установлении обвиняемому Вахромцеву Л.В. и адвокату Кораблеву А.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Утверждение адвоката Кораблева А.А. о нарушении его права на участие в суде первой инстанции, мотивированное тем, что он не был извещен о судебном заседании, противоречит представленным материалам, из которых следует, что *** года адвокат Кораблев А.А. был извещен следователем о судебном заседании по рассмотрению ходатайства, назначенном на *** года.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года, которым установлен срок ознакомления обвиняемому

Вахромцеву Л.В. и адвокату

Кораблеву А.А. с материалами уголовного дела

N***, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий