Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 10-3557/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Федина А.Н., судей

Мушниковой Н.Е., Котлышевой Н.Р.,

при секретаре

Степановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О.,

осужденного

Мураталиева А.С.,

адвоката

Садаева М.А.,

адвоката

Соломкина А.С.,

переводчика

Камолова Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мураталиева А.С., адвокатов Садаева М.А. и Соломкина А.С. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым

Мураталиев А.С., ранее несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания Мураталиеву А.С. исчислен с 15 декабря 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 16 июня 2016 года по 14 декабря 2016 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е., выступления адвокатов Садаева М.А., Соломкина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Мураталиева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвокатов и не поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Погодиной С.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Мураталиев А.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление Мураталиевым А.С. совершено * июня 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Мураталиев А.С. вину не признал, пояснив об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего И.

В апелляционной жалобе адвокаты Садаев М.А. и Соломкин А.С., выражая несогласие с приговором суда, указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагают, что в ходе судебного заседания фактически не подтверждена квалификация действий Мураталиева А.С. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку из общего смысла показаний потерпевшего И. следует, что у осужденного отсутствовал умысел на совершение хищения имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угрозой его применения, и он ничем не подтвержден.

Причинение телесных повреждений потерпевшему, в результате которых он кратковременно терял сознание, было осуществлено во время взаимной потасовки, в ходе которой Мураталиев А.С. требовал у потерпевшего пройти с ним в полицию.

Судом в приговоре неверно отражены показания потерпевшего И. относительно восприятия им действий подсудимого как опасных для жизни и здоровья.

Из показаний потерпевшего и свидетеля В. следует, что фактически Мураталиев А.С. с сумкой, принадлежащей И., никуда не скрывался, а наоборот выбежал навстречу экипажу полиции и стал сбивчиво объяснять ситуацию. Аналогичные показания были даны подсудимым Мураталиевым А.С.

С учетом приведенных доводов адвокаты просят приговор суда отменить, Мураталиева А.С. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Мураталиев А.С., выражая несогласие с приговором, указывает на его суровость, считает, что назначенное наказание не соответствует как тяжести преступления, так и его личности, полагает, что у суда имелись основания для назначения ему более мягкого наказания, поскольку он ранее не судим, *, *, *, приводов в полицию не имел, *, вину признает и раскаивается в содеянном, вред здоровью потерпевшему, а также материальный ущерб его действиями не причинен. Осужденный указывает, что суд не учел все обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, полагает, что совокупность данных о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяли суду назначить наказание с меньшим сроком лишения свободы, в связи с чем просит приговор изменить и смягчить наказание.

В судебном заседании осужденный Мураталиев А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы адвокатов, доводы своей жалобы не поддержал.

Адвокаты Садаев М.А. и Соломкин А.С. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, выразив согласие с мнением осужденного относительно доводов поданной им апелляционной жалобы.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность Мураталиева А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности:

- показаниями

потерпевшего И. на предварительном следствии;

- показаниями свидетеля В.,

Виновность Мураталиева А.С. также подтверждается: заявлением И. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который напал на него, душил, в результате чего он потерял сознание, и похитил имущество;

протоколом личного досмотра Мураталиева А.С.; заключением эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы стороны защиты о непричастности Мураталиева А.С. к разбойному нападению надлежащим образом проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, в совокупности с добытыми по делу доказательствами им дана надлежащая оценка с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего И. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, в которых он последовательно указывал, что Мураталиев А.С. душил его, в результате чего он потерял сознание, после чего осужденный похитил сумку и убежал. Вышеприведенные показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетеля В., осуществившего задержание Мураталиева А.С., у которого находилась сумка потерпевшего, а также иными доказательствами, в том числе протоколом личного досмотра Мураталиева А.С. и изъятия сумки и вещей потерпевшего, заключением эксперта о наличии у потерпевшего И. телесных повреждений в виде кровоподтеков на шее.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего И. и свидетеля В. в исходе дела, либо об оговоре с их стороны, не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при наличии противоречий в показаниях потерпевшего И., в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания, данные потерпевшим в стадии предварительного расследования. Выявленные противоречия были устранены, в связи с чем суд первой инстанции, оценив показания потерпевшего в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал достоверными и правдивыми показания, данные потерпевшим в стадии предварительного расследования, а показания в судебном заседании положил в основу приговора в той части в которой они согласуются с его показаниями на предварительном следствии и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, судом тщательно проверялась выдвинутая осужденным версия, поддержанная его защитниками, о том, что у него отсутствовал умысел на совершение разбойного нападения, мотивированная тем, что сумку он взял только с целью принудить потерпевшего, причинившего ему телесные повреждения, обратиться в полицию, однако данная версия, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действий Мураталиева А.С. по изъятию имущества потерпевшего, в ходе которых осужденным было применено насилие, опасное для жизни или здоровья, в результате чего потерпевшему причинены телесные повреждения, а также того обстоятельства, что на момент совершения разбойного нападения потерпевший направлялся в отдел полиции, о чем достоверно было известно осужденному, своего подтверждения не нашла и была отвергнута судом как несостоятельная. Следует также отметить, что после завладения имуществом потерпевшего Мураталиев А.С. с места совершения преступления скрылся и позже был задержан сотрудниками полиции.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о получении осужденным телесных повреждений в результате действий потерпевшего также были предметом проверки суда первой инстанции, однако своего объективного подтверждения не нашли. Согласно справке из травматологического пункта, на момент осмотра Мураталиева А.С. *, ему выставлен диагноз: здоров. По результатам проверки доводов осужденного в данной части, как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции доказательств, органом предварительного расследования вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении И. уголовного дела.

Суд первой инстанции, проверив каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные. При этом следует отметить, что, как указано в приговоре, виновность Мураталиева А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которую суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу. Поэтому утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств вины Мураталиева А.С. в разбойном нападении являются надуманными.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитников, данные выводы о виновности осужденного в совершении преступления судебная коллегия считает обоснованными, так как в приговоре исходя из требований закона приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и каждому из них дана надлежащая оценка. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, судебная коллегия оснований не находит, а несогласие осужденного и его защитников с указанной оценкой не может служить основанием для отмены приговора суда.

На основе исследованных доказательств судом первой инстанции действия Мураталиева А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Из показаний потерпевшего И. следует, что Мураталиев А.С. в ходе нападения сдавливал ему руками шею, душил его, от чего он потерял сознание. Изложенное указывает на то, что примененное осужденным по отношению к потерпевшему И. насилие, независимо от восприятия последним действий осужденного, создавало реальную опасность для его жизни и здоровья в момент применения, несмотря на то, что фактически какой-либо вред здоровью за собой не повлекло. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Назначая осужденному Мураталиеву А.С. наказание суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет *, состояние здоровья осужденного и его родных, материальное положение осужденного, принесение осужденным извинений потерпевшему.

Наказание осужденному назначено с учетом смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны *, *, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его родных, принесение извинений потерпевшему и мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого.

Выводы суда о том, что исправление Мураталиева А.С. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Также мотивирован в ывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении Мураталиеву А.С. наказания положений ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах назначенное Мураталиеву А.С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для снижения назначенного Мураталиеву А.С. наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Мураталиеву А.С. назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года в отношении

Мураталиева А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: