Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 10-3558/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания

Степановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного

управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Соколова И.А.,

осужденного Юлчиева Х.В.,

переводчика Камолова Б.,

потерпевшего Задонского О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Юлчиева Х.В.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым

Юлчиев Х.В., ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей с момента фактического задержания со 02 сентября 2016 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного Юлчиева Х.В., выступление адвоката Соколова И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., потерпевшего З., полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Юлчиев Х.В. признан виновным в том, что совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено * июля 2016 года в городе Москве в отношении имущества потерпевшего З. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Юлчиев Х.В. полностью признал.

Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Юлчиев Х.В. , не оспаривая обоснованности осуждения, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым. По мнению осужденного, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Отмечает, что полностью признал свою вину, исковые требования потерпевшего, раскаялся в содеянном, имеет *, *, *, *. Указывает, что является единственным кормильцем в семье. Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, полагает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Также осужденный выражает несогласие с выводами суда о назначении вида исправительного учреждения- исправительной колонии общего режима, и считает принятое решение немотивированным. По мнению автора жалобы, назначенное наказание не отвечает требованиям уголовного закона. В жалобе поставлен вопрос о смягчении наказания, применении положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменении вида исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено Юлчиевым добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства Юлчиев осознает.

Проверив обоснованность предъявленного Юлчиеву обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ. Правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При определении вида и размера наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и невозможности применения иного наказания, в том числе положений ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре. С учетом личности осужденного и обстоятельств совершения преступления суд обосновано пришел к выводу о назначении вида исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ. Положения ст. 62 ч. 5 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о несправедливости приговора и не находит оснований для смягчения наказания и изменения вида исправительного учреждения, как об этом поставлен вопрос в жалобе. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года в отношении Юлчиева Х.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: