Апелляционное определение Московского городского суда от 23 августа 2017 г. по делу N 10-3561/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А.,

судей Молчанова А.В., Трубниковой А.А.,

при секретаре Волковой Е.А.,

с участием: прокурора Яни Д.П.,

защитников: адвоката Михайлова Ю.Л., представившего удостоверение N 10757 и ордер N 108/А8 от 17 февраля 2017 года,

адвоката Бехтина Е.В., представившего удостоверение N 1190 и ордер N 151387 от 10 февраля 2017 года,

адвоката Габлилович М.А., представившую удостоверение N 989 и ордер N 6076 от 14 апреля 2017 года,

осужденных Ильичева А.В., Горбунова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 августа 2017 года апелляционное представление заместителя прокурора СВАО г. Москвы Баталина Д.Д, апелляционные жалобы адвокатов Бехтина Е.В., Михайлова Ю.А., осужденных Горбунова А.А., Ильичева А.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2017 года в отношении

Ильичева А. В., *, не судимого,

осужденного по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет и штрафом в размере пятидесятикратной суммы взятки в размере 14500000 рублей.

Горбунова А. А., *, не судимого,

осужденного по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере пятидесятикратной суммы взятки, в размере * руб.

Срок отбывания наказания Ильичеву А.В. и Горбунову А.А. постановленоисчислять с 07.02.2017 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания Ильичева А.В. и Горбунова А.А. под стражей, с момента фактического задержания - с 09 июля 2015 года по 06 февраля 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей Ильичеву А.В. и Горбунову А.А. оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснения пояснение прокурора Яни Д.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения, пояснение адвокатов Бехтина Е.В., Михайлова Ю.А., Габрилович М.А., осужденных Горбунова А.А. и Ильичева А.В., п оддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда признаны виновными: Ильичев А.В. в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег, за общее попустительство по службе и незаконное бездействие в пользу взяткодателя, входившие в его служебные полномочия, в крупном размере;

Горбунов А.А. в совершении посредничества во взяточничестве, то есть в непосредственной передачи взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении взятки, за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере.

Преступления осужденными совершены в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора СВАО г. Москвы Баталин Д.Д. просит приговор в отношении Ильичева А.В. изменить, смягчить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, до 3 лет, поскольку на момент совершения им преступления ст. 47 УК РФ предусматривалось максимальное наказание дополнительное наказание в виде специального права не более 3 лет.

В апелляционной жалобе адвокат Бехтин Е.В. просит приговор в отношении Горбунова А.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, считает, что вина Горбунова А.А. не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Бехтин Е.В. указывает на то, что Горбунов А.А. преступления не совершал, в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку ОРМ проведены с нарушением закона, преступные действия не были своевременно пресечены, необоснованно продолжались ОРМ, в отношении Ильичева и Горбунова совершена провокация. Просит учесть, что по делу не проведена фоноскопическая экспертиза аудиозаписей, принадлежность голосов на них не установлена. В материалах дела отсутствует акт об инструктаже * о недопустимости подстрекательства при проведении ОРМ. Показания свидетеля Петровой основаны на предположениях и догадках. Являются недопустимым доказательством. Не дал суд надлежащей оценки показаниям свидетеля Горбунова, чьи показания согласуются с данными аудиозаписей.

В апелляционной жалобе осужденный Горбунов А.А. просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения УПК, не правильно применен уголовный закон, приговор не справедливый. Выводы суда основаны на предположениях, он не был знаком с другими сотрудниками полиции, не мог с ними о чём-либо договориться. Он преступления не совершал, Петрову к даче взятки не склонял, на встречах с Петровой не присутствовал и денег от неё не получал. Он получил деньги от Петровой в связи с оказанной им услугой - познакомил её с * - сотрудником ГУ МВД России по г. Москве, подтвердившего данное обстоятельство. Его показания не опровергнуты, суд не дал им надлежащую оценку. Показания свидетелей обвинения не подтверждают его вину, его вина не доказана, в том числе его осведомленность о получении денег Ильичевым от Петровой, последняя не осматривалась после встречи с Ильичевым, факт передачи ею денег Ильичевым не доказан. Аудиозаписи изменены, их расшифровка не точна и составлена не полностью, принадлежность голосов на них не установлена. Суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении фоноскопической и лингвистической экспертиз с этой целью, нарушив принцип состязательности сторон. Петрова и сотрудники ОСБ совершили провокацию, склонив Ильичева к совершению противоправных действий, не дал суд оценки данным действиям. Его встречи с Петровой проходили по инициативе Петровой, что подтверждают данные аудиозаписей. Полученная им сумма в размере * рублей не является крупной, его действия надлежало квалифицировать по ч. 2 ч. 291.1 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный

Горбунов А.А. указывает на то, что суд не привел в приговоре показания свидетелей *, данные в судебном заседании, данные свидетели не подтвердили совершение им преступления, высказали лишь предположения, его оговорили, данные показания являются недопустимым доказательством.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов Ю.Л. просит приговор в отношении Ильичева А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения УПК, не правильно применен уголовный закон, приговор не справедливый. ОРМ проведено с нарушением закона, деятельность Ильичева документировалась семь раз, и не была пресечена, видеозапись ОРМ отсутствует, аудиозапись не подтверждает факт передачи Ильичеву денег, очевидцев преступления нет. Вина Ильичева не доказана, доказательства недопустимые, им суд не дал им надлежащую оценку. Свидетель Петрова оговорила осужденных с целью завладеть деньгами, выданными для ОРМ. Ильичев работал, однако это не отражено во вводной части приговора. Показания свидетелей - сотрудников полиции опровергаю вину осужденного. Ходатайства защиты и осужденного оставлены без удовлетворения. Не учёл суд в качестве смягчающего наказания состояние здоровья Ильичева. Показания свидетелей * не подтверждаю вину Ильичева, подтверждают его невиновность. Обвинительное заключение утверждено неустановленным лицом, ходатайство об отказе в возвращении уголовного дела рассмотрено судом без удаления в совещательную комнату. Наказание назначено Ильичеву не справедливое, просит учесть, что состояние здоровья Ильичева, наличие у него трех детей, две из них - малолетние, жена - студентка, учится заочно.

В апелляционной жалобе осужденный Ильичев А.В. просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, указывает на то, что приговор не справедливый, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, не мотивировал свои выводы по оценке доказательств, выводы суд противоречивые, его ходатайства об устранении указанных противоречий и истребовании материалов, подтверждающих фальсификацию ОРМ, оставлены без удовлетворения. Суд сослался в приговоре на показания свидетелей, не допрошенных в суде. Доказательства не допустимые, выводы суда основаны на предположениях, его вина не доказана.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Ильичев А.В. просит приговор в отношении него отменить, его оправдать, из-под стражи освободить, указывает на то, что его вина не доказана, доказательства недопустимые, сфальсифицированы, не установлены и не доказаны факты дачи им распоряжений о непривлечении к ответственности лиц, сбывающих наркотические средства, не установлен способ освобождения указанных лиц от ответственности. Он не обладал данными полномочиями, не доказан факт знакомства Горбунова с сотрудниками полиции. Указывает на то, что в материалах дела, из аудиозаписи его встречи с ранее незнакомой Петровой 18 мая 2015 года, отсутствуют данные о том, что он может оказать Петровой общее покровительство и попустительство по службе, данная встреча являлась провокацией. Выводы суда основаны на предположения, объективно не подтверждены. Показания свидетеля Петровой, причастной к незаконному обороту наркотических средств, противоречат данным аудиозаписей, суд не дал этом оценки, Петрова в отношении него совершила провокацию, склоняя к противоправным действиям, от ее предложений он отказался. Указывает на то, что ОРМ проведено в отношении него по ст. 228.1 УК РФ с нарушением закона, деньги выдавались для указанных целей. Данные аудиозаписей не подтверждают факт получения им денег, не доказано то, что он встречался с Петровой, о наличии договоренностей между ним, Горбуновым и Петровой. Указывает на то, что свидетель Петрова допрашивалась в ночное время. Свидетель * не являлся очевидцем преступлений, его показания основаны на слухах, ее показания в приговоре приведены не полно, противоречат акту осмотра и выдачи диктофона. Показания свидетелей * противоречивые, суд не дал им надлежащую оценку. Показания свидетеля Лобжанидзе С.Г. противоречат материалам дела в части получения им денежных средств для ОРМ, его запрос об этом судом оставлен без удовлетворения. Протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением УПК РФ, поскольку имел место личный досмотр его и Горбунова. Заключение почерковедческой экспертизы опровергает показания свидетеля * о написании им на листе бумаги номера счета для перечисления денег. Не обоснованы выводы суда о наличии на аудиозаписях телефонных переговорах его голоса, поскольку не проведена фоноскопическая экспертиза, не установлен источник получения телефонных переговоров, аудиозаписи изменены. Его ходатайства судом необоснованно отклонены, в том числе о проведении почерковедческой экспертизы свидетеля *. . Горбунов получил деньги от Петровой в связи с оказанной услугой - познакомил ее с * - сотрудником ГУ МВД России по г. Москве, * подтвердили данное обстоятельство. Указывает на то, что в документах, содержащие гостайну, отсутствуют необходимые регистрационные номера, сведения о том, кем, когда, в скольких экземплярах они составлены, данные документы надлежащим образом не рассекречены, данные документы являются недопустимым доказательством. Обвинительное заключение утверждено неустановленным лицом. Указывает на то, что согласно приговору Петрова передала Ильичеву деньги 25.06.2015 года, примерно в 21 час 30 минут, при этом согласно протоколу личного досмотра, осмотра и выдачи денег 25.06.25 года Петрово были выданы деньги в 23 часа 10 минут. Заявление Петровой не было зарегистрировано по КУСП, в связи с чем материала ОРМ являются недопустимым доказательством. Понятая * В.П. не подтвердила свое присутствие при выдаче диктофона Петровой, не установлены представители общественности, принимавшие участие в осмотре и расшифровке аудиозаписей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании осужденные Горбунов А.А. и Ильичев А.В., свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признали.

Осужденный Горбунов А.А. показал, что преступление он не совершал, сотрудники полиции, а также лица, участвовавшие В ОРМ, его и Ильичева А.В. оговорили. В мае 2015 года к нему обратился Ильичев А.В. и попросил познакомить ранее ему незнакомую Петрову Я.А. с оперативными сотрудниками ГУ МВД России по г. Москве, он согласился и Петрова Я.А. обещала ему за это заплатить * рублей. Он и Ильичев А.В. познакомили * с сотрудником ГУ МВД России по г. Москве *., 9 июля 2015 года он и Ильичев А.В. встретились с *. в кафе "*", по адресу: *, где Петрова Я.А. передала ему * рублей за знакомство с *., после чего его и Ильичева А.В. задержали сотрудники полиции.

Осужденный Ильичев А.В. свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что преступление он не совершал. Петрова Я.А., сотрудники полиции, лица, участвовавшие в ОРМ, его и Горбунова А.А. оговорили. В мае 2015 года он познакомился с *., которая сообщила, что хочет изобличить лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотического средства "спайс", в крупных размерах. О встрече с *. он доложил руководству ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы, ему дано указание о том, что изобличением преступной деятельности лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, в крупных размерах занимаются другие подразделения органов внутренних дел, в частности сотрудники ГУ МВД России по г. Москве. *. попросила его познакомить с оперативными сотрудниками ГУ МВД России по г. Москве. Его знакомый Горбунов А.А. сообщил, что за * рублей он познакомит Петрову Я.А. с сотрудниками ГУ МВД России по г. Москве, что они впоследствии и сделали, познакомив *. с сотрудником ГУ МВД России по г. Москве *. 9 июля 2015 года он и Горбунов А.А. встретились с *. в кафе "*", по адресу: *, где *. передала Горбунову А.А. * рублей за знакомство с Шерстневым И.Ф., после чего его и Горбунова А.А. задержали сотрудники полиции.

Вместе с тем выводы суда о доказанности вины осужденного Ильичева А.В. в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег, за общее попустительство по службе и незаконное бездействие в пользу взяткодателя, входившие в его служебные полномочия, в крупном размере, а также выводы суда о доказанности вины осужденного Горбунова А.А. в совершении посредничества во взяточничестве, то есть в непосредственной передачи взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении взятки, за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В обоснование вины осужденных суд правильно сослался на показания свидетелей, на данные, зафиксированные в письменных материалах дела, в заключениях экспертов, на вещественные и другие доказательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, у которых ранее с осужденными конфликтов не было, не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими допустимыми доказательствами по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённых, по делу не имеется.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям осужденных Горбунова А.А. и Ильичева А.В.

Собранным и исследованным доказательствам в совокупности в приговоре дана надлежащая оценка, на основании которой были сделаны правильные выводы о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, и об обстоятельства, при которых совершены данные преступления.

Правильность установленных судом фактических обстоятельств дела соответствует материалам дела, подтверждена совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Ильичева и Горбунова А.А. и осведомленности последнего о получении денег Ильичевым от Петровой, о том, что факт передачи Петровой денег Ильичевым не доказан, об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, о получении денег Горбуновым от Петровой в связи с тем, что он познакомил Петрову Я.А. - сотрудником ГУ МВД России по г. Москве Шерестневым, опровергаются показаниями свидетеля *., согласно которым она обратилась с заявлением в правоохранительные органы с заявлением о деятельности организованной группы, занимающейся производством и продажей наркотического вещества "спайс", в которую входили сотрудники правоохранительных органов, в том числе начальник роты ППСП ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы Ильичев А.В. и Горбунов А.А. В ходе ОРМ она по телефону договорилась о встрече с Ильичевым А.В. и 18 мая 2015 года с ним встретилась, а также договорившись с ним о следующей встрече.

23 мая 2015 года в кафе "*" она сообщила Ильичеву А.В., что знает лиц, занимающихся распространением наркотического средства "спайс", и готова их изобличить. Ильичев А.В. сообщил, что его интересует более серьезная выгода, и она сообщила Ильичеву А.В. легенду, предложенную сотрудниками ОСБ, о том, что она заинтересована в устранении конкурентов, и готова заняться распространением наркотического средства "спайс", что у нее имеются наркотическое средство и лица, готовые заняться его распространением, но ей нужно покровительство сотрудников правоохранительных органов, с целью избежать проблем с законом, и он может ей помочь в этом за денежное вознаграждение в размере * рублей в день. Ильичев А.В. согласился и пообещал познакомить ее с людьми, которые помогут ей защититься от конкурентов, поскольку его полномочий для устранения конкурентов с других территорий недостаточно. Ильичев А.В. для безопасных телефонных разговоров в связи с его предстоящей преступной деятельностью, велел ей приобрести для него мобильный телефон.

4 июня 2015 года на встрече с Ильичевым А. она передала по его просьбе три мобильных телефона для телефонных переговоров, связанных с незаконной реализацией наркотического вещества "*". Затем на данную встречу пришел Горбунов А.А., который должен был устранить ее конкурентов в распространении "*". Она, Ильичев А.В. и Горбунов А.А. поехали на автомобиле Ильичева А.В., но Горбунов А.А. заметил слежку и вышел в парке, затем позвав ее, но заметив в парке людей, скрылся. Ильичев А.В. отвёз её к её автомашине, где передал ей мобильный телефон с сим-картой *, пояснив, чтобы она использовала этот телефон для связи с ним по вопросам реализации наркотического вещества "спайс".

5 июня 2015 года на входе в ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы она встретила Горбунова А.А., затем в служенном кабинете Ильичев А.В. сообщил, что организовал ею встречу с сотрудником полиции, который поможет устранить ей конкурентов в незаконном распространении "*". В кабинет Ильичева А.В. зашел оперуполномоченный ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы Гончар Р.А., которому она сообщила информацию о лицах, занимающихся незаконным распространением наркотического средства "спайс". Затем она и Ильичев А.В. на улице встретились с Горбуновым А.А., последний сообщил, что является бывшим сотрудником полиции и предложил распространять "спайс" в г. Химки и г. Мытищи Московской области. Горбунов А.А. также сообщил, что организует встречу с сотрудниками УУР ГУ МВД России по г. Москве, которые ей помогут устранить конкурентов, занимающихся реализацией наркотического средства "спайс" на территории СВАО г. Москвы.

8 июня 2015 года она встретилась с Ильичевым А.В. и Горбуновым А.А., они все вместе на автомобиле Ильичева А.В. приехали к зданию ГУ МВД России по г. Москве, затем в парке встретились с тремя мужчинами, один из которых представился именем Илья. Она сообщила этим мужчинам информацию о лицах, занимающихся распространением наркотического средства "спайс". Затем она, Горбунов А.А. и Ильичев А.В. приехали в кафе, где Ильичев А. рассказал о способе приготовления "*".

16 июня 2015 года она встретилась с Ильичевым А. на АЗС "*", последний предложил устранить ее конкурентов без помощи сотрудников ГУ МВД России по г. Москве путем "подкидывания" им наркотического средства и предложил предоставить ему для указанной цели наркотическое средство "*". Ильичев А.В. предоставил ей номер счета ОАО "Сбербанк России" - N *, на который ей необходимо будет переводить денежные средства за его покровительство.

25 июня 2015 года в ходе встречи она передала Ильичеву А.В., выданные ей сотрудниками ОСБ денежные средства в размере * руб., за незаконные действия Ильичева А.В. по не привлечению к уголовной ответственности лиц, которые, согласно легенде проводимого сотрудниками полиции ОРМ, занимаются распространением наркотического средства "спайс" на территории обслуживания ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы. Она пояснила, что её люди уже торгуют наркотическими средствами на территории обслуживания ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы, но пока не могут заработать * рублей. Полученные от неё деньги Ильичев А. положил в тетрадь, затем они обсудили процесс подбрасывания наркотических средств лицам, занимающимся распространением "спайса".

26 июня в ходе встречи она и Ильичев А.В. проехали по территории Бабушкинского района г. Москвы, и Ильичев А. показал ей возможные места для распространения наркотического средства "спайс", указал места нахождения охранников лиц, распространяющих "спайс". В ходе указанной встречи она передала Ильичеву А.В. * руб., полученные ей от сотрудников ОСБ, за совершение Ильичевым А.В. незаконных действий - не привлечение к ответственности лиц, якобы осуществляющих распространение наркотического средства "спайс" на территории ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы, а также она передала Ильичеву А. два мобильных телефона. Затем в кафе Ильичев А.В. сообщил ей анкетные данные Горбунова А.А.

27 июня 2015 года в ходе встречи она передала Ильичеву А.В. * рублей в качестве взятки за совершение Ильичевым А.В. незаконных действий - не привлечение к ответственности лиц, якобы осуществляющих распространение наркотического средства "спайс" на территории ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы

28 июня 2015 года в ходе ОРМ. у входа в парк, по адресу: *. имитировала незаконный сбыт наркотического средства "спайс", а сотрудники ОСБ позвонили в службу "112" и сообщили о том, что незаконным сбытом наркотических средств занимается девушка. К Данелия М.М. несколько раз подъезжали сотрудники ППСП ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы, но мер к * не приняли. Лишь после четвертого звонка в службу "112" сотрудники ППСП доставили Данелия М.М. в ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы. Она в ходе ОРМ позвонила Ильичеву А.В. и сообщила о задержании Данелия М.М. с наркотическим средством "спайс". Ильичев А.В. сообщил, что примет меры к тому, чтобы Данелия М.М. отпустили. Через некоторое время Ильичев А.В. ей перезвонил и сообщил, что решилеё проблему, что Данелия М.М. отпустили не досматривая. В этот же день в ходе встречи Ильичев А.В. и Горбунов А.А. ей сообщили, что торговать "спайсом" необходимо на третьем этаже в ТЦ "*". Через некоторое время к ним подошла *, которую она познакомила с Ильичевым А. и Горбуновым А., Ильичев А.В. сообщил Данелия М.М., что именно он помог ей избежать проблем с сотрудниками полиции.

2 июля 2015 года она передала Ильичеву А.В. в качестве взятки * рублей и сообщила, что от реализации "спайса" в ТЦ "*" она не может заработать больших денег.

3 июля 2015 года она передала Ильичеву А.В. * рублей в качестве взятки, и тот предложил ей купить у него электронную базу покупателей "спайса" по СВАО г. Москвы.

6 июля 2015 года она передала Ильичеву А.В. в качестве взятки * рублей.

9 июля 2015 года в ходе встречи с Ильичевым А.В. и Горбуновым А.А., Ильичев А.В. сообщил, что Горбунов А.А. решит её проблемы с конкурентами, и денежные средства за 3 дня работы продавцов "спайса" на территории Бабушкинского района г. Москвы в размере * рублей она должна передать Горбунову А.А., поскольку это является его долей. Она передала Горбунову А.А. * рублей, эти деньги Горбунов А.А. положил себе в карман одежды, после чего Горбунова и Ильичева задержали.

В судебном заседании свидетель Петрова Я.А. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и пояснила, что номер телефона Ильичева она получила от знакомого по имени Юсуф, который ей сообщил, что он работал с Ильичевым, осуществляя сбыт "спайса, что она сообщила об этом сотруднику ОСБ, а затем участвовала в ОРМ по изобличению Ильичева.

Свидетель * подтвердил показания свидетеля Петровой Я.А., которая ему сообщила о лицах, занимающихся незаконным сбытом наркотического средства "спайс" на территории Северное Медведково г. Москвы, в составе преступной группы, в которую входят сотрудники полиции.

Согласно протоколов осмотра предметов, на которых зафиксированы аудиозаписи телефонных разговоров Ильичева А.В., Горбунова А.А. и *., состоявшихся в период с 27.06.2015 года по 28.06.2015 года, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, установлено Ильичев А.В., Горбунов А.А. и * обсуждают вопросы, связанные с продажей курительных смесей и получения от этого незаконного денежного вознаграждения, а также вопросы устранения конкурентов, то есть лиц, также осуществляющих сбыт курительных смесей, содержащих наркотические средства (спайс) на территориях, граничащих с Бабушкинским районом г. Москвы.

Не обоснованы доводы апелляционных жалоб о том, что суд не привел в приговоре показания свидетелей *, данные в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания указанные свидетели подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб о том, что действия Горбунова А.А. квалифицированы не верно, что им была получены деньги в сумме 90000 рублей, что не является крупным размеров.

Судом достоверно установлено, что Ильичев А.В. и посредник во взяточничестве Горбунов А.А. получили незаконное денежное вознаграждение в общей сумме 290000 рублей, что согласно примечанию к ст. 290 УК РФ, является крупным размером.

Не основаны на материалах дела доводы апелляционных жалоб о том, что отсутствовали основания для проведения ОРМ.

Доводы осужденных и их защитников о недопустимости результатов, проведенных сотрудниками ОСБ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ильичева А.В., с участием *., в том числе в связи с наличием в действиях сотрудников правоохранительных органов и * провокации к совершению противоправных действий в отношении Ильичева А.В., суд находит несостоятельными, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокации) со стороны сотрудников ОСБ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, а также участвовавшего в оперативно-розыскных мероприятиях свидетеля *. в ходе их проведения, не допущено. Оперативно-розыскные мероприятия проведены надлежащими должностными лицами, в установленном законом порядке на основании постановлений о рассекречивании результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы органам предварительного расследования. материалы оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии с Инструкцией "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд", представлены в следственный орган. Кроме того, результаты, проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ильичева А.В., нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, участвующих в его проведении, которые полностью подтвердили факты производимых оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОСБ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, а также сделанные в результате их производства выводы, которым суд доверяет и находит соответствующими действительности.

Доводы апелляционных жалоб о наличии технических ошибок при составлении документов, содержащие государственную тайну и не полном их оформлении, не подлежат удовлетворению, поскольку указанные технические ошибки не влекут признание данных документов недопустимыми доказательствами. Данные доказательства исследовались в совокупности другими доказательствами и подтверждены показаниями свидетелей, материалами ОРМ и другими о времени и месте и обстоятельствах проведения ОРМ, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами - результатов, проведенных сотрудниками ОСБ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ильичева А.В.

Из представленных материалов достоверно следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводились при наличии: заявлениями Петровой Я.А. о совершении сотрудником полиции Ильичевым незаконным оборотом наркотических средств на территории Северо-Восточного округа г. Москвы (*); рапорта ст. оперуполномоченного ОСБ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве *., которому поручена проверка сведений в отношении Ильичева А.В. о совершении последним незаконного оборота наркотических средств, т.е. при наличии основания, предусмотренного ст. 7 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", и на основании постановлений о проведении ОРМ "Оперативное внедрение", "Оперативный эксперимент", утвержденных в соответствии со ст. 8 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", уполномоченными должностными лицами. Оперативно-розыскные мероприятия проводились с использованием специальной техники, указанной в протоколах ее выдачи свидетелю Петровой Я.А., с участием понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым, не имеется. Данные доказательства исследовались в совокупности другими доказательствами и подтверждены показаниями свидетелей, материалами ОРМ и другими доказательствами о времени и месте и обстоятельствах проведения ОРМ. В ходе проведения ОРМ было установлены данные о противоправной деятельности Ильичева, связанной с покровительством лиц, занимающихся незаконным боротом наркотических средств "спайс", в связи и с чем имелись основания для проведения дополнительных ОРМ, направленных на пресечение указанной противоправной деятельности.

Судебная коллегия считает, что проведение дополнительных ОРМ обосновано и мотивировано, поскольку проведено в целях пресечения и раскрытия преступной деятельности группы лиц, выявления всех её участников, знакомых с методами конспирации и действовавших с использованием конспиративных мер безопасности, при наличии оперативно-значимой информации по данным фактам, и указанные оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании мотивированных постановлений, утвержденных уполномоченным лицом - руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в отношении Ильичева А.В. совершена провокация, что сотрудникам правоохранительных органов было известно о лицах, совершающих преступления, однако, их деятельность не была пресечена, а осуществлялась под контролем оперативных сотрудников, результаты ОРМ искажены, видеозапись проведена неустановленным устройством, в ходе осмотра видеозаписи не отражены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также о том, что Ильичев А.В. не получал денег от *., суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Представленными доказательствами достоверно установлено, что умысел у осужденного Ильичева А.В. на получение взятки, то есть получении должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег, за общее попустительство по службе и незаконное бездействие в пользу взяткодателя, входившие в его служебные полномочия, в крупном размере; а у Горбунова А.А. на совершение посредничества во взяточничестве, то есть в непосредственной передачи взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении взятки, за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере, сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем несостоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что со стороны Петровой Я.А. совершена провокация с целью получения незаконного вознаграждения.

Не состоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что заявление * не было зарегистрировано по КУСП, в связи с чем материалы ОРМ являются недопустимым доказательством. Данное заявление в отношении Ильичева А.В., состоящего в должности командира взвода отдельной роты ППСП Отдела МВД России по Бабушкинскому району г. Москвы сотрудника полиции, подлежала проверки в ходе ОРМ, в условиях соблюдения секретности, при этом данное заявление было зарегистрировано 13 мая 2015 года в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, что подтверждено наличием на данном заявлении штампа УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москвы.

При этом, доводы апелляционных жалобы адвоката и осужденного о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра и расшифровки аудиозаписей, являются неосновательными, кроме того, как следует из протокола судебного заседания, данные доказательства, а именно, протоколы осмотра и расшифровки аудиозаписей с участием представителей общественности, были исследованы судом на предмет допустимости в присутствии сторон, и никаких нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение достоверность данных доказательств, установлено не было, кроме того, ходатайств от сторон о непосредственном прослушивании указанных аудиозаписей также не поступало.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб о том, что протоколы осмотра предметов (аудиозаписей) являются недопустимым доказательством. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что следователем проведен указанный осмотр предметов видеозаписей в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании положений ст. 166, ч. 7 ст. 186 УПК РФ, с участием понятых и отсутствуют основания для признания данных документов недопустимыми доказательствами.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб о признании недопустимым доказательством результатов ОРМ в связи с допущенной технической ошибкой при составлении протокола личного досмотра, осмотра и выдачи денег Петровой Я.А. от 25 июня 2015 года. Факт выдачи 25 июня 2015 года до 21 часа Петровой Я.А. денег в сумме *рублей подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля Петровой Я.Я. 25.06.2015 года, примерно в 21 час. 00 мин. она передала Ильичеву А.В. ранее выданные ей сотрудниками ОСБ, денежные средства, в размере * рублей.

Из показаний свидетеля * следует, что 25.06.2015 года *. были выданы денежные средства, в сумме * рублей, которая она в тот же день в ходе личной встречи передала Ильичеву А.В. в качестве взятки за возможность якобы осуществлять продажу курительных смесей на территории Бабушкинского района г. Москвы.

Из показаний свидетелей *. следует, что 25.06.2015 года *. в присутствии представителей общественности были выданы денежные средства, в сумме * рублей, которая она в тот же день в ходе личной встречи передала Ильичеву А.В. в качестве взятки за возможность якобы осуществлять продажу курительных смесей на территории Бабушкинского района г. Москвы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении протоколов личного досмотра и осмотра и выдачи денежных купюр от 25 июня 2015 года (*) была допущена техническая ошибка и неверно указано время их составления, которая не влияет на доказанность получения Ильичевым А.В. 25.06.2015 года, примерно в 21 час. 30 мин. от * денежных средств в размере * рублей, предназначенных в качестве платы за обеспечение возможности реализовывать курительные смеси, содержащие наркотические вещества на определенном Ильичевым А.В. конкретном месте на территории оперативного обслуживания ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы.

Не обоснованы доводы апелляционных жалоб об утверждении обвинительного заключения 17 июня 2016 года ненадлежащим лицом, поскольку согласно приказу прокурора N 372 л/о от 6 июня 2016 года на первого заместителя прокурора СВАО г. Москвы *. были возложены обязанности прокурора СВАО г. Москвы на период с 16 июня 2016 года по 17 июня 2017 года (*), которым 17 июня 2016 года утверждено обвинительное заключение (*), и им направлено уголовное дело в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу (*).

Не основаны на материалах дела, в том числе опровергаются протоколом судебного заседания, доводы апелляционных жалоб осужденного Ильичева А.В. о том, что суд сослался в приговоре на показания свидетелей, не допрошенных в суде.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб осужденного Ильичева А.В. о том, что не установлены и не доказаны факты дачи им распоряжений о непривлечении к ответственности лиц, сбывающих наркотические средства, не установлен способ освобождения указанных лиц от ответственности, поскольку Ильичев А.В., обвинялся в том, состоя в должности командира взвода отдельной роты ППСП Отдела МВД России по Бабушкинскому району г. Москвы, являюсь в силу занимаемой должности лицом, обладающим широким кругом прав и полномочий властного характера по предотвращению, пресечению преступлений и административных правонарушений, организационно-распорядительного характера по осуществлению контроля за выполнением обязательных норм ежесуточного выставления нарядов ППСП для несения службы, за служебной дисциплиной и законностью работы сотрудников взвода отдельной роты ППСП Отдела МВД России по Бабушкинскому району г. Москвы, получил взятку, в крупном размере, за общее попустительство по службе в пользу лиц, осуществляющих продажу курительных смесей, в которых содержатся наркотические средства, на территории оперативного обслуживания ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы и за незаконное бездействие по не привлечению их к уголовной и иным видам ответственности.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб о нарушении УПК РФ при составлении протокола осмотра места происшествия, поскольку указанный протокол составлен с участием понятых, от которых замечаний и дополнений не поступило. Кроме этого в суде понятые подтвердили факт своего участия в указанном мероприятии и в составлении данного протокола.

Не состоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что заключение почерковедческой экспертизы опровергает показания свидетеля * о сообщении Ильичевым номера счета для перечисления денег, поскольку данное обстоятельство подтверждается протоколом выдачи в ходе ОРМ Петровой листа бумаги с рукописной записью, протоколом осмотра предмета и вещественным доказательством - листом с рукописной записи.

Не основаны на материалах дела, в том числе противоречат данным протокола судебного заседания доводы апелляционных жалоб о том, что свидетель - понятая *. не подтвердила свое присутствие при выдаче диктофона *, не установлены представители общественности, принимавшие участие в осмотре и расшифровке аудиозаписей. Согласно протоколу судебного заседания, свидетель подтвердила свое участие в качестве представителя общественности в ходе ОРМ, сообщила об участии также второго представителя общественности, она также подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия о своем участии 2 июля 2015 года, 3 июля 2015 года совместно другим представителем общественности в личном досмотре и выдаче *. денег в сумме * рублей, * рублей, * рублей, а также в осмотре аудиозаписей 10 июля 2015 года.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было. Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность осужденных в содеянном, у суда первой инстанции не было необходимости в проведении фоноскопических и лингвистических экспертиз аудиозаписей разговоров по телефонам, прослушанным в ходе ОРМ, для установления принадлежности голосов на них, о чём ставился вопрос защитой и осужденными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно положениям ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяний, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На момент совершения преступления осужденным Ильичевым А.В. действовал уголовный закон в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ, санкция которой предусматривала дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет и штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки.

В последующей редакции ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) санкция п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 10 лет или без такового.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал вышеуказанные действия осужденного Ильичева А.В., по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ), вместе с тем в нарушение ст. 10 УК РФ, применил уголовный закон, устанавливающий преступность деяний, усиливающий наказание, назначив Ильичеву А.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 5 лет.

В связи с чем, приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2017 года в отношении Ильичева Артема Владимировича подлежит изменению в части снижения дополнительного наказания Ильичеву А. В. в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Наказание осужденным в виде лишения свободы и штрафа Ильичеву А.В. и Горбунову А.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, ст. 61 УК РФ, в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относится к категории тяжких преступлений, и личности виновных, учтено: Ильичев А.В. не судим, характеризуется положительно, имеет поощрения и награды по службе, имеет *й. Смягчающими наказание обстоятельствами признано наличие у Ильичева А.В. *, его положительные характеристики, поощрения и награды по службе, а также суд учёл отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Учтено судом, что Горбунов А.А. не судим, положительно характеризуется, имеет *. Смягчающими наказание обстоятельствами признано наличие у Горбунова А.А. малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья его матери, также суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что не имеется к применению ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ каждому осужденному, вывод суда о назначении наказания Ильичеву А.В. и Горбунову А.А. в виде реального лишения свободы мотивирован.

Вид исправительной колонии строгого режима назначен осужденным Ильичеву А.В. и Горбунову А.А. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для снижения наказания осужденным Ильичеву А.В. и Горбунову А.А. в виде лишения свободы и штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2017 года в отношении Ильичева А. В. - изменить, снизить Ильичеву А. В.дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 (два) года.

В остальном этот же приговор в отношении Ильичева А. В. и Горбунова А. А. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора СВАО г. Москвы Баталина Д.Д. частично удовлетворить, апелляционные жалобы адвокатов Бехтина Е.В., Михайлова Ю.А., осужденных Гобунова А.А., Ильичева А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи