Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2017 г. по делу N 10-3565/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Моренко К.В.,

з ащитника Конюхова А.С., предоставившего удостоверение и ордер;

обвиняемого Иванова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Переудиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Конюхова А.С. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей до 2 месяцев 28 суток, т.е. по 21 августа 2017г.

ИВАНОВУ Н. А.,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п.а УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Конюхова А.С., обвиняемого Иванова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 мая 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п.а УК РФ.

25 мая 2017 года Иванов Н.А. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

2 июня 2017 года Иванову Н.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п.а УК РФ.

26 мая 2017 года в отношении Иванова Н.А. постановлением Троицкого районного суда г.Москвы избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

20 июня 2017г. срок предварительного расследования продлен руководителем СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве до 3 месяцев, т.е. по 22 августа 2017г.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и в отношении Иванова Н.А. срок содержания под стражей продлен до 2 месяцев 28 суток, т.е. по 21 августа 2017г.

В апелляционной жалобе защитник Конюхов А.С. считает, что судом проигнорировано Постановление ПВС РФ от 29.10.09г., поскольку суд не дал оценки доводам защиты о том, что не представлено сведений подтверждающих, что Иванов Н.А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, не исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей, в то время как он проживает в Москве, ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, причиненный преступлением ущерб возмещен, полагает, что имеет место факт внесудебного общения судьи со следователем. Защитник просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Иванова Н.А. под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Иванова Н.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания Иванова Н.А. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Иванова Н.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Иванова Н.А. под стражей, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказано, что Иванов Н.А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, т.е. об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, было установлено постановлением суда от 26 мая 2017г., которым обвиняемому была избрана данная мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном апелляционном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. В апелляционной жалобе также не приводится доводов об изменении этих обстоятельств.

Ссылки в апелляционной жалобе на возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. указанное обстоятельство не свидетельствует об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ в полной мере учтены данные о личности Иванова Н.А., в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, как заявляет об этом защитник в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу каких-либо обстоятельств, указывающих на необъективность суда, в том числе на факт "внесудебного" общения судьи со следователем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ИВАНОВУ Н. А., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Конюхова А.С. - без удовлетворения.

Судья: