Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 10-3584/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Фокиной А.А.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

обвиняемого Гриценко Ю.П.,

защитника - адвоката Трифаленковой Т.Ю., представившей удостоверение N "данные изъяты" и ордер N "данные изъяты" от "данные изъяты"2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трифаленковой Т.Ю. на постановление

Таганского

районного суда города Москвы от 3 июля 2017 года, которым

Гриценко Ю.П. , "данные изъяты", ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на "данные изъяты" года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснения обвиняемого Гриценко Ю.П. и выступление адвоката Трифаленковой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено "данные изъяты"2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

"данные изъяты" 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан Гриценко Ю.П. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Гриценко Ю.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от "данные изъяты" 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Гриценко Ю.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по 29 августа 2017 года.

На указанное постановление адвокатом Трифаленковой Т.Ю. в защиту обвиняемого

Гриценко Ю.П. подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которой, она считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в нарушении требований п. 1.1 ст. 108 УПК РФ и п.п. 3. 6, 7,8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года суд не исследовал всех обстоятельств и фактов в совокупности, не дал оценки доводам защиты, подтвержденным представленными документами и протоколами допросов обвиняемого и потерпевшего, а также протоколом очной ставки между обвиняемым Гриценко и потерпевшим "данные изъяты", из которых однозначно усматривается, что взаимоотношения обвиняемого и потерпевшего возникли из предпринимательской деятельности, вследствие ведения ими совместно бизнеса; суд не принял во внимание важные фактические данные и документы, которые указывают не только на наличие предпринимательских отношений между обвиняемым и потерпевшим, но и свидетельствуют об отсутствии факта хищения у потерпевшего денежных средств, сокрытии потерпевшим истинных обстоятельств дела и сознательном оговоре "данные изъяты" своего компаньона по бизнесу, а также частичном исполнении договорных обязательств Гриценко перед Авластимовым. Обращает внимание на то, что судом не дано оценки тем установленным следствием и судом данным, что у обвиняемого имеется постоянное место жительства в г. Балашиха, а также, что ему на праве собственности принадлежит квартира, что он страдает рядом серьезных заболеваний; выводы суда о том, что обвиняемый не имеет постоянного дохода, не основаны на представленных и исследованных документах из которых следует, что Гриценко является индивидуальным предпринимателем и ведет предпринимательскую деятельность; суд не удовлетворил ходатайство защиты об отложении рассмотрения ходатайства для предоставления дополнительных документов, чем нарушил права обвиняемого на справедливое и объективное разбирательство. Указывает на недопустимость протокола допроса Гриценко в качестве обвиняемого при предъявлении тому обвинения. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Гриценко меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные материалы, представленные в суде апелляционной инстанции стороной защиты, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение обвиняемого под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому Гриценко Ю.П. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Вопреки доводам жалобы суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах, имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Гриценко Ю.П. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что Гриценко Ю.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, что следует из постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, по месту постоянной регистрации длительное время не проживает, был установлен и задержан в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий в г. Санкт-Петербурге.

Указанные обстоятельства в совокупности и характер расследуемого преступления позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что Гриценко Ю.П. может скрыться от органов следствия, опасаясь уголовного преследования, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в то время как по делу проводится активный сбор доказательств.

При решении вопроса о мере пресечения суд располагал сведениями о составе семьи обвиняемого, наличии у него иждивенцев, состоянии его здоровья.

Вывод суда о невозможности применения к Гриценко Ю.П. на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста, учитывая характер выдвинутого против него подозрения и предъявленного ему обвинение, а также обстоятельства расследуемого преступления, представляются суду апелляционной инстанции обоснованным.

Доводы жалобы об оговоре обвиняемого со стороны потерпевшего, отсутствии факта хищения денежных средств у потерпевшего, допустимости или недопустимости доказательств по делу рассмотрению не подлежат, так как при рассмотрении вопросов, связанных с избранием меры пресечения, суд не входит в обсуждение указанных вопросов, и они подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство защиты об отложении рассмотрения ходатайства следователя на 72 часа, обоснованно посчитав, что в представленных в суд материалах содержится достаточно сведений для разрешения ходатайства по существу.

Представленные в суде апелляционной инстанции дополнительные документы, с учетом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, приведенных в постановлении суда, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108 УПК РФ полномочий.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 3 июля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Гриценко Ю.П., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: