Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 10-3596/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Генераловой Л.В., судей Аграровой Е.А., Усова В.Г., при секретаре Волковой Е.А., с участием: прокурора Яни Д.П., осуждённого

Мехтизадзе А.А.о, адвоката Владимировой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого

Мехтизадзе А.А.о, на приговор

Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым

Мехтизаде А. А. оглы, *, судимый 19 марта 2013 года Коптевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 22 августа 2014 года по отбытии срока наказания; 16 января 2017 года мировым судьей судебного участка N 395 района Дорогомилово г. Москвы по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - сроком на 1 год 8 месяцев; по ч. 2 ст. 228 УК РФ - сроком на 3 года 6 месяцев; На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка N 395 района Дорогомилово г. Москвы от 16.01.2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере *рублей. Наказание в виде штрафа на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, подлежит исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания Мехтизаде А.А.о. исчислен с 15 февраля 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 июля 2016 года по 14 февраля 2017 года.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения осуждённого

Мехтизадзе А.А.о,, адвоката Владимировой М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Мехтизадзе А.А.о, признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

21 июля 2016 года, в 21 час 05 минут, находясь в номере *, расположенной по адресу: *, тайно похитил принадлежащий *мобильный телефон марки " Samsung Galaxy G 5" стоимостью * рублей, причинив своими действиями значительный материальный ущерб *.

Он же, признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

Так, Мехтизаде А.А.о., не позднее 17 часов 20 минут 23 июля 2016 года, незаконно хранил при себе наркотическое средство - *, общей массой * г., в крупном размере.

В апелляционных жалобах осужденный Мехтизаде А.А.о. выражает несогласие с приговором, ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд фактически не учел его сложнейшие жизненные обстоятельства, являющиеся смягчающими - является вдовцом, имеет на иждивении двоих малолетних детей и родителей пенсионеров, страдающих различными хроническими заболеваниями, является единственным кормильцем, все члены семьи нуждаются в его опеке. Кроме того, он страдает рядом тяжелых неизлечимых заболеваний, что имеет документальное подтверждение. Указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении приговора, поэтому считает, что приговор подлежит изменению, а назначенное ему наказание смягчению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый виновным себя по предъявленному обвинению не признал, сообщив, что действительно 21 июля 2016 года заходил в номер *, где проживал потерпевший, однако мобильный телефон не похищал. 23 июля 2016 года он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть, где его обвинили в совершении кражи телефона, а в ходе личного досмотра у него изъяли принадлежащие ему 4 капсулы с лекарством "*", которые он приобрел в аптеке без рецепта для личного употребления. Откуда в данных капсулах впоследствии оказался наркотик - *, ему неизвестно.

Выводы суда о виновности Мехтизаде А.А.о. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку - показаниях потерпевшего * которые согласуются с заявлением потерпевшего * рапортами сотрудников полиции, заключением портретной (габитоскопической) эксперт изы, протоколами осмотров предметов , протоколом предъявления лица для опознания по фотографии , протоколом осмотра места происшествия , справкой об исследовании , протоколом личного досмотра и изъятия , заключением судебно-химической экспертизы, актом медицинского освидетельствования, заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы .

Суд, проверив и дав оценку показаниям потерпевшего *., признал их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имелось, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины для оговора подсудимого со стороны указанных лиц отсутствуют, кроме того, сам подсудимый в своих апелляционных жалобах не оспаривает доказательства, представленные стороной обвинения и выводы суда о его виновности.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все доказательства, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции тщательно проверил версию подсудимого Мехтизаде А.А.о. о его невиновности в совершении кражи и незаконного хранения наркотического средства и подробно исследовав имеющиеся по делу доказательства, пришел к выводу о виновности Мехтизаде А.А.о. в совершении инкриминируемых ему преступлениях, с чем соглашается и судебная коллегия.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Юридическая оценка действиям Мехтизаде А.А.о. по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с удом дана правильно.

При назначении наказания Мехтизаде А.А.о. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств - семейное положение -является вдовцом, *, состояние здоровья, обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений и обоснованно пришел к выводу о том, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении Мехтизаде А.А.о. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев наличие оснований для применения к нему положений ст.ст.64,73, ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого суд, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ назначил отбывание наказание Мехтизаде А.А.о. в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение, поскольку назначенное Мехтизаде А.А.о. наказание, вопреки доводам его апелляционных жалоб, является справедливым и соразмерным содеянному .

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, в отношении Мехтизаде А. А. оглы, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи