Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 10-3604/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лебедевой Г.В., судей Аграровой Е.А., Усова В.Г., при секретаре Сурниной А.В., с участием: прокурора Якубовской Т.Ю., осужденного Макарчука В.А. , адвокатов Раташнюк Д.В., Богдан В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лазарева А.В., апелляционные жалобы осужденного Макарчука В.А. , адвоката Раташнюк Д.В. н а приговор

Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 ноября

2016 года

, которым

-

Макарчук осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 21 ноября 2016 года. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения осужденного Макарчука В.А. , адвокатов Раташнюк Д.В., Богдан В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора суда, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Макарчук В.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление Макарчуком В.А. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

Макарчук В.А., занимая должность начальника отдела тендерного кредитования КБ "" (ПАО) являясь должностным лицом, наделенным административно - хозяйственными функциями, в неустановленное следствием время, но не позднее 14 февраля 2014 года, вступил в преступный сговор с установленным в ходе предварительного расследования лицом, направленный на хищение денежных средств КБ "" (ПАО), совместно с которым разработал план преступления и распределил преступные роли между собой.

После этого, Макарчук В.А., злоупотребив доверием руководства и сотрудников КБ "" (ПАО), с использованием своего служебного положения, действуя в соучастии с установленным в ходе предварительного расследования лицом, похитил денежные средства КБ "" (ПАО) в особо крупном размере, в сумме 36002520 рублей, причинив материальный ущерб КБ "" (ПАО), с учетом уплаченных процентов по указанным кредитным договорам, на сумму 34375008 рублей 80 копеек .

На приговор суда подано апелляционное представление государственным обвинителем Лазаревым А.В., в котором полагает, что приговор подлежит изменению. Указывает, что суд установил, что Макарчук В.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора на листах 39 и 40, суд ошибочно не указал, что преступление совершено с использованием служебного положения. В связи с необходимостью внесения указанного дополнения, приговор подлежит изменению.

В апелляционной жалобе адвокат Раташнюк Д.В. указывает о несогласии с приговором , ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, действия Макарчука В.А. неверно квалифицированы, наказание назначено чрезмерно суровое и не соответствует личности осужденного. Считает, чт о следствием и судом не добыто достаточных доказательств указывающих на совершение Макарчуком В.А. мошенничества, показания представителя потерпевшего и свидетелей не подтверждают наличие умысла. Считает, что Макарчук злоупотребил своими полномочиями в интересах другого лица и вопреки интересам банка, поскольку заключил договора в двух экземплярах с отметкой и без отметки юридического отдела банка, не сообщил о невозврате кредитов руководству банка, заключил дополнительные соглашения о пролонгации указанных кредитов без согласования с кредитным комитетом. По делу не установлены свидетели, подтверждающие, что Макарчук вступил в преступный сговор именно на хищение с установленным следствием лицом, похитил и получил денежные средства банка в свое распоряжение, соучастник Крылов С.О. судом не допрошен. Указывает, что представитель потерпевшего и свидетели сообщили о незаконности действий Макарчука только при дополнительных допросах, заявив , что никто в банке не знал о выдаче Макарчуком существенных денежных сумм, при значительных нарушениях. Макарчук в суде сообщил, что по проверенным и имевшим положительную кредитную историю компаниям зачастую кредитный комитет фактически не собирался, а члены кредитного комитета уведомлялись и подтверждали свое согласие на выдачу кредита по его телефону звонку. Защита считает, что отсутствие протокола кредитного комитета банка с положительным решением о выдаче кредитов, не свидетельствует о наличии у Макарчука умысла на хищение денежных средств, поскольку документы готовились без проверки наличия протокола кредитного комитета с положительным решением. Указывает, что по условиям указанных договоров, денежные средства должны были быть возвращены в банк 14 марта 2014 года, однако этого не произошло, К сообщил Макарчуку , что компании не могут погасить кредиты, поскольку полученные денежные средства он направил на реализацию государственных контрактов, и кредиты будут возвращены из выручки. В связи с обещанием вернуть деньги, дружескими отношениями между ними, а также что ранее компании К всегда возвращали денежные средства, Макарчук В.А был вынужден пролонгировать указанные выше кредитные договора. В своих показаниях Макарчук В.А. сообщил, что в преступный сговор с К на хищение денег не вступал и деньги не похищал. Обвинения Макарчука В.А. основаны на предположениях стороны обвинения в нарушение закона. Умысел Макарчука на хищение суд считает доказанными исходя только из дружеских отношений Макарчука и К, и что они были соучредителями ООО "". Однако, по мнению защиты, данных обстоятельств недостаточно, имеет место факт формального вменения мошенничества. Обращает внимание, что Макарчук В.А. признал факт злоупотреблений ( заключение договоров в двух экземплярах с отметкой и без отметки юридического отдела банка, несообщение руководству банка о невозврате кредитов, заключение дополнительных соглашений о пролонгации указанных кредитов без согласования кредитного комитета) и использование своих полномочий в интересах К в связи с товарищескими отношениями и положительной кредитной историей Крылова, но вопреки интересам банка. С читает приговор чрезмерно суровым, при наличии смягчающих обстоятельств - отсутствие судимостей, наличие на иждивении троих малолетних детей, положительные характеристики. Просит изменить приговор, назначить наказание по ч.1 ст.201 УК РФ, в виде штрафа, или с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный Макарчук В.А. указывает о несогласии с приговором, ввиду незаконности и необоснованности. Сообщает, что в материалах дела имеются доказательства того, что члены кредитного комитета и руководство банка были в курсе выдачи кредитов заемщикам, однако в суде сообщили, что решение он принял без их участия, превысив свои должностные полномочия, что является невозможным. Сообщает, что по неизвестной причине указанные лица не отреагировали на допущенные нарушения на протяжении длительного времени. Считает, что суд был обязан рассмотреть уголовное дело в отношении него и К в одном производстве, поскольку это имеет значение для квалификации его действий, а раздельное рассмотрение уголовных дел нарушает Конституцию РФ и ст.153 УПК РФ. Несмотря на то, что фактические обстоятельства дела указывали на взаимосвязь обвинения его и К, суд незаконно устранился от соединения уголовных дел в одно производство. Обращает внимание, что банк по каким-то причинам не списывает в безакцептном порядке денежные средства, поступившие на расчетный счет после возбуждения уголовного дела. Указывает, что К находился в розыске и не управлял деньгами, поступившими из банка на расчетный счет ООО "". Сообщает, что банк не намерен прекращать сотрудничество с заемщиком ООО "" так как компания была держателем государственных контрактов, что являлось для банка основным источником погашения выдаваемых кредитов. Указывает, что руководство банка поставило перед ним задачу выдавать по доверенности кредиты с очень высоким кредитным риском, под высокую процентную ставку без какого-либо залога, он согласился, ему обещали карьерный рост и высокую зарплату. Все заемщики были по рекомендации руководства и сотрудников банка. Часть процентов заемщиками, в том числе фигурирующими в деле, платилась на аффилированную с банком компанию "". Сообщает, что был втянут в аферу руководством банка, и в случае невозврата кредитов и вынесения их на просрочку руководство банка могло возложить причины убытков невозвратов процентов на него, так как он подписывал кредитные договора и в любой момент его можно было обвинить в выдаче кредита без решения кредитного отдела, хотя в действительности такое решение носило формальный характер и не требовалось. Сообщает, что 14 марта 2017 года у банка была отозвана лицензия в связи с размещением денежных средств в низкокачественные активы ( выдачу высоко рискованных кредитов). Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.201 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В судебном заседании подсудимый Макарчук В.А. виновным себя признал частично, сообщив, что в банке КБ "" с 2012 года являлся начальником отдела тендерных кредитований, осуществлял руководство отделом, кредитование компаний, подписание кредитных договоров и распоряжений на выдачу кредитов, подготовку экспресс заключений о целесообразности выдачи кредитов и т.д. С 2012 года у него с К С.О., чьи компании часто кредитовались в банке, сложились дружеские отношения, просрочек не имелось, поэтому кредиты выдавались без обеспечения. Кредитные договоры, указанные в обвинении, от 14 февраля 2014 года были заключены в штатном режиме - от генеральных директоров поступили оперативные заявки на заключение тендерных кредитов, были представлены бухгалтерская отчетность, справки из налоговой. Данные заявки были рассмотрены в упрощенном порядке - на основании экспресс заключения им было проведено согласование выдачи тендерного кредита с членами кредитного комитета по телефону - Ч, Р, Б, Г, С. Протокол кредитного комитета не составлялся, поскольку являлся формальным документом и готовился кредитным управлением один раз в месяц для предоставления контролирующим органам. Им были подписаны кредитные договоры сроком на 30 дней, с указанием о возможности продления. Проекты вышеуказанных договоров были подготовлены Жи А., которая их подписала с генеральными директорами и предоставила в юридическое управление банка для согласования, но юристы данные договоры не согласовали. Ж А. было подготовлено распоряжение о выдаче кредита для бухгалтерии, которое он подписал. Бухгалтер подготовила мемориальные ордера и платежные поручения на перечисление денег на три счета. Указанные ордера и поручения были переданы главному бухгалтеру банка, а потом ЧС.П. на подпись. В дальнейшем денежные средства по кредитам были перечислены на расчетные счета компаний. В указанный в договорах срок деньги были возвращены с торговой площадки, и перечислены на иные счета. Он выяснял у К, по какой причине денежные средства не были возвращены в банк, на что тот сообщил, что в связи с ограничением в дальнейшем кредитовании, он вывел данные денежные средства с торговой площадки и закрыл ими обязательства по другому контракту и пообещал вернуть задолженность через месяц. О том, что денежные средства по трем кредитам КС.О. были направлены в оборот компаний, он руководству банка не сообщил, и в связи с тем, что денежные средства не были возвращены в срок, подготовил дополнительные соглашения о пролонгации данных кредитных договоров, о чем также руководство банка не уведомил. Поскольку К не возвратил денежные средства в банк, он в конце мая 2014 года перестал выходить на работу, так как на него была возложена ответственность за выдачу кредитов. Денежные средства за подписание кредитных договоров и их пролонгацию он не получал, исковые требования не признает, в связи с невозможностью их исполнения.

Выводы суда о виновности Макарчука В.А. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку - - показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании - заявлением о преступлении, протоколами выемок, протоколами осмотров предметов и документов, вещественными доказательствами.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей судом правильно оценены как достоверные, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, подтверждены другими доказательствами по делу. Наличие каких -либо причин к оговору подсудимого со стороны указанных лиц, по делу не установлено.

Одновременно с этим, судом первой инстанции правильно дана критическая оценка показаниям подсудимого Макарчука В.А., как способу защиты, направленному на избежание уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, а совокупность исследованных судом доказательств, позволила прийти к однозначному выводу о его виновности.

Заявления осужденного о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции объективно ничем не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон. Судом рассмотрено уголовное дело, поступившее для разбирательства по существу в отношении Макарчука В.А., оснований для соединения указанного уголовного дела с другим делом, в отношении установленного следствием лица, у суда не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о невиновности Макарчука В.А., отсутствии у него умысла на хищение денежных средств.

Доказательствами, исследованными в судебном заседании, установлено, что Макарчук В.А., как руководитель отдела тендерного кредитования и член кредитного комитета КБ "" не вынес вопрос о возможности заключения кредитных договоров с ООО "", ООО "", ООО "" на заседание кредитного комитета вышеуказанного банка. Напротив, злоупотребив доверием руководства юридического лица, используя выданную ему доверенность на право заключения кредитных соглашений, подписал от имени банка кредитные договоры с указанными выше организациями. В дальнейшем, будучи обязанным контролировать возврат денежных средств заемщиками с торговой площади, имея информацию о том, что денежные средства не возвращены в банк, предпринял меры по сокрытию факта хищения денежных средств, заключив с нарушением Положения о Кредитном комитете КБ "" дополнительные соглашения, пролонгирующие кредитные договоры. Кроме того, им были подготовлены иные варианты кредитных договоров, которые позволяли заключать дополнительные соглашения, пролонгирующие сроки возврата денежных средств, в случае предоставления соответствующих скриншотов. Данные кредитные договоры не были согласованы с юридической службой банка КБ "".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно с целью хищения денежных средств, Макарчук В.А. заключил кредитные договора с компаниями, принадлежащими установленному следствием лицу, с которым находился в дружеских отношениях и занимался коммерческой деятельностью, а затем предпринял меры по сокрытию факта хищения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Макарчук В.А. совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Макарчука В.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ судом дана правильно, поэтому судебная коллегия не усматривает наличие оснований для переквалификации действий Макарчука В.А. по ч.1 ст.201 УК РФ, на чем настаивает сторона защиты.

При назначении наказания Макарчуку В.А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, мнение потерпевшего по наказанию, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание и пришел к правильному выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.58 ч.1 п."б" УК РФ место отбывания наказания Макарчуку В.А. назначено в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, наказание, назначенное Макарчуку В.А., является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам апелляционных жалоб осужденного Макарчука В.А. и его защитника, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом решением относительно гражданского иска, заявленного потерпевшим о возмещении материального ущерба.

Суд обоснованно признал гражданский иск подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку преступление Макарчуком В.А. совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, производство по уголовному делу в отношении одного из соучастников в настоящее время не завершено.

Вместе с тем, суд, обоснованно признав Макарчука В.А. виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в описательно мотивировочной части приговора суд ошибочно не указал квалифицирующий признак - с использованием служебного положения. Данная ошибка является явно технической, не влияет на правильность установленных судом обстоятельств и выводов о виновности Макарчука.

В связи с изложенным выше, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, д ополнить описательно-мотивировочную часть о совершении Макарчуком В.А. хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения .

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года , в отношении М- изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора, что преступление совершено с использованием служебного положения.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи