Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2017 г. по делу N 10-3673/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:

В производстве 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, выделенное 20 апреля 2016 г. в отношении Григоренко Ю. В., в действиях которого следствием усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, из уголовного дела N 80399, возбужденного 24 июля 2015 г.

20 мая 2016 г. Григоренко Ю. В. был объявлен в розыск, и 07 февраля 20 17 г. он обнаружен и задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, допрошен с участием защитника.

Впоследствии 09 февраля 2017 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением начальника СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 07 февраля 2017 г. срок предварительного следствия по делу установлен по 07 марта 2017 г.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 г. Григоренко Ю. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 07 марта 2017 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Григоренко меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Григоренко обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Васькина Ю. В. в защиту обвиняемого Григоренко Ю. В. выражает несогласие с решением суда об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения. По мнению адвоката, суд не учел, что Григоренко проживает и работает в г. ***, гражданин ***, не намерен скрываться либо препятствовать ходу следствия. Адвокат полагает, что мотивы суда при избрании исключительной меры пресечения, связанные с розыском обвиняемого, неубедительны, поскольку Григоренко не было известно об объявлении его в розыск, он от следователя не скрывался. Автор жалобы, находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Григоренко меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Григоренко.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Григоренко в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Доводы адвоката о незаконности процессуальных постановлений следователя подлежат проверке в ином процессуальном порядке, и в настоящее время не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления о мере пресечения.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Григоренко меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Григоренко изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут, даже с учетом дополнительно представленных в апелляционную инстанцию материалов, не содержащих сведений об обстоятельствах, исключающих возможность содержания Григоренко под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Григоренко и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Григоренко под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Григоренко иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными .

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года об избрании Григоренко Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий