Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2017 г. по делу N 10-3675/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по району Зябликово г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 13 декабря 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

По подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Горовой А.В. был задержан 13 декабря 2016 года и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

На основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, вступившего в законную силу, Горовому А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 13 февраля 2017 года включительно.

02 февраля 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке по 13 марта 2017 года включительно.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года срок содержания обвиняемого Горового А.В. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 13 марта 2017 года включительно.

Тем самым удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД России по району Зябликово г. Москвы Овдиенко Е.В., согласованное с врио начальника СО отдела МВД России по району Зябликово г. Москвы Патапенковой Ю.А., о продлении обвиняемому Горовому А.В. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Горовой А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом он страдает наркотической зависимостью, ведет асоциальный образ жизни, не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, Горовой А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Богатырева А.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции адвокат указывает на существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что суд рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания Горового А.В. под стражей 13 февраля 2017 года, то есть по истечении двухмесячного срока содержания под стражей, который должен исчисляться по правилам ст. 128 УПК РФ. При этом, исходя из времени фактического задержания Горового А.В. 12 декабря 2016 года, срок его содержания под стражей истек 11 февраля 2016 года, а при исчислении данного срока в соответствии с протоколом задержания от 13 декабря 2016 года, он истек 12 февраля 2017 года. Аналогичные доводы содержались в ходатайстве об освобождении Горового А.В. из-под стражи, заявленного стороной защиты при рассмотрении ходатайства следователя, однако данные доводы оценки со стороны суда первой инстанции не получили, постановление об отказе в его удовлетворении не вынесено, таким образом, ходатайство разрешено не было. Учитывая изложенное, адвокат просит постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания Горового А.В. под стражей отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Горовому А.В. срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Горовому А.В. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Горовому А.В. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Горового А.В., которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается доводов защитника о том, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя по истечении двухмесячного срока содержания Горового А.В. под стражей, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных материалов видно, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана обвиняемому постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 13 февраля 2017 года включительно.

Указанное решение суда первой инстанции не обжаловано и вступило в законную силу.

С учетом изложенного, оснований полагать, что срок содержания обвиняемого Горового А.В. под стражей истек, как указал адвокат в апелляционной жалобе, 12 февраля 2017 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом доводы стороны защиты о том, что фактически Горовой А.В. был задержан 12 декабря 2016 года, а не 13 декабря 2016 года, как указано в протоколе его задержания, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с протоколом Горовой А.В. был задержан 13 декабря 2016 года в 13 часов 00 минут. Протокол задержания соответствует положениям уголовно-процессуального закона, поскольку он составлен уполномоченным на то должностным лицом, в порядке и при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в присутствии защитника. При этом протокол подписан всеми лицами, участвовавшими в данном процессуальном действии, и Горовой А.В. не указывал, что был фактически задержан в другое время и при отсутствии достаточных оснований, несмотря на то, что ему было предоставлено право внести замечания на протокол, которое было реализовало.

Вопрос о виновности Горового А.В. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Горового А.В. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Доводы стороны защиты о том, что судом не рассмотрено ходатайство об освобождении Горового А.В. из-под стражи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из обжалуемого постановления видно, что судом дана надлежащая оценка доводам обвиняемого и его защитника, возражавших против продления срока содержания под стражей, при этом суд, указав, что не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Горового А.В. под стражей, привел мотивы принятого решения.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанное нарушение ст. 128 УПК РФ допущено судом первой инстанции при исчислении срока содержания Горового А.В. под стражей.

Так, суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого постановления указал, что срок содержания обвиняемого Горового А.В. продлевается на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток.

В соответствии с положениями ст. 128 УПК РФ, а также ч.ч. 9, 10 ст. 109 УПК РФ, окончание вышеуказанного срока содержания под стражей Горового А.В., задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 13 декабря 2016 года, приходится на 12 марта 2017 года, а не 13 марта 2017 года, как ошибочно указано в постановлении суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в отношении обвиняемого Горового А.В. изменить, указав в резолютивной части, что срок содержания под стражей продлен по 12 марта 2017 года.

В остальной части постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Горового А.В. на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, изменить: указать в резолютивной части, что срок содержания под стражей продлен по 12 марта 2017 года.

В остальном то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко