Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2017 г. по делу N 10-3677/2017

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Сидоровой Т.С.

с участием:

прокурора Булановой О.В.

защитника - адвоката Комлева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комлева С.В.

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года, которым в отношении

САМОЙЛОВА Д*А*, **************************************, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 16 суток, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть по 31 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Комлева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по району Братеево г. Москвы 31 октября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

15 ноября 2016 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст. 91 УК РФ был задержан Самойлов Д.А.

16 ноября 2016 года Самойлову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ .

17 ноября 2016 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Самойлова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 16 суток, то есть по 31 января 2017 года.

7 декабря 2016 года апелляционным постановлением Московского городского суда срок содержания под стражей Самойлова Д.А. изменен: установлен по 15 января 2017 года.

Срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законе порядке.

В ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей Самойлову Д.А. на 1 месяц 00 суток , а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть по 28 февраля 2017 года, приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Самойлова Д.А. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено частично: в отношении Самойлова Д.А. продлен срок содержания под стражей на 16 суток, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть по 31 января 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Комлев С.В., действующий в защиту интересов обвиняемого Самойлова Д.А., не соглашаясь с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым, не соответствующим данным о личности Самойлова Д.А. При этом обращает внимание, что Самойлов Д.А. ранее не привлекался к уголовной ответственности, *****************************. Высказывает мнение, что Самойлов Д.А. не намерен скрываться от органов следствия и суда или иным способом влиять на ход предварительного расследования. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому Самойлову Д.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Обвиняемый Самойлов Д.А. самостоятельно постановление суда не обжаловал.

О судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Самойлов Д.А. извещен надлежащим образом, не желал участвовать в рассмотрении материала в апелляционном порядке, о чем имеется его письменное волеизъявление. Оснований для обязательного участия Самойлова Д.А. в суде апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Самойлова Д.А. по 31 января 2017 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Самойлова Д.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Самойлова Д.А., правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении последнего. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного Самойлову Д.А. обвинения, а также данные, характеризующие его личность.

Суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Принимая решение о продлении Самойлову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Самойлова Д.А. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Самойлова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Данные о личности Самойлова Д.А., в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности обвиняемого обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют Самойлову Д.А. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Вопрос об изменении Самойлову Д.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, о чем ставится вопрос в жалобе, обсуждался судом, однако судом обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Самойлов Д.А., обвиняемый в совершении преступления средней тяжести, являющийся *******************************, - находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Самойлова Д.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Самойлова Д.А.

Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Самойлова Д.А. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Самойлов Д.А., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого Самойлова Д.А. в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

САМОЙЛОВА Д* А* оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: