Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 марта 2017 г. по делу N 10-3678/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по району Зябликово г. Москвы находится уголовное дело N 11602450040000069, в рамках которого Карелину Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Карелин Д.В. задержан 09 августа 2016 года.

На основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2016 года, вступившего в законную силу, Карелину Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 05 месяцев 25 суток, то есть по 07 февраля 2017 года включительно.

31 января 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке до 08 марта 2017 года включительно.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года срок содержания обвиняемого Карелина Д.В. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 25 суток, то есть по 07 марта 2017 года включительно.

Тем самым удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД России по району Зябликово г. Москвы Аверьянова А.В., согласованное с заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Галицким А.А., о продлении обвиняемому Карелину Д.В. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Карелин Д.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, при этом он не имеет постоянного легального источника дохода, совершил преступления из корыстных побуждений, в связи с чем, находясь на свободе, Карелин Д.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей и потерпевших либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции адвокат указывает на отсутствие оснований для продления срока содержания Карелина Д.В. под стражей, поскольку в представленных органами предварительного следствия материалах не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих, что Карелин Д.В. может скрыться от следствия или суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом ссылки в постановлении суда на тяжесть предъявленного Карелину Д.В. обвинения являются недопустимыми и не могут послужить достаточным основанием для содержания лица под стражей. Учитывая изложенное, защитник просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать Карелину Д.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемый Карелин Д.В. в апелляционной жалобе указывает на заинтересованность судьи Китаевой И.В. в исходе его дела, поскольку ранее она уже принимала решение о продлении срока его содержания под стражей. Также обвиняемый указывает на то, что уголовное дело в отношении него не является особо сложным, а выводы суда первой инстанции об обратном являются необоснованным. Учитывая изложенное, обвиняемый Карелин Д.В. просит постановление суда первой инстанции отменить и освободить его из-под стражи.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Карелин Д.В. и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали. Кроме того, обвиняемый указал на нарушение его прав судом первой инстанции, выразившееся в том, что ему не была вручена копия обжалуемого постановления о продлении срока содержания под стражей. Также суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя, принял решение по ходатайству стороны защиты, при этом суд не удалился в совещательную комнату для разрешения каждого из ходатайств.

Прокурор Буланова О.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Карелину Д.В. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть инкриминируемых Карелину Д.В. преступлений, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Особая сложность расследования уголовного дела заключается в большом объеме проводимых следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию . Доводы следствия об особой сложности расследования данного уголовного дела признаны судом первой инстанции обоснованными.

Срок, на который продлена Карелину Д.В. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Карелина Д.В., которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что судья Китаева И.В. ранее рассматривала ходатайство о продлении срока содержания Карелина Д.В. под стражей, в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ не является обстоятельством, исключающими участие судьи в производстве по делу, и не свидетельствуют о ее необъективности и заинтересованности при рассмотрении ходатайства.

Вопрос о виновности Карелина Д.В. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Карелина Д.В. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Карелину Д.В. на более мягкую.

Обжалуемое постановление содержит в резолютивной части решение об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении обвиняемому Карелину Д.В. меры пресечения, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не предусматривает необходимости отдельного удаления суда в совещательную комнату при рассмотрении таких ходатайств стороны защиты при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов обвиняемого о том, что судом первой инстанции ему не была вручена копия постановления о продлении срока содержания под стражей, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку из имеющегося в материалах акта видно, что копия постановления от 07 февраля 2017 года была вручена Карелину Д.В., однако обвиняемый в присутствии секретаря судебного заседания, защитника и сотрудника конвоя от подписи в соответствующей расписке отказался. Более того, судом апелляционной инстанции обвиняемому Карелину Д.В. была предоставлена возможность повторно получить копию обжалуемого постановления, от чего тот отказался.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Карелина Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко