Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2017 г. по делу N 10-3679/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 13 июля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Петросян А.Б. был задержан 05 августа 2016 года и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

На основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2016 года, вступившего в законную силу, Петросяну А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 06 месяцев 08 суток, то есть по 13 февраля 2017 года включительно.

31 января 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке до 13 марта 2017 года включительно.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года срок содержания обвиняемого Петросяна А.Б. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 07 месяцев 08 суток, то есть по 13 марта 2017 года включительно.

Тем самым удовлетворено ходатайство заместителя начальника СО отдела МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы Поздеева А.А., согласованное с заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Галицким А.А., о продлении обвиняемому Петросяну А.Б. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Петросян А.А. обвиняется в совершении преступления, представляющего большую общественную опасность, при этом он не имеет постоянного места работы и источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, Петросян А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Стома С.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что при расследовании уголовного дела в отношении обвиняемого Петросяна А.Б. органами предварительного следствия допущена волокита, в результате которой Петросян А.Б. уже длительное время содержится под стражей. При этом одна лишь тяжесть обвинения и необходимость дальнейшего производства следственных действий не могут выступать в качестве достаточных оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей. Учитывая изложенное, защитник просит постановление суда первой инстанции отменить и изменить Петросяну А.Б. меру пресечения на домашний арест или иную, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть в указанных в законе случаях продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Петросяну А.Б. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Петросяну А.Б. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

При этом срок, на который продлена Петросяну А.Б. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Петросяна А.Б., которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Петросяна А.Б. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Петросяна А.Б. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Петросяну А.Б. на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Петросяна А.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко