Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2017 г. по делу N 10-3686/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - адвокат Кулагин Е. В. в интересах обвиняемого Мамедова Э. В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Судьей Чертановского районного суда города Москвы вынесено указанное выше решение, постановлением от 19 января 2017 года жалоба возвращена заявителю по основаниям, изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель Кулагин Е. В., выражая несогласие с судебным решением, анализирует обжалуемое постановление и полагает, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом допущено неправильное применение статьи 125 УПК РФ, а также положений ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Указания судьи, приведенные в обжалуемом постановлении, не основаны на законе, которым в свою очередь не предусмотрена возможность истребования у адвоката документов, составляющих адвокатскую тайну, в частности, соглашение об оказании юридических услуг. По изложенному, автор жалобы просит постановление судьи отменить и направить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд для рассмотрения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия заявителя, который о судебном заседании извещен надлежащим образом, однако не явился и не представил суду доказательств уважительности причин неявки.

Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет, как нет и иных оснований для отложения судебного заседания, с учетом разумных сроков рассмотрения дел в суде второй инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судьей по настоящему делу.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, вынося решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, судья первой инстанции исходил из того, что к жалобе заявителя не приложены документы, подтверждающие право заявителя обращаться в суд в интересах Мамедова Э. В.

Между тем, с данными выводами согласиться нельзя.

Так, заявителем к жалобе приложен ордер, выданный адвокатским образованием, согласно которому заявителю поручается защита Мамедова Э. В. в Чертановском районном суде г. Москвы.

Апелляционный суд обращает особое внимание, что представленные суду второй инстанции материалы не содержат данных, которые могли бы поставить под сомнение возможность адвоката представлять интересы Мамедова Э. В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в обжалуемом постановлении выводы судьи о наличии оснований для возвращения жалобы заявителю являются ошибочными, соответственно, постановленное судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя - направлению в Чертановский районный суд г. Москвы для решения вопроса о ее приемлемости и соответствии иным требованиям закона, предъявляемым к жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года о возвращении заявителю - адвокату Кулагину Е. В. его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и направить его жалобу в тот же суд со стадии принятия ее к рассмотрению.

Председательствующий