Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 10-3700/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Додоновой Т.С.,

судей Локтионовой Е.Л., Лобочкиной В.И.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

осужденного Шелеста В.В.,

за щитника - адвоката Маслова В.А., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от ... года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шелеста В.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года, которым

Шелест В.В., ... , ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Шелесту В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста Шелесту В.В. изменена на заключение под стражу, Шелест взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Шелесту В.В. исчислен с 28 декабря 2016 года, зачтено время содержания под домашним арестом с 20 августа 2016 года по 28 декабря 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступления осужденного Шелеста В.В. и адвоката Маслова В.А., мнение прокурора Зверевой А.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шелест признан виновным в незаконном сбыте Л., участвовавшей в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", наркотического средства МДМА ( ... ), массой ... грамма.

Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств МДМА ( ... ), массой ... грамма, что является крупным размером, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления им совершены ... года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Шелест вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Шелест выражает несогласие с приговором суда, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указывает, что суд в полной мере не оценил наличие смягчающих наказание обстоятельств и необоснованно не признал их совокупность исключительной. Так же считает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, то, что он сотрудничал со следствием, признал вину, дал правдивые показания, раскаялся в содеянном, а также состояние его здоровья. Ссылается на то, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и может негативно отразиться на условия жизни его семьи. Полагает, что судом нарушены требования ст. 43 УК РФ. Приводит доводы о том, что суд необоснованно не применил при назначении ему наказания положения ст.ст. 61,64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применить положения ст.ст. 61, 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Апухтина приговор суда считает законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Шелест и адвокат Маслов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, смягчить назначенное Шелесту наказание, применить положения ст.ст. 61, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Прокурор Зверева возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Л., которые она полностью подтвердила в ходе очной ставки с Шелестом, о том, что она принимала участие в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в отношении Шелеста, в ходе которого он сбыл ей 1 таблетку наркотического средства МДМА за ... рублей, после чего Шелест был задержан;

- показаниями свидетелей Е., Т (сотрудники полиции) о том, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" ими был задержан Шелест, который сбыл Л., выступающей в качестве покупателя, наркотическое средство МДМА за ... рублей. В ходе личного досмотра Шелест у него также было обнаружено наркотическое средство и денежная купюра достоинством ... рублей;

- показаниями свидетеля К. о том, что он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра Шелеста, в ходе которого было обнаружено и изъято твердое вещество желтого цвета в количестве ... штук, денежная купюра достоинством ... рублей;

- показаниями свидетелей Г., Ш. (понятых), о том, что в их присутствии был проведен личный досмотр Л. и ей для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" были выданы денежные средства в размере ... рублей;

- показаниями свидетеля И. (сотрудника полиции) о том, что им был проведен личный досмотр Шелеста, в ходе которого у него были обнаружены наркотические средства и денежная купюра достоинством ... рублей;

- показаниями свидетелей Ш., Р. (понятых) о том, что в их присутствии Л. добровольно выдала сотруднику полиции таблетку, при этом пояснила, что приобрела данную таблетку у Шелеста за ... рублей в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка";

- письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом личного досмотра Шелеста, в котором отражено, что у него сотрудниками полиции были изъяты ... таблеток и денежная купюра достоинством ... рублей; актом добровольной выдачи Л. 1 таблетки; актом осмотра и пометки денежных средств, согласно которого Л. для проведения ОРМ "проверочная закупка" были выданы денежные средства в размере ... рублей одной купюрой; протоколом личного досмотра Л., в котором отражено, что она добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенное у Шелеста наркотическое средство; заключением эксперта, которым установлено, что вещество в виде таблетки массой ... г., добровольно выданное Л. и вещества в виде ... таблеток массой ... г. изъятые у Шелеста содержат в своем составе наркотическое средство МДМА ( ... );

- и ными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Шелеста доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

У суда 1-й инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей Л., Е., Т., К., Г., Ш., И., Ш., Р., данными ими в судебном заседании и в период предварительного следствия. Данных об оговоре осужденного со стороны названных лиц судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Шелеста, в показаниях не установлено.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Шелеста в совершении инкриминируемых ему деяний и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, а также по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Шелеста обстоятельствам.

Об умысле осужденного на сбыт наркотического средства и на покушение на сбыт наркотического средства свидетельствуют действия Шелеста, приискавшего наркотическое средство, которое впоследствии он сбыл Л. в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а также размер изъятого в ходе личного досмотра Шелеста наркотического средства, его расфасовка, наличие оперативной информации о лице, занимающемся сбытом наркотических средств у клуба "Джипси", где и был задержан Шелест.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Права участников процесса судом соблюдены. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнения у судебной коллегии не вызывает. Суд в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, наказание Шелесту назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств: положительных характеристик, раскаяния в содеянном, так же суд принял во внимание возраст осужденного, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление Шелеста и на условия жизни его семьи. При этом, проанализировав обстоятельства деяний, суд пришел к выводу о необходимости исправления Шелеста в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Свои выводы о виде и размере наказания суд мотивировал.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Шелесту была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой Шелест каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, временного психического расстройства, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки наркотической зависимости от амфетамина, синдром зависимости 2 ст. По своему психическому состоянию в настоящее время Шелест может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, а также способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст.с.97,99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время, Шелест не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, являющимся опасным для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, Шелест не страдает. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал Шелеста вменяемым.

Судебная коллегия находит назначенное Шелесту наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствую сведения о наличии смягчающего наказание Шелесту обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года в отношении

Шелеста В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: