Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 10-3735/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Додоновой Т.С.,

судей Рыжовой А.В., Федоровой С.В.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

адвокатов Баулова Р.Х., Афяна Д.В.,

осужденных Степанова М.В., Антоновой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденной Антоновой А.Д. и адвокатов Баулова Р.Х., Афяна Д.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым

Антонова осуждена по ст. 30 ч. 3, ст. 290 ч. 6 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 80 000 000 рублей.

На основании ст. 47 УК РФ Антонова А.Д. лишена права занимать должности федеральной государственной гражданской службы*, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Мера пресечения Антоновой А.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, заключение под стражу

Степанов осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 290 ч. 6 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, в размере 80 000 000 рублей.

На основании ст. 47 УК РФ Степанов М.В. лишен права занимать должности федеральной государственной гражданской службы *, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Мера пресечения осужденному Степанову М.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, заключение под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления осужденных Степанова М.В., Антоновой А.Д., адвокатов Баулова Р.Х., Афяна Д.В., прокурора Васильева М.Е. по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Степанов М.В. и Антонова А.Д., являясь должностными лицами, совершили умышленные действия непосредственно направленные на получение лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление ими совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные Степанов М.В. и Антонова А.Д. виновными себя в совершении преступления не признали.

В апелляционном представлении первый заместитель Тверского межрайонного прокурора г. Москвы просит приговор суда в отношении Степанова М.В. и Антоновой А.Д. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В обоснование представления автор указывает о нарушении судом первой инстанции при постановлении приговора ст. 252 УПК РФ, поскольку, признав предъявленное Антоновой А.Д. и Степанову М.В. обвинение обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами, суд исключил семь исполнительных производств, при этом указал задолженность ООО "***" в размере ***рублей, при этом не указал мотивов принятого решения и поставил под сомнение размер взятки. Кроме того, обратил внимание на противоречия между показаниями К в суде и заключением лингвистической экспертизы по сумме взятки. Суд не раскрыл в приговоре содержание ряда доказательств, а именно: акта осмотра, обработки и выдачи денежных знаков; протокола осмотра и прослушивания аудиозаписи от * года - разговора К и Антоновой А.Д., что также не позволяет сделать вывод о размере взятки. Таким образом, по мнению автора представления, судом достоверно не установлен размер взятки, учитывая, что передачи денег не произошло и указанное обстоятельство имеет существенное значение для установления, как фактических обстоятельств дела, так и для назначения наказания, поскольку санкция статьи предусматривает наказание в кратном размере взятки.

В апелляционной жалобе адвокат Баулов Р.Х. просит приговор суда в отношении Степанова М.В. - отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления.

В обоснование жалобы защитник указывает о несогласии с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом не выполнены в полной мере требования ст. 17 УПК РФ. В основу приговора положены показания обвиняемой Антоновой А.Д. и свидетеля С, оценить в полной мере достоверность которых не представляется возможным ввиду их голословности. Автор жалобы анализирует показания Антоновой А.Д. и свидетеля С в ходе предварительного следствия и в суде. Обращает внимание на позицию Степанова М.В., отрицающего причастность к инкриминируемому преступлению. Полагает, что показания Антоновой А.Д. в отношении Степанова М.В. построены так, что их невозможно проверить, какие-либо документы, в том числе аудио-видеозаписи, подтверждающие показания, отсутствуют. Из показаний Антоновой А.Д. следует, что все служебные контакты со Степановым М.В. проходили в устном формате: последний устно поручил ей исполнительное производство в отношении ООО "*", устно давал по нему указания, по своей халатности она не вносила в ПК АИС сведений о принятии к своему производству указанных исполнительных производств и указаний Степанова М.В. Ничего, чтобы могло указывать на участие Степанова М.В. в работе по данному материалу, нет. Аналогичная ситуация и с показаниями С, поскольку в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего, что последний отписывал Степанову М.В. на исполнение все документы по исполнительным производствам в отношении ООО "*". Ни один из свидетелей из числа сотрудников и руководства *, допрошенные в суде, не говорили о том, что обращались к Степанову М.В. по поводу неисполнения распоряжения постановлений С и С о передаче исполнительного производства в отношении указанного ООО в другой отдел либо ставили его в курс относительно этих постановлений. Указанные лица требовали исполнения данного постановления от С, на которого это было возложено постановлением И.о. руководителя управления С от * года. По мнению автора жалобы, Антонова А.Д. оговорила Степанова М.В., ложно обвинив последнего в соучастии в преступлении, тем более, что между ними имелись неприязненные отношения, однако этому судом не была дана должная оценка. Полагает, что суд необоснованно отказал в истребовании и приобщении первого распоряжения руководителя * С о передаче сводного исполнительного производства в отношении ООО "*" в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам, датированного июлем 2014 года. Защитник не согласен с оценкой, данной судом показаниям Антоновой А.Д. и С, тем более, что установлен факт оказания на Антонову А.Д. психологического давления в ходе предварительного следствия, что подтверждается показаниями в суде сотрудника ФСБ. В числе доказательств вины Степанова М.В. в приговоре приведена выписка из банковской карты Антоновой А.Д. и сообщение от Степанова М.В. в социальной сети, однако его подзащитный не отрицал, что после увольнения Антоновой А.Д., оставшейся без средств к существованию и, обратившейся за помощью, помог с коллегами и собрал * рублей, которые были отправлены на счет Антоновой А.Д. Указание в обвинительном заключении о том, что Степанов М.В. дважды отправлял деньги Антоновой А.Д. ни чем не подтверждаются, поскольку в выписке по банковской карте не указано, от кого поступили денежные средства в размере * рублей * года. Полагает, что причастность Степанова М.В. к преступлению не подтверждается ни показаниями свидетелей *, ни вещественными доказательствами, суд скопировал текст обвинительного заключения в приговор, ничем это не обосновав. По мнению автора жалобы, действия осужденных по ст. 30 ч. 3, ст. 290 ч. 6 УК РФ квалифицированы неверно, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В частности, с * года Антонова А.Д. и Степанов М.В. были лишены полномочий по отмене ограничений по исполнительному производству, поскольку было вынесено постановление о передаче сводного исполнительного производства в отношении ООО "*" в Межрайонный отдел по особым производствам, то есть материалы были изъяты из производства *, что подтверждается, как показаниями самих осужденных, так и показаниями в суде С. Антонова А.Д. на следствии и в суде дала показания о том, что она и Степанов М.В. не собирались отменять ограничения в отношении ООО "*", поскольку не обладали такими полномочиями и сводное производство подлежало передаче в другой отдел. Несмотря на это, Антонова А.Д. заверила К, что исполнительное производство находится в ее производстве и она может отменить запрет, что подтверждается материалами ОРМ (том 4 л.д. 20-24) и свидетельствует о наличии у нее умысла на мошенничество. Защитник не согласен с выводом суда о том, что передача исполнительного производства в отношении ООО "*" в отдел по особым исполнительным производствам на основании постановления С от года не влияет на фактические обстоятельства преступления, и полагает, что переданное указанным постановлением исполнительное производство N* имеет на самом деле N*.

В апелляционной жалобе адвокат Афян Д.В. просит приговор суда в отношении Антоновой А.Д. изменить, переквалифицировать действия его подзащитной на ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ и снизить срок наказания.

В обоснование жалобы защитник указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Антонова А.Д. просит приговор суда в отношении нее отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе судей.

В обоснование своей жалобы осужденная указывает о своем несогласии с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Полагает, что ее вина в совершении преступления не доказана, поскольку ни она, ни Степанов М.В. не обладали возможностью совершить действия, указанные в обвинительном заключении в соответствии с Федеральными законами "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах", приказами и распоряжениями руководства ФССП России, постановлениями главного судебного пристава и И.о. главного судебного пристава УФССП России по г..Москве о передаче исполнительного производства в отношении должника ООО "*" из * в Межрайонный отдел от * года и от * года, данный факт судом учтен не был. Автор жалобы считает, что, исходя из версии обвинения, принятой судом, в ее действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ. Обращает внимание, что положенные в основу приговора показания в ходе предварительного следствия, были даны ею под давлением, с нарушением права на защиту. Полагает, что заключения фоноскопической и лингвистических экспертиз не являются доказательствами ее вины, поскольку перед экспертом не ставился вопрос об идентификации ее голоса и голоса на аудиозаписи. Информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, содержащаяся на компакт-дисках также не является доказательством, поскольку она не указывает на содержание и наличие разговоров, имеющих отношение к инкриминируемому ей преступлению. Судом не был исследован вопрос о законности представления К интересов ООО "*" на основании доверенности от * года генеральным директором указанного ООО, который не был опрошен, а официальный представитель ООО * в своих показаниях от * года отрицал факт знакомства с К. Обращает внимание на представленный ею суду рапорт от * года о факте обращения в целях склонения ее к совершению коррупционного правонарушения представителей ООО "*", которые осуществили провокацию взятки.

Однако оперативные мероприятия по ее рапорту проведены не были, что подтверждается показаниями свидетелей *. Кроме того, наложенный ею запрет на совершение регистрационных действий вышеуказанного юридического лица от * года был обжалован в судебном порядке представителями ООО "*" * года, что подтверждается показаниями *., то есть до обращения к ней * года К. В отношении генерального директора указанного ООО ею был подан рапорт, датированный * года и по результатам проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ * года в отношении Ш возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 312 ч. 1 УК РФ. Второе уголовное дело по той же статье возбуждено * года, что подтверждается показаниями свидетелей *. Судом не исследованы положения п. п. 9, 11 ст. 33, п. 4 ст. 34 Федерального закона от 2 октября 2007 г..N229 "Об исполнительном производстве". Обращает внимание, что в * дважды приходили постановления о передаче сводного исполнительного производства в отношении ООО "*" в межрайонный ОСП, что подтверждается показаниями свидетелей *., при чем последняя должна была осуществлять контроль за своевременной передачей исполнительного производства. Кроме того, согласно указанных статей и приказа ФССП России N233 местом совершения исполнительных действий, в том числе отмена установленных ограничений в отношении должника по всем имеющимся исполнительным производствам является межрайонный ОСП по ОИП, а не *. В связи с этим, у нее отсутствовали полномочия на снятие запрета. Полагает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что было передано другое исполнительное производство, не имеющее отношение к предъявленному обвинению, поскольку N*является единым для всех исполнительных производств в отношении одного должника.

Судом первой инстанции не дана оценка рапорту об обнаружении признаков преступления в ее действиях от * года и постановлению на проведение оперативного эксперимента от * года (том 1 л.д. 61-62, 65-67), а также фактическому обращению К в СО и отказу сотрудника ФСБ России в предоставлении сведений, послуживших основанием для проведения оперативного эксперимента, что по мнению автора жалобы, свидетельствует об умышленном сокрытии данных сведений в связи с их отсутствием. К настойчиво звонил ей, склонял ее к решению вопроса в свою пользу путем совершения ею незаконных действий, а в дальнейшем являлся инициатором встречи. Полагает, что в действиях К. содержится провокация взятки, тем более, что заявление им было подано спустя более двух месяцев после проведения оперативного эксперимента. Указывает, что уголовное дело было возбуждено * года, задержана она была * года, после ее личного обращения к Д для выяснения обстоятельств прихода сотрудников ФСБ к ее родителям. Содержание диалога на компакт-диске телефонных разговоров между нею, Антоновой, и К., состоявшихся * года (том 4 л.д. 20-25) является недопустимым доказательством, тем более, указанный разговор: "Разворачивайтесь и уезжайте домой. Все.", свидетельствует о ее желании прекратить общение с К., то есть является доказательством ее добровольного отказа от преступления. К было известно, что на встречу к нему она не собирается, встречу с последним она не переносила, обещаний не давала, несмотря на это, он пришел к ней в * после несостоявшейся встречи, пытаясь договориться, провоцируя на преступление, то есть она имела возможность довести преступление до конца, однако приняла решение о прекращении общения с ним. Полагает, что в действиях К усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ. Обращает внимание на постановление следователя от * года об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

Перечисления денежных средств после увольнения на ее банковскую карту * года не имеют отношения к преступлению и не являются доказательствами ее вины. Полагает, что протоколы осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 176 ч. 1 УПК РФ (том 3 л.д. 131-134, 137-140). Обращает внимание на ошибки, допущенные в приговоре и не состыковки с реальными фактами, событиями и временем преступления. Кроме того, имеет место явное не соответствие суммы задолженности ООО "*" * рублей и сумме взятки * рублей, в связи с чем непонятно, зачем представителю указанного ООО К предлагать взятку значительно превышающую сумму задолженности. В нарушение права на защиту суд не рассматривал вопрос, какие именно исполнительные производства находились у нее, в связи с чем, вышел за рамки своих полномочий при определении исполнительных производств. В обвинительном заключении ей не вменялись исполнительные производства N* от * года и N* от * года. При этом на стр. 17 приговора суд утверждает, что у нее не было сводного исполнительного производства в отношении ООО "*" от * года, а находилось только несколько исполнительных производств в отношении одного должника. Следовательно, * рублей предлагались ей К для снятия запрета ЕГРЮЛ только по исполнительному производству N*, возбужденному * года на основании исполнительного листа по взысканию с ООО задолженности в размере *. Суд не определил, на основании каких нормативных актов она могла отменить ранее наложенные ограничения по исполнительному производству в отношении ООО. Суд необоснованно отказал в истребовании и приобщении к материалам дела постановления руководителя УФССП по г..Москве С., датированного *года о передаче исполнительного производства, который указывает на отсутствие у нее полномочий совершать какие-либо действия по данному исполнительному производству.

Суд необоснованно признал правдивыми ее показания на предварительном следствии, игнорируя факт оказания на нее давления, о чем свидетельствует ее жалоба от * года в прокуратуру г..Москвы. Суд не в полном объеме исследовал показания *, не устранены противоречия в показаниях *. Указывает на нарушение ее прав при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов. Указывает о несогласии с протоколом судебного заседания и решением суда, принятым по поданным ею замечаниям.

В суде апелляционной инстанции прокурор Васильев М.Е. доводы апелляционного представления поддержал и просил приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Адвокат Баулов Р.Х. доводы своей апелляционной жалобы поддержал и просил приговор суда отменить и вынести в отношении Степанова М.В. оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления.

Осужденный Степанов М.В. доводы апелляционной жалобы адвоката Баулова Р.Х. поддержал, просил приговор суда отменить и его оправдать.

Осужденная Антонова А.Д. доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство или вернуть прокурору.

Адвокат Афян Д.В. доводы апелляционных жалоб, как своей, так и осужденной Антоновой А.Д. поддержал и просил приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Указанные требования закона судом выполнены не были.

Согласно обвинительному заключению преступная деятельность Степанова М.В. и Антоновой А.Д. выразилась в том, что в производстве последней с * года находилось исполнительное производство N*, возбужденное * года на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N* от * года, по взысканию с ООО "*" задолженности в размере * рублей. Далее, * года Антоновой А.Д. к вышеуказанному исполнительному производству присоединены исполнительные производства NN* и сводному исполнительному производству присвоен номер N*, по которому общая задолженность ООО "*" составила * рублей * копейки.

По версии следствия Антонова А.Д. вступила в предварительный преступный сговор со Степановым М.В., направленный на получение взятки в размере * рублей от представителя ООО "*" К. за снятие запрета на совершение регистрационных действий юридического лица, по находящемуся у нее вышеуказанному исполнительному производству.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы Антонова А.Д. и Степанов М.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 290 ч. 6 УК РФ, однако суд указал в приговоре, что Антоновой А.Д. в отношении должника были возбуждены исполнительные производства NN* от * года, которые ранее осужденным не вменялись и, что сумма задолженности ООО "*" по исполнительным производствам составила 12 199 050 рублей. Кроме того, суд исключил из объема предъявленного обвинения девять исполнительных производств. Изменение предъявленного Антоновой А.Д. и Степанову М.В. обвинения судом в приговоре мотивировано не было.

Таким образом, формулировка обвинения Антоновой А.Д. и Степанова М.В., содержащаяся в приговоре, не соответствует предъявленному им обвинению, что повлекло нарушение права осужденных на защиту, а также ст. 252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Антоновой А.Д. и Степанова М.В. подлежит отмене, уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы, указанные в апелляционных жалобах, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве уголовного дела.

Меру пресечения Антоновой А.Д. и Степанову М.В. судебная коллегия с учетом характера и тяжести предъявленного им обвинения, а также данных об их личности, полагает необходимым оставить прежней - в виде заключения под стражу, установив срок содержания Антоновой А.Д. и Степанова М.В. под стражей по 29 апреля 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года в отношении Антоновой и Степанова- отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения Антоновой А.Д. и Степанову М.В. оставить прежней, заключение под стражу, установив срок по 29 апреля 2017 года.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденной Антоновой А.Д. - удовлетворить, апелляционные жалобы адвокатов Баулова Р.Х., Афяна Д.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи