Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2017 г. по делу N 10-3739/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13 ноября 2016 года в отношении Украинца Ю.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в тот же день он задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. 14 ноября 2016 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Украинца Ю.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания Украинца Ю.Ю. под стражей продлевался также по решению суда. Срок предварительного следствия в настоящее время продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, по 13 апреля 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 2 месяца, всего до 5 месяцев, по 13 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Украинец Ю.Ю.,

не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным, необоснованным, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, указывает, что вывод суда о том, что он может скрыться, не соответствует фактическим обстоятельствам, он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, **** , вину не признает, расследование дела не представляет исключительной сложности, скрываться и чинить препятствия расследованию дела не намерен, просит постановление отменить, избрать в отношении него подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу в соответствии с положениями ч.13 ст. 109 УПК РФ, в отсутствии обвиняемого, находящегося на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Украинцу срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления Украинцу срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен. Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Украинца, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом *** и объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Украинец, обвиняемый в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного портив порядка управления, за совершение которого предусмотренного наказание свыше трех лет лишения свободы, **** , может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу, требуется дополнительное время для продолжения и завершения расследования.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопрос об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении отнесен к компетенции следственных органов, так как не требует судебного решения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства. Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Украинцу Ю.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: