Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 10-3743/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Хотунцевой Г. Е., Назаренко А. П., при секретаре Войтове С. В., с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Подсекалова В. А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ковалева М. М. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, которым

Подсекалов В*** А***, ***, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию за каждое в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения Подсекалову В. А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок отбытия наказания постановленоисчислять с 19 января 2017 г.; разрешены вопросы о зачете периода с 08 октября 2016 г. по 18 января 2017 г. в срок отбытия наказания Подсекаловым В. А. и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Гущина В. А. и осужденного Подсекалова В. А., не поддержавших доводы апелляционного представления; прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а в остальном - оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года Подсекалов В. А. осужден за незаконное хранение без цели сбыта при себе наркотического средства (героина) в крупном размере (4, 32 гр.), которое было изъято у него сотрудниками полиции 08 октября 2016 г. в г. Москве.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Подсекалов В. А. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковалев М. М. ставит вопрос об изменении приговора и уточнении периода, который следует засчитать в срок отбытия наказания Подсекаловым. Ссылаясь на материалы уголовного дела, прокурор полагает исчислять срок отбытия наказания с 19 января 2017 г. и зачесть в срок отбытия наказания период задержания Подсекалова в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 08 по 10 октября 2016 г., а также период содержания под стражей с 18 октября 2016 по 18 января 2017 г., исключив таким образом время его нахождения на лечении в наркологической клинике.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступало.

Осужденным либо его защитником приговор суда не обжалован.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Подсекалова, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Подсекалову, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Подсекалова установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Признаков добровольной выдачи наркотического средства, исключающей уголовную ответственность Подсекалова, в настоящем деле не усматривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Состояние здоровья Подсекалова, его положительные характеристики и сведения о его семейном положении и наличии иждивенцев, в том числе малолетних детей, а равно отношение его к содеянному и состояние его здоровья были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

Размер наказания за совершение Подсекаловым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, судом определен в размере, приближенном к минимальному, согласно санкции статьи Уголовного Закона, по которой он осужден.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Подсекалова, но и реально учел их при определении размера наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Подсекалову наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Подсекалова, ранее судимого и совершившего новое преступление при опасном рецидиве преступлений, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения мотивировано в приговоре.

Нарушений ст. 58 УК РФ в данном деле суд также не допустил.

Не имеется по делу оснований и для удовлетворения апелляционного представления.

Как видно из материалов уголовного дела, Подсекалов был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 09 октября 2016 г. (л. д. 28), впоследствии он был освобожден из-под стражи 10 октября 2016 г. (постановление об освобождении л. д. 44) и находился на лечении в медицинском учреждении.

18 октября 2016 г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, продлевавшаяся судом и действовавшая до вынесения приговора.

Согласно справке ***, Подсекалов, находился ***., куда поступил под конвоем сотрудников полиции, в ходе ***, и покинул медицинское учреждение также в сопровождении сотрудников полиции.

По правилам ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

При этом на основании ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей также засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы апелляционного представления, ухудшающие положение осужденного, высказаны вопреки фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года в отношении Подсекалова В*** А*** оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи