Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 10-3749/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Назаренко А.П. и Хотунцевой Г.Е., при секретаре Сидоровой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденного Зенина А.В., его защитника адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зенина А.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым

Зенин А ***

В ***

, ***

22 апреля 2014 года Подольским городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

освобожденный 21 мая 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228N УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 декабря 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 16 апреля 2016 года по 18 декабря 2016 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выступления осужденного Зенина А.В. и защитника адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года Зенин А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин общей массой 46,6 гр., то есть в крупном размере.

Преступление совершено 16 апреля 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Зенин А.В. вину в совершении указанного преступления признал частично, утверждая, что изъятые у него наркотические средства он приобрел и хранил при себе исключительно для личного употребления, цели сбыта при этом не преследовал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Зенин А.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что выводы суда о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств основаны только на его показаниях, которые он дал под давлением со стороны следователя. Вместе с тем, сбытом наркотических средств он никогда не занимался и в связи с тем, что он является наркозависимым лицом, согласился отвезти наркотики в надежде заработать необходимую ему дозу. Указывает, что он длительное время *** , однако данное обстоятельство не было проверено в ходе предварительного и судебного следствия. Отмечает, что допрошенные при производстве по делу свидетели не были очевидцами приобретения им наркотических средств, также свидетели не подтвердили, что он заявлял о намерении продать изъятое у него наркотическое средство. При назначении ему наказания суд оставил без внимания факт его трудовой занятости, те обстоятельства, что он состоит на учете в НД и страдает рядом заболеваний, а также его добровольную выдачу наркотических средств. Учитывая изложенное, осужденный просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, при производстве по делу в качестве свидетелей были допрошены сотрудники линейного отдела полиции на ж/д. станции " *** " *** , *** , *** , *** и *** , а также сотрудники ЛУ МВД России на станции Москва-Курская *** . и *** , из показаний которых в совокупности с протоколом личного досмотра, а также из заключения проведенной по делу экспертизы усматривается, что 16 апреля 2016 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на ж/д. станции " *** " МЖД был выявлен и задержан Зенин А.В., который выражался грубой нецензурной бранью, находился в состоянии опьянения, а при проверке документов стал заметно нервничать, в связи с чем осужденный был доставлен в дежурную часть ЛУ МВД России на станции Москва-Курская. Далее в присутствии понятых был произведен личный досмотр Зенина А.В., в ходе которого у него был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным спрессованным веществом, которое согласно выводам проведенной по делу экспертизы является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилформин, общей массой 46,6 гр. Относительно изъятого вещества Зенин А.В. пояснил, что данное наркотическое средство он забрал из закладки и должен привезти в *** , где положить в новое место, за что должен получить 10 гр. героина.

Свидетели *** и *** в ходе допросов подтвердили факт своего участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Зенина А.В., сообщив, что по результатам досмотра был составлен протокол, в котором были отражены соответствующие действительности сведения.

Подтверждается вина осужденного Зенина А.В. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного и пришел к выводу о виновности Зенина А.В. в совершении преступления. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30; п. "г" ч. 4 ст. 228N УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, учитывая массу обнаруженного и изъятого у Зенина А.В. наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе героин, более чем в 22 раза превышающей минимальный размер, установленный для определения крупного размера данного наркотического средства, а также конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Зенина А.В., в ходе его допросов в период предварительного следствия он не указывал о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств и суд первой инстанции не ссылался на данные показания, как на доказательства, подтверждающие его вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; п. "г" ч. 4 ст. 228N УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Зенину А.В. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и его отношение к содеянному.

Раскаяние Зенина А.В., его положительные характеристики, наличие иждивенцев и состояние здоровья признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

В то же время суд обоснованно признал в действиях Зенина А.В, наличие рецидива и учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Зенина А.В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Зенину А.В. наказания, а также для снижения его размера по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Зенину А.В. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу ст. ст. 304, 307 УПК РФ, 86 УК РФ, в приговоре подлежат указанию сведения об имевших место судимостях подсудимого, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления, за которое он осуждается данным приговором. Погашение либо снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Из материалов уголовного дела видно, что Зенин А.В. был осужден приговорами мирового судьи судебного участка N *** *** от 06 декабря 2012 года и от 06 мая 2014 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Вместе с тем, Федеральным законом РФ N 323-ФЗ от 03 июля 2016 года внесены изменения в ст. 157 УК РФ, согласно которым уголовная ответственность по данной статье УК РФ предусмотрена за неуплату родителем без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно. Неоднократным же признается неуплата таких средств родителем, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. Диспозиция статьи 157 УК РФ в новой редакции (по сравнению с прежней редакцией) содержит иные признаки объективной стороны состава преступления, предусматривающие обязательность совершения указанного в ней деяния лицом, подвергнутым административному взысканию за аналогичное деяние. В связи с этим следует считать, что новым уголовным законом преступность деяния, предусмотренного ст. 157 УК РФ в предыдущей редакции, которая не предусматривала такой административной преюдиции, устранена.

Согласно ст. 10 УК РФ, обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

При таких обстоятельствах, указания о наличии у Зенина А.В. судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка N *** по ч. 1 ст. 157 УК РФ подлежат исключению из вводной части приговора.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание при назначении наказания о том, что Зенин А.В. не работает, поскольку учет данного обстоятельства не предусмотрен ст. 60 УК РФ, а также указание о том, что Зенин А.В. на *** , поскольку из материалов уголовного дела видно, что осужденный *** : *** (т. 1 л.д. 160).

Исключая из вводной части обжалуемого приговора указания о судимостях Зенина А.В. по приговорам мирового судьи судебного участка N *** , а также из описательно-мотивировочной части указания о том, что Зенин А.В *** , судебная коллегия не находит наказание, назначенное Зенину А.В., подлежащим снижению, так как по вышеописанным основаниям в деле нет оснований для применения ст. 64 УК РФ и, соответственно, для смягчения наказания ниже минимального размера, указанного в санкции ч. 4 ст. 228N УК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что исключаемые из вводной части приговора судимости не влияли ни на признание рецидива в действиях Зенина А.В., ни на размер назначенного ему наказания.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года в отношении

Зенина А ***

В *** изменить:

исключить из вводной части приговора указания о судимостях Зенина А.В. по приговорам мирового судьи судебного участка N *** по ч. 1 ст. 157 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что Зенин А.В. *** .

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: