Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 10-3752/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Лохмачевой С.Я. и Назаренко А.П., при секретаре Барановой А.В., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., защитников осужденных - адвокатов Трегубова А.В., Межаевой Л.В., Бармотина И.Ю., Гущина В.А., осужденных Васильева А.С., Сухарева А.Ю., Шилова А.В., потерпевшего П*а Р.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Шилова А.В., Сухарева А.Ю., адвокатов Кимбаровской М.В., Бармотина И.Ю., Межаевой Л.В., Трегубова А.В., апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Трубниковой Ю.Н.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым

ВАСИЛЬЕВ А*С*, *****, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 14 декабря 2016 г., с зачетом в срок наказания времени фактического задержания и содержания под домашним арестом в период с 29 июля по 13 декабря 2016 года;

СУХАРЕВ А*Ю*, ****, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 14 декабря 2016 г., с зачетом в срок наказания времени фактического задержания и содержания под домашним арестом в период с 29 июля по 13 декабря 2016 года;

ШИЛОВ А*В*, ******, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 14 декабря 2016 г., с зачетом в срок наказания времени фактического задержания и содержания под стражей в период с 29 июля по 13 декабря 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав прокурора Гугава Д.К., поддержавшую апелляционное представление в полном объеме и частично доводы апелляционных жалоб, полагавшую отменить приговор по доводам апелляционного представления и направить дело на новое судебное рассмотрение, осужденных Васильева А.С., Сухарева А.Ю., Шилова А.В., адвокатов Межаеву Л.В., Трегубова А.В., Гущина В.А., Бармотина И.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, потерпевшего П*а Р.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.С., Сухарев А.Ю. и Шилов А.В. признаны виновными в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление было совершено ими 28 июля 2016 г. в г. Москве в отношении П*а Р.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и дополнениях к представлению государственный обвинитель Трубникова Ю.Н. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что приговор нельзя признать законным и обоснованным ввиду несоблюдения судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а также чрезмерной суровости наказания, назначенного каждому из осужденных. В обоснование указывает, что в приговоре не приведены и не получили какой-либо оценки оглашенные в судебном заседании показания на предварительном следствии свидетелей С*а Д.А. и И*й А.А., протоколы очных ставок этих свидетелей с обвиняемым Васильевым А.С., которые подтверждают виновность осужденных в инкриминируемом преступлении. Судом не мотивирована в приговоре переквалификация действий осужденных на неоконченное преступление, не указана стоимость похищенного ****, перечислены протоколы следственных действий, но не в полной мере раскрыты выявленные при производстве следственных действий обстоятельства, суд необоснованно назначил осужденным наказание в виде реального лишения свободы, что явно не соответствует данным о личности каждого из осужденных, а также целям наказания, указывая, что имелись все основания для назначения Васильеву А.С., Сухареву А.Ю., Шилову А.В. наказания в виде лишения свободы условно с установлением достаточного испытательного срока, с возложением обязанностей, установленных ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Трегубов А.В. в защиту осужденного Сухарева А.Ю. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая, что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, является необъективным и несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, было нарушено право Сухарева А.Ю. на защиту. В обоснование защитник указывает, что предварительное слушание было проведено без участия защитника по соглашению - Трегубова А.В., чем было существенно нарушено право подсудимого Сухарева на защиту; описание в приговоре преступных действий осужденных не соответствует квалификации их действий как неоконченного преступления; Сухарев необоснованно признан соисполнителем преступления, хотя никаких умышленных действий, непосредственно направленных на совершение грабежа, не совершал, его роль в преступлении судом не определена; судом не проверены доводы стороны защиты о применении в отношении подсудимых в ходе предварительного следствия недозволенных методов ведения расследования, в частности, психологического давления, с учетом которых суду следовало критически отнестись к признательным показаниям Васильева и Шилова, положенным в обоснование обвинительного приговора; судом не проверена версия Сухарева о взаимоотношениях с потерпевшим П*м до инкриминируемого преступления и совершении подсудимыми самоуправства. Обращает внимание на то, что судом с нарушением закона были оглашены показания на предварительном следствии свидетелей С*а и И*й, поскольку сторона защиты возражала против оглашения показаний этих свидетелей; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе, об исключении из числа доказательств показаний С*а и И*й; в приговоре ошибочно указано на фамилию Г*в Д.В. при оценке показаний свидетеля защиты К*а И.В., неправильно приведено содержание показаний свидетеля К*а М.Ю., данных им в судебном заседании; суд не учел характер и степень фактического участия каждого из подсудимых, не мотивировал размер наказания, назначенного Сухареву, а также вывод о невозможности исправления без реального отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Межаева Л.В. в защиту осужденного Сухарева А.Ю., выражая несогласие с приговором, указывает, что судом дана необъективная оценка доказательствам и действия осужденных квалифицированы неправильно. Считает, что вывод о причастности к преступлению Сухарева сделан судом исключительно на показаниях Васильева и Шилова, в действиях которых защитник усматривает эксцесс исполнителей, а также добровольный отказ от преступления, поскольку Васильев и Шилов, скрывшись от преследования, добровольно оставили *** и ушли. Указывает, что судом с нарушением закона были оглашены в судебном заседании показания свидетелей С*а и И*й, а также протоколы очных ставок этих свидетелей с Васильевым, поскольку защитник Сухарева возражал против оглашения показаний этих свидетелей. Отмечает, что показания свидетелей С*а и И*й отсутствуют в приговоре и им не дано какой-либо оценки судом. Считает, что приговор не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем не раскрыто содержание доказательств, необоснованно сделан вывод о невозможности исправления Сухарева без реального отбывания наказания. Просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осужденный Сухарев А.Ю. просит изменить приговор и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, указывая, что судом неверно квалифицированы его действия, как соучастие в грабеже, в то время как они могли быть расценены лишь как самоуправство, поскольку между ним и потерпевшим П*м существовал спор о праве, назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым, не соответствующим содеянному и его личности. Указывает, что был лишен квалифицированной юридической помощи при проведении предварительного слушания по делу и не смог в полной мере реализовать свои права, поскольку на предварительном слушании не участвовал его защитник по соглашению - адвокат Трегубов А.В. Считает, что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку содержит описание преступного деяния как оконченного преступления и не содержит оценки доказательств, оправдывающих его. Считает, что судом дана неверная оценка показаниям потерпевшего, свидетелей Клюева, Козлова, подсудимого Шилова, данным последним в судебном заседании, которыми подтверждается его версия об отсутствии умысла и сговора на совершение грабежа. Отмечает, что ему не известно, почему Васильев и Шилов завладели *** П*а и пытались скрыться, указывая на то, что он в это время находился в другом месте, что для него присвоить чужое чуждо и неприемлемо. Считая, что действия его правильнее квалифицировать по ст.330 УК РФ, указывает, что раскаивается в содеянном и готов понести наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку может исправиться без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осужденный Шилов А.В., выражая несогласие с приговором, указывает на несоответствие приговора требованиям уголовно-процессуального закона, неправильное применение судом уголовного закона и чрезмерную суровость назначенного наказания. В обоснование указывает, что в судебном заседании не были допрошены свидетели обвинения С*н и И*а, показания которых были оглашены в судебном заседании с нарушением закона, т.к. суд не принял должных мер к вызову их в судебное заседание, тем самым он был лишен возможности задать вопросы этим свидетелям, чем суд нарушил его право на защиту. Считает, что стороной обвинения не доказано наличие у него предварительного сговора на хищение автомобиля и что действия его следует квалифицировать по ст.330 УК РФ, т.к. он помогал Сухареву в получении долга; в основу приговора необоснованно положены показания, данные им после задержания в ОВД "Орехово-Борисово Северное", поскольку они были получены в ночное время и без участия адвоката; судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, а назначенное наказание является несправедливым. Просит изменить приговор, снизить наказание, применить ст.ст.64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кимбаровская М.В. в защиту осужденного Шилова А.В. просит изменить приговор и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, указывая, что исправление Шилова А.В. возможно без изоляции от общества, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшему.

В апелляционной жалобе адвокат Бармотин И.Ю. в защиту осужденного Васильева А.С. указывает, что назначенное судом наказание является излишне суровым и не соответствует целям наказания. Считает, что судом фактически не учены данные о личности Васильева, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, **********, характеризуется положительно, оказывал содействие в раскрытии преступления, раскаялся в содеянном. Просит применить ст.73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, а также в дополнениях к жалобам и представлению, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Васильева А.С., Сухарева А.Ю. и Шилова А.В. в совершении инкриминируемого им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденных Васильева А.С., Сухарева А.Ю. и Шилова А.В. в покушении на открытое хищение чужого имущества - ****, принадлежащего П*у Р.В., совершенном по предварительному сговору группой лиц, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего П*а Р.В. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления и конкретных преступных действиях Васильева и Шилова по завладению принадлежащим ему автомобилем ****************************; показаниями свидетелей Н*а Н.М., И*а Э.И., Е*а И.В., К*а В.В. об обстоятельствах задержания Васильева А.С., Сухарева А.Ю. и Шилова А.В.; свидетелей К*о Д.А., Б*а В.Н., С*а А.И., Ч*а И.М. по обстоятельствам проведения осмотра автомобиля **** на месте его обнаружения и личного досмотра Васильева, в ходе которого у последнего изъят сотовый телефон марки "***"; свидетеля Д*а А.Д. о том, что им был продан П*у Р.В. за **** руб. автомобиль ***; К*а М.Ю. о том, что он никаких требований Сухареву о снятии транспортного средства с регистрационного учета и об оплате налога и штрафа не выдвигал.

В подтверждение выводов о виновности осужденных суд обоснованно сослался также на последовательные признательные показания подсудимого Васильева А.С., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что именно Сухарев предложил открыто похитить ****, который был выставлен на продажу в социальных сетях знакомым Сухарева - П*м Р.В., похищенный автомобиль они договорились продать и разделить между собой вырученные деньги, Сухарев распределил роли и взял на себя координацию действий его и Шилова при совершении преступления, действуя во исполнение совместного плана и согласно распределению ролей, обговаривая свои действия с Сухаревым по телефону, он, Васильев, договорился о встрече с П*м Р.В. под предлогом осмотра автомобиля, ************************************************************************* ************************************************************************* *****************************************************************.

В ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ч.1 ст.276 УПК РФ исследовались показания подсудимого Шилова А.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых Шилов А.В. пояснял, что Сухарев предложил ему совершить преступление - похитить *** у его знакомого П*а с целью последующей продажи автомобиля и использования вырученных средств на личные нужды, Сухарев говорил, что преступление окажется для них безнаказанным, т.к. П*к не решится обратиться в полицию и сообщить о хищении, Сухарев руководил им и Васильевым при совершении преступления, распределил роли, привез их на своем автомобиле к месту встречи Васильева с П*м, находился поблизости в своем автомобиле, координировал действия Васильева по телефону, после завладения *** П*а, встретил его и Васильева в назначенном месте и развез по домам (******).

В судебном заседании первой инстанции Шилов А.В. полностью подтвердил указанные выше показания (****).

Суд не установилобстоятельств, в связи с которыми показания Шилова на предварительном следствии могли бы быть признаны недопустимыми, а потому правильно использовал их, наряду с другими доказательствами: показаниями подсудимого Васильева, потерпевшего П*а, свидетелей обвинения, для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Приведенные выше показания Васильева, Шилова, а также потерпевшего и свидетелей обвинения суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и со сведениями, содержащимися в письменных доказательствах: протоколах осмотра места происшествия; протоколе осмотра распечатки информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру, который использовался Васильевым А.С., справкой о стоимости *****, подтверждаются также вещественными и иными доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах и представлении, каждому доказательству, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы, указанные в апелляционных жалобах, сводящиеся к недопустимости показаний Васильева и Шилова ввиду оказанного на них давления при даче признательных показаний на предварительном следствии, являются необоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела Васильев и Шилов ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании не заявляли об оказании на них какого-либо давления.

Показания Васильева и Шилова обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитников, в условиях, исключающих принуждение. Кроме того, свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, Шилов подтвердил в судебном заседании, Васильев изначально и неизменно давал признательные показания об обстоятельствах совершения им совместно с Шиловым и Сухаревым преступления в отношении П*а Р.В.

Доводы осужденного Шилова в апелляционной жалобе о том, что после задержания он был допрошен в ночное время и без участия защитника, не соответствуют материалам уголовного дела, из которых следует, что допрос Шилова в качестве подозреваемого был начат 30 июля 2016 г. в 9 час.05 мин. и был проведен с участием защитника - адвоката Елисеева С.Г. (*).

Приведенные осужденным Шиловым в апелляционной жалобе доводы о нарушениях закона при получении от него показаний на предварительном следствии, судебная коллегия относит к способу защиты осужденного от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых он признавал свою вину.

Доводы осужденного Шилова о недопустимости использования в качестве доказательств показаний свидетелей С*а и И*й, оглашенных в суде, не может служить основанием для отмены приговора, поскольку эти показания не приведены в приговоре в качестве доказательств, на которых суд основывает свои выводы о виновности осужденных.

С учетом доводов апелляционного представления, следует отметить, что отсутствие в приговоре показаний свидетелей обвинения С*й и И*й, не влияет на выводы суда, поскольку совокупности иных доказательств достаточно для выводов о виновности осужденных в преступлении, за которое они осуждены. В приговоре достаточно полно изложено содержание доказательств, суд указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденных Васильева А.С., Сухарева А.Ю., Шилова А.В., в соответствии с мнением государственного обвинителя, как неоконченного преступления - по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом того, что осужденные, завладев *** потерпевшего, не имели реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению и обратить его в свою пользу. Выводы суда относительно квалификации действий осужденных надлежаще мотивированы в приговоре. Судом правильно установлено, что до выполнения объективной стороны преступления Сухарев вступил в преступный сговор с Шиловым и Васильевым на совершение открытого хищения чужого имущества и в дальнейшем принимал участие в совершении указанного преступления согласно избранной роли, реализуя своими действиями единый для всех соучастников преступный умысел и общий преступный план, нацеленный на хищение ** П*а Р.В. путем грабежа. Исходя из указанных в приговоре обстоятельств совершенного преступления, характера совместных и согласованных действий Васильева, Сухарева и Шилова, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении осужденными данного преступления группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционных жалоб осужденных Сухарева, Шилова и защитников осужденного Сухарева о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Доводы жалоб о недоказанности вины осужденных Сухарева и Шилова в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и не основаны на материалах дела.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего П*а Р.В. об отсутствии у него долговых обязательств перед Сухаревым, не имеется. Показания П*а Р.В. являются последовательными, подтверждаются другими доказательствами по делу, не вызывают сомнений в объективном отражении им события преступления и взаимоотношений с Сухаревым. Данных, свидетельствующих о возможности оговора потерпевшим Сухарева, как и о заинтересованности П*а в его осуждении, по делу не установлено. Доводы о противоречивости показаний потерпевшего, носят субъективный характер и материалами дела не подтверждаются.

Все доводы, выдвигавшиеся Сухаревым в свою защиту, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, в том числе о совершении самоуправства, были тщательно проверены в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, в частности, показаниями потерпевшего, подсудимых Васильева и Шилова, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Сухаревым инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу версии Сухарева, в том числе в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, в связи с чем признает доводы жалоб о том, что Сухарев осужден при отсутствии достоверных и объективных доказательств причастности к совершению покушения на грабеж, несостоятельными.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора содержит суждение суда относительно стоимости похищенного ***, при установлении которой суд учитывал показания потерпевшего и свидетеля Д*а о приобретении П*м ****, а также справку о стоимости, согласно которой на 28.07.2016 г. стоимость автомобиля ***, составляет от ****.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Судебная коллегия не усматривает по делу каких-либо обстоятельств, указывающих на необъективность суда, как заявляет об этом в апелляционной жалобе осужденный Шилов.

Судебная коллегия полагает, что судом не было нарушено право на защиту Сухарева. Предварительное слушание проведено с участием защитника по назначению, который был ознакомлен с материалами уголовного дела, в ходе судебного заседания занимал активную позицию, поддерживая мнение своего подзащитного. Из протокола судебного заседания усматривается, что Сухарев против участия в деле адвоката по назначению суда не возражал, ходатайств об отложении предварительного слушания для приглашения избранного им защитника не заявлял.

Отмеченная в апелляционных жалобах ошибка судьи в указании на фамилию Г*в вместо К*в И.В. при ссылке в описательно -мотивировочной части приговора на содержание показаний свидетеля защиты К*а И.В., допрошенного в судебном заседании с соблюдением требований закона, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку имеет характер явной технической ошибки, не повлиявшей на выводы суда и принятое по делу решение. Как видно из протокола судебного заседания от 23 ноября 2016 г., К*в И.В. дал показания о том, что присутствовал при встрече Сухарева с прежним собственником *** **** К*м, в ходе которой Сухарев передал К*у денежные средства в счет транспортного налога и штрафа. Показания свидетеля К*а И.В. обоснованно получили критическую оценку суда как данные с целью помочь Сухареву избежать уголовной ответственности за содеянное с приведением в приговоре убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Несогласие осужденных Шилова, Сухарева и защитников последнего с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может быть основанием для отмены приговора.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Замечания на протоколы судебного заседания, поданные сторонами, рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, председательствующим вынесены соответствующие постановления, в которых приведены основания принятого решения.

При назначении осужденным наказания, суд первой инстанции учитывал положения ст.ст. 6, 60, 62 ч.1, 66 ч.3 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого в содеянном, все обстоятельства дела и данные о личности осужденных, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Судом принято во внимание, что Васильев, Сухарев и Шилов впервые привлекаются к уголовной ответственности, потерпевший не имеет к ним претензий, отсутствуют отягчающие обстоятельства. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденным Васильеву, Шилову и Сухареву, судом признаны: их раскаяние в содеянном, положительные характеристики, ****, признание вины, у Васильева и Шилова - их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, у Сухарева- добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; состояние здоровья ****.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, в апелляционный суд не представлено.

Вывод о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, в приговоре мотивирован и признается судебной коллегией правильным.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно, согласно требованиям ст.58 ч.1 п. "б" УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для смягчения наказания осужденным Сухареву и Шилову судебная коллегия не усматривает, находя его справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личностям осужденных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства осужденный Васильев занимал последовательную позицию, полностью признавал свою вину и раскаивался в содеянном, давал полные показания по обстоятельствам преступления, не преуменьшая своей роли в содеянном, что снижает общественную опасность личности осужденного, судебная коллегия считает, что при таких данных для исправления Васильева требуется менее длительный срок лишения свободы и считает возможным смягчить наказание осужденному.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 г. в отношении Васильева А*С* изменить, смягчить наказание, назначенное Васильеву А.С. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Васильева А.С. и тот же приговор в отношении Сухарева А* Ю* и Шилова А*В*оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: