Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2017 г. по делу N 10-3774/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

адвоката Боровика В.Г.,

осужденного Шебанова Н.С.,

потерпевшего П. С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2017

года

апелляционную жалобу адвоката Боровика В.Г.

на

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года,

которым

Шебанов Н.С., ранее не судимый -

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 01 году ограничения свободы, с возложением на осужденного установленных судом ограничений и обязанностей.

Мера пресечения осужденному Шебанову Н.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Боровика В.Г. и осужденного Шебанова Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемый приговор отменить, уголовное дело производством прекратить за примирением сторон, объяснения потерпевшего П. С.С., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шебанов Н.С. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Шебанов Н.С., 22 мая 2016 года, примерно в 12 часов 24 минуты, управляя технически исправным автомобилем марки " AUDI АЗ (АУДИ A3)" г.р.з. ** с пассажиром П. С.С, сидевшим справа спереди, следовал со скоростью примерно 100 км/ч по крайней правой полосе движения проезжей части Московской кольцевой автомобильной дороги (МКАД) г. Москвы со стороны Осташковского шоссе в направлении Ярославского шоссе и в районе ** км. МКАД совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: - п. 1.3 в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; - п. 1.5 в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; - п. 10.1 в том, что он не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; - п. 8.1 в том, что он совершил небезопасный маневр вправо, через линию дорожной разметки 1.2.1 "сплошная линия", обозначающую край проезжей части, пересекать которую запрещено, в результате чего управляемым им автомобилем марки " AUDI A3 (АУДИ A3)" г.р.з. ** совершил наезд на металлическое ограждение, расположенное у правого края проезжей части, причинив при этом П. С.С. следующие телесные повреждения: закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости, закрытый перелом ладьевидной кости левой стопы, кровоподтеки и ссадины лобной и левой скуловой областей, причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании Шебанов Н.С. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении Шебанова Н.С. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

На приговор суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Боровиком В.Г., в защиту осужденного Шебанова Н.С., который указал на несогласие с приговором и решением суда об отклонении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон; на то, что в ходе судебного разбирательства потерпевшим П. было подано ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку он с Шебановым примирился, претензий к нему не имеет, т.к. Шебанов в полном объеме возместил причиненный ему преступлением имущественный ущерб и моральный вред; указывает, что подсудимый Шебанов и защита полностью поддержали заявленное потерпевшим ходатайство и просили суд прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, однако государственный обвинитель, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и неоднократного привлечения Шебанова к административной ответственности за нарушение ПДД, возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего; при таких обстоятельствах суд отказал в прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, после чего по ходатайству Шебанова дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства; указывает, что Шебанов полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, полностью возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб и моральный вред; считает приговор суда суровым и несправедливым, вынесенным с нарушением УПК РФ; ссылается на положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76, п. п. 1-3 ст. 15 УК РФ, санкцию ч. 1 ст. 264 УК РФ, положения ст. 389.21 УПК РФ.

Просит приговор суда от 05.12.2016г. в отношении Шебанова Н.С. отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласился осуждённый Шебанов Н.С. о боснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного Шебанова Н.С. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ .

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд, согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, устанавливает имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, а именно: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

В данном случае порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора , которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного приговора, нарушение права на защиту, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и органов предварительного следствия, и наличии обстоятельств, исключающих их участие в производстве по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по данному делу не установлено.

При назначении наказания осужденному Шебанову Н.С. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела и все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, при этом суд также располагал мнением потерпевшего и сведениями о добровольном возмещении причиненного потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шебанова Н.С., судом признано полное признание осужденным своей вины в предъявленном обвинении и его раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, добровольное и полное возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шебанова Н.С., судом не установлено.

При наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон суд вправе, но не обязан прекращать уголовное дело, и не связан при этом мнением сторон, поскольку принимает решение самостоятельно, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела, о чем в своем постановлении привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, однако с учетом положительных данных о личности виновного и наличия смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, конкретных обстоятельств уголовного дела, назначил Шебанову Н.С. наказание не связанное с лишением свободы, близкое к минимальному.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Назначенное осужденному Шебанову Н.С. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защиты в суде апелляционной инстанции о том, что судом при возложении на осужденного Шебанова Н.С. ограничений и обязанностей, предусмотренных при назначении наказания в виде ограничения свободы, в нарушение закона установлена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд при назначении наказания в виде ограничения свободы, вправе возлагать на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным данного вида наказания, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор

Бабушкинского районного суда г. Москвы

от 05 декабря 2016 года в отношении

Шебанова Н.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья