Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2017 г. по делу N 10-3785/2017

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А.,

при секретаре

Т.Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Махова А.Э.,

защитника - адвоката

Дудукчян Г.С., предоставившей удостоверение N 3563 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 1014 от 06 марта 2017 года Московской коллегии адвокатов "Титул",

подозреваемого

В.А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Коршунова А.В.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2017 года, которым в отношении:

В.А.С., ранее не судимого,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.5 ст.290 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 10 апреля 2017 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Дудукчян Г.С., подозреваемого В.А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2017 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Быковым А.А. возбуждено уголовное дело N 11702450035000014 в отношении И.А.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

10 февраля 2017 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Быковым А.А. из уголовного дела N 11702450035000014 выделено в отдельное производство материалы по факту совершения В.А.С. и И.А.М. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а,в" ч.5 ст.290 УК РФ, которому присвоен N 11702450035000015.

10 февраля 2017 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен N 11702450035000014.

10 февраля 2017 года, в 17 часов 35 минут, в порядке ст.92 УПК РФ был задержан В.А.С. на основании п. 2 ч.1 ст.91 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Быков А.А., с согласия и.о. руководителя СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Попова О.В., обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого В.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2017 года в отношении подозреваемого В.А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 10 апреля 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Коршунов А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Ссылается в своей жалобе на Определения Конституционного Суда РФ N372-О от 20.10.2005 года, N330-О от 12.07.2005 года, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N41, ст.ст.97,99 УПК РФ, считает, что данные положения не были учтены судом.

Утверждает, что органами следствия не предоставлены суду, а суд в своем постановлении не указал на достаточные материалы, которые могли бы достоверно свидетельствовать о причастности В.А.С. к инкриминируемому событию.

Указывает, что, вопреки выводам суда, В.А.С. ранее не судим, является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в г.Москве, обвиняется в преступлении экономической направленности, официально трудоустроен, имеет семью, ребенка, родители-пенсионеры-инвалиды 3 группы, которые находятся на его иждивении и страдают тяжелыми заболеваниями, работает в правоохранительных органах более 10 лет, имеет много наград за службу. Он также не является гражданином иного государства и не имеет собственности за границей, на учете в НД, ПНД не состоит. Кроме того, указывает защитник, все свидетели событий, часть из которых являются его знакомыми, в том числе, коллегами по работе, уже допрошены и предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 10 февраля 2017 года, в 01 час 40 минут, В.А.С. был допрошен в качестве свидетеля, после чего отпущен домой, днем добровольно явился для допроса, после чего был задержан, то есть от следствия не скрывался, в розыске не находился.

Таким образом, настаивает защитник, никаких конкретных доказательств, подтверждающих то, что находясь на свободе, В.А.С. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить часть вещественных доказательств, либо иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, суду не представлено.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания, стороной защиты были заявлены ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога или домашнего ареста, приведены доводы, приобщены документы, однако, судом данные ходатайства не рассмотрены.

Указывает, что сторона защиты не ознакомлена с постановлением о создании следственной группы.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, изменить В.А.С. меру пресечения на залог в размере 1000000 рублей или на домашний арест по адресу: ***

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основания.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления; соблюдения порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого. Кроме того, р ассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

Однако все вышеперечисленные требования закона судом выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку при его принятии не в полной мере была дана оценка обстоятельствам, которые имеют существенное значение при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований УПК РФ, а ходатайство органа следствия - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение, строго руководствуясь положениями ст. ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, установленные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в отношении В.А.С. в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ являются существенными нарушениями закона и поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. ч. 1 , 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Отменяя постановление на новое судебное разбирательство, суд обсудил вопрос о мере пресечения, избранной в отношении подозреваемого В.А.С. , и не находит оснований для изменения ему меры пресечения с заключения под стражей на иную другую, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, данных о личности подозреваемого.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника , подлежат проверке при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого

В.А.С. отменить, ходатайство следователя об избрании

подозреваемому

меры пресечения в виде заключения под стражу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому В.А.С. оставить без изменения д

о 16 марта 2017 года.

Судья: