Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2017 г. по делу N 10-3792/2017

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Даниловой О.О.

При секретаре Барабанове С.А.

С участием

Осужденной Иламановой О.И.

адвоката Артемовой Т.В.

прокурора Якушовой А.Н.

рассмотрел 23 марта 2017 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Иламановой О.И. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым

ИЛАМАНОВА О.И.,

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 января 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения осужденной Иламановой О.И. и адвоката Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Якушовой А.Н., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иламанова О.И. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ** сентября 2016 года в г. Москве в отношении потерпевшего Николаева А.Е., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иламанова О.И. свою вину не признала, показав, что после того, как потерпевший дал ей свою банковскую карту для приобретения спиртного и сообщил пароль, она попросила у него денег в долг, при этом сумма и сроки возврата оговорены не были, Н. А.Е. согласился, после чего она сняла в банкомате с его карты ** 000 рублей, из которых ** 000 рублей истратила на собственные нужды, а * 000 рублей у нее были изъяты сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе осужденная Иламанова О.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, не основанным на фактических обстоятельствах дела, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью; указывает, что она не имела умысла на незаконное завладение деньгами потерпевшего, так как сняла ** 000 рублей с его карты по его разрешению, поскольку попросила у него эти деньги в долг, и он дал свое согласие; ссылается на то, что отсутствие у нее умысла на завладение деньгами потерпевшего подтверждается данной ею на следующий день распиской на имя НА.Е.; указывает, что НАЕ. обещал ей, что придет в суд и скажет, что дал ей деньги в долг, что так же может подтвердить свидетель А Н.С., в присутствии которой состоялся данный разговор, в связи с чем она (Иламанова О.И.) отказалась от особого порядка рассмотрения дела, однако потерпевший своего обещания не выполнил, почему потерпевший не заявил об этом в судебном заседании, она не знает; считает, что потерпевший Н. А.Е., который злоупотребляет спиртными напитками, мог забыть тот факт, что разрешилей снять деньги с карты в долг; ссылается на то, что ранее уже были такие случаи, когда Н А.Е. обвинял других лиц в кражах, но потом находил свое имущество и этим людям ничего не было; считает, что это обстоятельство свидетельствует о неправдоподобности показаний потерпевшего; просит пересмотреть приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции, постановленный в отношении Иламановой О.И., законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденной Иламановой О.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре:

- показаниями потерпевшего Н А.Е., из которых следует, что ** сентября 2016 года у него дома после совместного распития спиртных напитков с Иламановой О.И. и Р А.В., он (Н А.Е.), когда закончилось спиртное, попросил Иламанову О.И. и Р А.В. сходить в магазин и купить еще спиртного; при этом он (НА.Е.) дал Иламановой О.И. свою банковскую карту "Сбербанка России" и сказал пин-код от нее, однако разрешения на снятие банковских средств с карты он никому не давал; после возвращения из магазина Иламанова О.И. вернула ему карту, однако ничего не сообщила о снятии денежных средств с нее, а поскольку у него закончилась зарядка мобильного телефона, он не получил сообщения о снятии денежных средств; утром следующего дня, когда он поставил свой мобильный телефон на зарядку, ему пришло смс-сообщение о том, что ** сентября 2016 года в ** часа ** минут с принадлежащей ему банковской карты были сняты ** 000 рублей; он сразу понял, что это сделала Иламанова О.И., стал ей звонить, но ее телефон был недоступен; причиненный ему ущерб в размере ** 000 рублей является для него значительным, поскольку он в тот момент не работал, а карта являлась кредитной; в настоящее время ущерб ему полностью возмещен и он просит строго не наказывать Иламанову О.И.;

- аналогичными показаниями свидетеля Романова А.В. об обстоятельствах передачи Н. А.Е. банковской карты Иламановой О.И.; из которых так же следует, что перед тем, как идти в магазин, они с Иламановой О.И. зашли к ней домой, где она, показав банковскую карту мужу, сказала, что с нее можно снять деньги, на что муж ответил отказом; когда они пошли в магазин, Иламанова О.И. на улице попросила его подождать и куда-то ушла на некоторое время, а потом они пошли в магазин, где купили спиртное; на следующий день ему стало известно, что с карты Николаева А.Е. были сняты ** 000 рублей, полагает, что это сделала Иламанова О.И., когда отлучалась от него перед их походом в магазин;

- показаниями свидетелей М Ю.А. и АН.С. (понятых) об обстоятельствах личного досмотра Иламановой О.И., в ходе которого у нее были изъяты * 000 рублей, по поводу которых Иламанова О.И. пояснила, что данные денежные средства она сняла с банковской карты ее знакомого Николаева А.Е.;

- показаниями свидетеля Ш А.Г. (сотрудника полиции) об обстоятельствах подачи НА.Е. сообщения о преступлении - хищении с его карты денежных средств, после чего они проследовали по месту жительства Иламановой О.И., где последняя призналась в совершении преступления и в ходе личного досмотра Иламановой О.И., у нее были изъяты * 000 рублей, по поводу которых Иламанова О.И. пояснила, что данные денежные средства она сняла с банковской карты Николаева А.Е.;

-показаниями Иламановой О.И., данными ею на следствии в присутствии адвоката, надлежаще исследованными судом, из которых следует, что после того, как Николаев А.Е. дал ей (Иламановой О.И.) для приобретения спиртного свою банковскую карту "Сбербанка России" и сказал пин-код, они вместе с Романовым А.В. зашли к ней домой, где она, показав банковскую карту мужу, сказала, что с нее можно снять деньги, на что муж ответил отказом; когда они пошли в магазин, она (Иламанова О.И.) на улице попросила Романова А.В. подождать, затем зашла в отделение "Сбарбанка России", где в банкомате с карты Николаева А.Е. сняла ** 000 рублей, а потом они пошли в магазин, где купили спиртное; из снятых денег ** 000 рублей она истратила на собственные нужды, а оставшиеся * 000 рублей у нее были изъяты в ходе личного досмотра, в ходе которого она призналась в содеянном, рассказав как все было.

Так же виновность Иламановой О.И. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом материалами дела: заявлением Николаева А.Е. в органы полиции о совершенном Иламановой О.И. хищении денежных средств в сумме ** 000 рублей с его банковской карты, в результате чего ему причинен значительный ущерб; рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом личного досмотра Иламановой О.И. и изъятия у нее денежных средств в сумме * 000 рублей, по поводу которых она пояснила, что данные денежные средства она сняла в банкомате ПАО "Сбербанк России" по адресу: г. Москва, *********, отчетом по счету кредитной карты, и другими доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и указал в приговоре основания, по которым он признал достоверными вышеперечисленные доказательства и отверг показания Иламановой О.И. отрицающей умысел на хищение денежных средств Н А.Е. Показания потерпевшего и свидетелей получены в ходе следствия, а так же в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и с другими доказательствами, уличающими Иламанову О.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о допустимости и достоверности доказательств, представленных обвинением, и положенных судом в основу приговора.

Все заявленные сторонами ходатайства по делу были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним судом решения мотивированны и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств позволила суду выяснить все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, и явилась достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о виновности Иламановой О.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Иламановой О.И. по доводам апелляционной жалобы.

Наказание Иламановой О.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной; принятое судом решение о назначении Иламановой О.И. наказания без применения ст.ст. 64 73 УК РФ надлежаще судом мотивированно; соглашаясь с принятым судом решением суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к снижению назначенного Иламановой О.И. наказания, либо к применению ст. 73 УК РФ, и находит назначенное ей судом наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Что касается доводов Иламановой О.И. о том, что хищения денежных средств потерпевшего она не совершала, взяла их в долг с разрешения потерпевшего, оговорила себя в совершении преступления в период следствия, то данные доводы осужденной были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре; не согласиться с данной оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит данную судом оценку действиям Иламановой О.И. правильной, виновность ее в совершении преступления, за которое она осуждена, доказанной, и не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Иламановой О.И. по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года в отношении ИЛАМАНОВОЙ О.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова