Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 10-3837/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Олихвер Н.И.,

судей

Алисова И.Б. и

Гривко О.Н.,

при секретаре

А.В.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хрипунова А.М.,

осужденной

Омаровой А.М. и ее защитника - адвоката

Газетова Ю.В., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 27 января 2017 года,

осужденного

Коваля А.И. и его защитника - адвоката

Дащенко В.В., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 17 декабря 2016 года,

осужденного

Кушнира Р.Ф. и его защитника - адвоката

Тихомирова А.В., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 25 ноября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Омаровой А.М. и Коваля А.И., защитника - адвоката Тихомирова А.В. в интересах осужденного Кушнира Р.Ф. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года, которым

Омарова А. М. , ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 33 и п.п. "а" и "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Коваль А. И. , ранее не судимый, осужден по п.п. "а" и "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кушнир Р. Ф. , ранее не судимый, осужден по п.п. "а" и "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет и 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Омаровой А.М., Ковалю А.И. и Кушниру Р.Ф., каждому, постановленоисчислять с 15 ноября 2016 года. В срок отбытия наказания Омаровой А.М. зачтено время задержания и домашнего ареста с 26 мая по 14 ноября 2016 года; в срок отбытия наказания Ковалю А.И. и Кушниру Р.Ф., каждому, зачтено время задержания и содержания под стражей с 28 мая по 14 ноября 2016 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Омаровой А.М. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда; меры пресечения в отношении Коваля А.И. и Кушнира Р.Ф., каждого, оставлены прежние в виде заключения под стражу.

За потерпевшей Г.Н.Б. признано право на удовлетворение гражданского иска к Омаровой А.М., Ковалю А.И. и Кушниру Р.Ф., а вопрос о размере возмещения иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора, апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденных Омаровой А.М., Коваля А.И. и Кушнира Р.Ф., защитников-адвокатов Газетова Ю.В., Дащенко В.В. и Тихомирова А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Омарова совершила организацию похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; Коваль и Кушнир, каждый, совершили похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Преступление совершено 26 мая 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Омарова А.М. , выражая несогласие с приговором, указывает, что никакого преступления она не совершала, Коваль и Кушнир также никакого отношения к данному преступлению не имеют. Оснований расценивать содеянное ими из корыстных побуждений не имеется, поскольку каких-либо претензий или требований Г.Н.Б. не выдвигалось. Обращает внимание, что в основу приговора положены ее признательные показания, которые она дала под уговорами оперативных сотрудников и в отсутствие надлежащей юридической помощи. В судебном же заседании свои показания она не подтвердила. С учетом приведенных доводов осужденная просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Осужденный Коваль А.И. в своей апелляционной жалобе , также выражая несогласие с приговором, обращает внимание, что преступление было совершено не по его воле, он действовал в рамках закона, в частности, отпустил потерпевшую, когда она изъявила желание; он не знал, что автомобиль с потерпевший будет куда-то передвигаться; о денежном вознаграждении, о дальнейших планах Омаровой и Кушнира не знал, никаких связей с Омаровой не имел, в связи с чем не вступал в предварительный сговор. Считает, что справка о телесных повреждениях у потерпевшей была получена при невыясненных обстоятельствах, могла быть сфальсифицирована, поскольку она сама работает в системе здравоохранения.

Кроме того, Коваль считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соответствующим его роли в совершенном преступлении и общественной опасности содеянного им, совокупности смягчающих обстоятельств и данных о его личности.

Просит приговор изменить и с применением ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ему наказание и вид исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Тихомиров А.В. в интересах осужденного Кушнира Р.Ф. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, защитник считает, что выводы в приговоре не соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела, поскольку судом не были учтены показания потерпевшей в судебном заседании о том, что ни по пути следования к автомобилю Омаровой, который она знала, ни в самом автомобиле ей никто не угрожал, не применял к ней насилие; при первой же попытке она смогла покинуть автомобиль; она воспринимала действия Коваля и Кушнира как посягательство на ее личное имущество, в связи с этим не доставала мобильный телефон, хотя имела возможность позвонить. Иные свидетели, допрошенные в судебном заседании, очевидцами происшествия не были. Наличие у потерпевшей телесных повреждений не подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку, по мнению защитника, медицинская справка травматологического отделения таковым не является, а судебно-медицинская экспертиза не проводилась. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют об отсутствии у Кушнира умысла на похищение потерпевшей.

Кроме того, защитник считает, что Кушниру назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно и принял меры к возмещению причиненного потерпевшей вреда, что, по его мнению, является исключительными обстоятельствами, позволяющими применить ст. 64 УК РФ.

С учетом приведенных доводов защитник просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор в отношении Кушнира отменить и оправдать его по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Трякин П.С. считает приговор в отношении Омаровой, Коваля и Кушнира законным, обоснованным и справедливым; полагает виновность каждого из осужденных в совершенном преступлении доказанной исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку; юридическую оценку действий осужденных считает правильной; нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; наказание каждому из осужденных считает соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности каждого; просит приговор оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Омаровой, Коваля и Кушнира в совершении инкриминированных каждому из них деяниях являются не предположениями, а оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний подсудимых, потерпевшей, свидетелей, протоколов следственных действий, других объективных доказательств.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проанализировал, проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Г.Н.Б. следует, что 26 мая 2016 года она с водителем Б.Ю.А. приехала на работу, стала подниматься по лестнице корпуса N4, в котором находится ее служебное помещение, когда к ней подошли двое ранее неизвестных молодых человека, которые, представившись сотрудниками полиции, потребовали от нее сесть в автомобиль. Отказавшись показать документы или пройти в кабинет, показывала потерпевшая, данные молодые люди стали подталкивать ее к машине, затем схватили ее руками за локти и затолкнули на заднее сидение автомобиля, после чего сами сели туда же, зажав ее с двух сторон. Один из этих молодых людей, оказавшийся в последующем Ковалем, стал спрашивать, знает ли она Омарову и на утвердительный ответ, сообщил, что та хочет с ней побеседовать. Омарова на звонки не отвечала, молодые люди нервничали. На ее жалобы второй молодой человек, как в последствии выяснилось Кушнир, пересел на переднее водительское сидение, включил кондиционер, затем она услышала звук блокировки дверей автомобиля. Увидев проходящую мимо сотрудницу больницы С.В.А., показывала потерпевшая, она пыталась позвать ее, но та не услышала, поскольку окна в машине были закрыты и затемнены. Кушнир тронулся с места и поехал по территории больницы. Проезжая мимо КПП она пыталась позвать на помощь, стучала по стеклу рукой, а Коваль, сидящий рядом, пытался остановить ее, хватал за правое плечо и руку. В какой-то момент, показывала потерпевшая, ей удалось открыть дверь и вытащить ноги. Коваль и Кушнир пытались ей препятствовать, закрыть дверь, но ей удалось выпрыгнуть из машины, а Коваль и Кушнир на автомобиле скрылись.

Как видно из исследованных судом протоколов, потерпевшая Г. опознала Коваля и Кушнира как лиц, напавших и похитивших ее.

Из показаний свидетеля Б.Ю.А. следует, что примерно в 9 часов 26 мая 2016 года он привез Г.Н.Б. на работу. У входа стояла машина Омаровой. Г. вышла из машины, а он поехал на парковку. Там к нему подошла Омарова, предложила помочь отнести сумки Г., сообщив, что ей надо с ней поговорить. Они вместе пришли в приемную. Г. на месте не было. Примерно в 9 часов 30 минут на телефон секретаря позвонила Г., сказала найти Омарову, но той не было. Через некоторое время вновь позвонила Г. и попросила найти автомобиль Омаровой, а затем попросила подойти к КПП на выезд. Там он увидел Г., Омарову, а также директора. Через некоторое время автомобиль Омаровой был обнаружен около ангара на территории больницы, были вызваны сотрудники полиции, а Г. рассказала ему, что на нее напали, посадили в машину и повезли к выезду с территории больницы, однако ей удалось убежать.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на территории больницы обнаружен автомобиль марки "Хенде ", государственный регистрационный знак ... , на внутренней поверхности стекла задней левой двери которого обнаружены царапины тонировочной пленки; в салоне автомобиля и в багажнике обнаружены 2 газобалонных пистолета и бейсбольная бита.

Показания потерпевшей обоснованно судом признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они логичны последовательны как на предварительном следствии, в том числе и в ходе очных ставок с обвиняемыми, так и в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей оснований оговорить осужденных, при том, что Коваля и Кушнира она до произошедшего не знала и взаимоотношений с ними не имела, не имеется.

Поскольку показания обвиняемых в ходе предварительного следствия в общем и существенных деталях согласуются с показаниями потерпевшей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, суд, тщательно проверив причины изменения их показаний в судебном заседании, обоснованно положил их в основу приговора, признав достоверными, а показания в судебном заседании отверг, приведя убедительные мотивы.

Оснований не согласиться с данной оценкой суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, как следует из исследованных судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Д.А., примерно в середине мая 2016 года к нему обратилась знакомая Омарова и попросила найти знакомых крепкого телосложения, которых можно привлечь для поездки к какой-то женщине, за что она заплатит 10 тыс. рублей. Поскольку ранее его знакомый Кушнир спрашивал о подработке, он передал ему мобильный номер Омаровой, пояснив, что обстоятельства выполнения работы необходимо выяснять у нее. Кушнир согласился. После этого связь с Омаровой свидетель не поддерживал.

Из протоколов осмотра информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами следует, что в период с 20 по 26 мая 2016 года Омарова осуществляла 40 соединений с абонентским номером, принадлежащим Кушниру; Коваль осуществил 75 соединений с Кушниром; Кушнир осуществил 30 соединений с абонентским номером Омаровой.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, дали суду первой инстанции обоснованные основания придти к выводу о наличии между Омаровой, Кушнира и Коваля предварительного сговора на совершение похищения Г., в том числе и потому, что они ранее знакомы не были и не имели оснований для таких переговоров, кроме как планируя преступление.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств виновности осужденных, не имеется.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности каждого осужденного в совершенном преступлении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Омаровой по ч. 3 ст. 33 и п.п. "а" и "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ как организатора похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, поскольку она, преследуя корыстные цели, за плату подыскала непосредственных исполнителей похищения Кушнира и Коваля, предоставила последним для совершения преступления находящийся в ее пользовании автомобиль, распределила роли и дала им конкретные указания по обстоятельствам планируемого похищения потерпевшей, в том числе касательно места и времени ее приезда, а также организовала доставку исполнителей к месту совершения преступления, а действия непосредственных исполнителей преступления Кушнира и Коваля, каждого, по п.п. "а" и "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Квалифицирующие признаки содеянного осужденными нашли свое подтверждение в исследованных судом доказательствах и убедительные мотивы в их обоснование приведены в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования не допущено.

Вопреки доводам защитника осужденной Омаровой, ее право на защиту не нарушено, поскольку в следственных действиях с ней принимал участие приглашенный адвокат, а в случаях невозможности его участия в отдельных действиях она не возражала против замены защитника.

Каких-либо заявлений о необходимости дополнительного изучения материалов уголовного дела Омаровой или ее защитником не заявлялось. Данных о создании препятствий для ее ознакомления с материалами уголовного дела не имеется.

Право Омаровой обжаловать вынесенное судебное решение реализовано судом апелляционной инстанции.

Отсутствие заключения судебно-медицинского эксперта о степени тяжести выявленных у потерпевшей Г. телесных повреждений, на что обращается внимание в жалобах, не имеет правового значения, поскольку такой квалифицирующий признак содеянного осужденными не вменялся.

Судом первой инстанции дело рассмотрено также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Оценка представленным сторонами защиты доказательствам дана в приговоре.

Наказание каждому осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтено и прямо указано в приговоре, что все осужденные ранее не судимы, на учетах в НД и ПНД не состоят, по месту жительства характеризуется формально; Омарова по месту работы характеризуется отрицательно, страдает рядом хронических заболеваний, имеет мать и бабушку, также страдающих рядом хронических заболеваний; Кушнир трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, военной службы, награждался, на его иждивении находится отец пенсионного возраста; Коваль характеризуется положительно, на его иждивении находится мать предпенсионного возраста.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Кушнира, признано совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Омаровой, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Кроме того, судом приняты во внимание и иные данные о личности каждого осужденного, ссылки на которые имеются в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, выводы суда о необходимости назначения каждому осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, об отсутствии в отношении каждого осужденного оснований для применения ст.ст. 73, 64, 15, ч. 6, УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения каждому осужденному назначен судом верно - Кушниру и Ковалю в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Омаровой - п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года в отношении

Омаровой А. М., Коваля А. И. и Кушнира Р. Ф. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Омаровой А.М. и Коваля А.И., защитника - адвоката Тихомирова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи