Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 10-3838/2017

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А.,

при секретаре

Фадееве П.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Махова А.Э.,

защитников:

адвоката

Бунтиной И.В.,

адвоката

Амосова А.Л

осужденных

Махаева Алексея Вадимовича,

Шарова Павла Александровича,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Шарова П.А., Махаева А.В., защитника - адвоката Бунтиной И.В.

на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года , которым

МАХАЕВ АЛЕКСЕЙ ВАДИМОВИЧ , ранее судимый:

01 декабря 2008 года Клинцовским городским судом Брянской области по п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной строгого режима; освободившийся 04 июня 2013 года по постановлению Фокинского районного суда г.Брянска от 22 мая 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 05 месяцев 13 дней;

осужден:

- по

п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев. На основании п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Махаева А.В. по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 01 декабря 2008 года и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, и окончательно назначено в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 ноября 2016 года. Зачтено в счет отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 27 июля 2015 года по 13 ноября 2016 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ШАРОВ ПАВЕЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ , ранее судимый:

1.

28 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка N97 Бутырского района г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся 27 февраля 2013 года по отбытии наказания;

2.

25 сентября 2013 года Люберецким городским судом Московской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21 января 2014 года, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся 22 августа 2014 года по отбытии наказания.

судимого

25 сентября 2015 года Никулинским районным судом г.Москвы по пяти преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден:

- по

п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Никулинского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2015 года, и окончательно назначено в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 ноября 2016 года. Зачтено в счет отбытия наказания время нахождения под стражей по настоящему делу и по приговору Никулинского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2015 года в период с 01 февраля 2015 года по 13 ноября 2016 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных Махаева А.В., Шарова П.А., защитников - адвокатов Бунтину И.В., Амосова А.Л., по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Махова А.Э., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Махаев А.В. и Шаров П.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Махаевым А.В. и Шаровым П.А. 27 июля 2015 года, в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденный Махаев А.В. свою вину не признал, осужденный Шаров П.А. признал частично, заявив, что преступление совершал один.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Махаев А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что никаких доказательств его причастности к совершению преступления в противовес указанным им фактам, не представлено.

Настаивает, что между ним и Шаровым П.А. договоренностей о совершении преступления не было, после отвоза его в определенное место, он должен быть поехать на день рождения своей матери.

Излагает свою версию событий, анализирует обстоятельства дела, считает, что никаких доказательств его сговора с Шаровым П.А. на совершение кражи у него не было. Настаивает, что не нуждался в похищенном Шаровым П.А. у потерпевшей имуществе, после освобождения вел добропорядочный образ жизни, устроился на работу.

Полагает, что суд в обоснование его виновности указал на наличие у него не снятой и не погашенной судимости по предыдущему приговору, что нарушает принцип презумпции невиновности.

Настаивает, что подлежит рассмотрению его ходатайство об условно-досрочном освобождении по предыдущему приговору.

Заявляет, что ему назначено более строгое наказание, с учетом исключения квалифицирующего признака, чем по предыдущему отмененному приговору суда. Кроме того, не учтено тяжелое состояние здоровья его 82-летней матери, которая находится у него на иждивении.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда отменить, а его оправдать.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бунтина И.В. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным и необоснованным, судом существенно нарушен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Полагает, что суд не учел всех доводов подсудимых, неправильно оценил представленные доказательства и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Излагает версию событий своего подзащитного, настаивает на том, что Махаев А.В. в преступный сговор с Шаровым П.А. не вступал, не знал, где, когда и при каких обстоятельствах у Шарова П.А. оказались телефон и два блока сигарет, и не спрашивал его об этом. Полагает, что показания свидетеля К А.В. данную версию подтверждают, равно как и потерпевшей Г Д.Ю.

Настаивает, что показания Махаева А.В. и Шарова П.А. не опровергнуты. Вывод суда о том, что между ними существовал предварительный сговор на хищение чужого имущества, не подтверждается исследованными судом доказательствами, а вывод суда о том, что Махаев А.В. следил за окружающей обстановкой, является предположением, которое не может быть основанием для постановления обвинительного приговора.

Заявляет, что противоречивость показаний Махаева А.В. и Шарова П.А. на предварительном следствии, не может свидетельствовать об их виновности.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда отменить, Махаева А.В. оправдать.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Шаров П.А. считает постановленный приговор незаконным и необоснованным, несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что судом не были рассмотрены заявленные им ходатайства о признании сведений о стоимости похищенного имущества недопустимыми доказательствами, поэтому ставит вопрос об отмене постановлений суда от 9 и 10 ноября 2016 года, вынесенным по результатам рассмотрения его ходатайств об этом, заявленным им в ходе судебного следствия.

Излагает свою версию событий, анализирует обстоятельства дела, настаивает, что преступление им было совершено единолично, в то время, как Махаев А.В. находился в своей машине по другому адресу. Судом не установлен сговор между ним и Махаевым А.В. на совершение кражи из автомашины потерпевшей. Кроме того, не была установлена стоимость похищенного имущества, которая указана со слов потерпевшей, не предоставившей документов, подтверждающих их стоимость. Также считает, что судом правильно не установлено место совершения преступления.

Заявляет об одностороннем подходе в сторону обвинения во время судебного разбирательства, необоснованном отклонении ходатайств.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда пересмотреть в своем присутствии.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитника заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы Шумский А.С. считает постановленный приговор законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное наказание - справедливым, доводы жалоб считает необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, защитника, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности осужденных Махаева А.В. и Шарова П.А. в совершенном преступлении основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности Махаева А.В. и Шарова П.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей ГД.Ю., согласно которым 26 июля 2015 она припарковала принадлежащую ей автомашину марки "***" с государственным регистрационным знаком ***, перед домом, расположенным по адресу: ***, закрыла её и поставила на сигнализацию. 27 июля 2015 года, примерно в 3-4 часа утра её супругу поступил телефонный звонок от сотрудника полиции, который сообщил, что её автомобиль был вскрыт неизвестными лицами. Выйдя на улицу к машине, она увидела, что у неё разбито стекло. В ходе осмотра автомашины она обнаружила, что из неё пропал принадлежащий ей мобильный телефон марки "***", рыночная стоимость составляет не менее 1 000 рублей. Также пропали сигареты, общей стоимостью 2600 рублей, а также *** , который стоит не менее 1000 рублей. Совместно с сотрудниками полиции она прошла к автомобилю Марки "***", внутри которого были обнаружены все похищенные из её автомобиля вещи. С сотрудниками полиции также находились двое ранее незнакомых ей мужчин, которыми, как ей впоследствии стало известно были Махаев А.В. и Шаров П.А.;

- показаниями свидетеля К А.В., оглашенными в порядке, предусмотренном п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 27 июля 2015 года, примерно в 00 часов 30 минут он, возвращаясь с работы, находился около д.19 корпус 2 по улице Обручева в г. Москве. Там он увидел ранее незнакомого ему мужчину худощавого телосложения, ростом примерно около 170 см, одетого в синие джинсы и черную толстовку, держащего в руках коробки. Этим мужчиной впоследствии оказался Шаров П.А. Он попросил у Шарова П.А. сигарету. На его просьбу Шаров П.А. никак не отреагировал и неожиданно побежал в сторону д.15 корп.1 по улице Обручева, что-то выбросив по пути. Поскольку поведение Шарова П.А. показалось ему подозрительным, он направился следом за ним. Он увидел, что Шаров П.А. подбежал к автомобилю марки "*** " светлого цв ета, находящемуся позади д.15 корп. 1, по улице Обручева, открыл его дверь и положил коробки в салон. Затем Шаров П.А. направился во двор д.15 корп.2 по улице Обручева. Как только Шаров П.А. отошел от вышеуказанного автомобиля, с водительского сидения выш ел второй неизвестный мужчина, плотного телосложения, лысый, которым впоследствии оказался Махаев А.В. Он стал скрыто наблюдать за ними, находясь на расстоянии около 10 метров, и увидел, как Махаев А.В . открыл багажник автомобиля, достал оттуда черные перчатки и шапку, наде л на руки перчатки, а на лицо - черную шапку с отверстиями в области глаз, по сле чего снял перчатки и шапку, взял их с собой и пошел вслед за Ш аровым П.А. Он понял, что Шаров П.А. и Махаев А.В. хотят совершить что-то противоправное. Продолжая скрыто наблюдать за ними, он позвонил в полицию и сообщил о своих подозрениях. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, вместе с которыми он проследовал в сторону, куда направились Шаров П.А. и Махаев А.В. Проезжая вдоль д.40 корп.2 по улице Новаторов в городе Москве, он заметил Шарова П.А. и Махаева А.В., которые стояли вместе и указал на них сотрудникам полиции. На г олове у Мах аева А.В. была одета черная шапка, на поминающая ему ту, которую Махаев А.В. ранее примерял около автомобиля. При виде сотрудников полиции Махаев А.В. быстро снял шапку и бросил её н а землю, после чего было видно, что он хочет скрыться, однако он тут же был задержан сотрудниками полиции. В этот время Шаров П.А. побежал в сторону д.38 по ул. Новаторов, но также был задержан сотрудниками полиции. Вместе с сотрудниками полиции и задержанными он проследовал к автомобилю Махаева А.В., на который он указал. Около д.19 корп.1 по ул. Обручева сотрудники обнаружили много раскиданных визиток, а также визитницу черного цвета. Как он пояснил, это были вещи, выброшенные ранее Шаровым П.А. Примерно в 30 метрах от места, где были обнаружены визитки и визитница, на углу д.19 корп.1 по ул. Обручева был обнаружен припаркованный автомобиль марки "***" с разбитым задним левом стеклом. Был установлен владелец данного автомобиля, которым оказалась Г Д.Ю., которая по прибытию перечислила перечень похищенных из автомобиля вещей. Затем он с сотрудниками полиции и Г Д.Ю. проследовали к автомобилю марки "***", где через стекло машины Г Д.Ю. увидела принадлежащий ей мобильный телефон "***", и два блока сигарет, которые, как она пояснила, были украдены из её автомобиля. Указанные вещи лежали на переднем сидении автомобиля "***". Далее сотрудниками полиции с участием понятых был произведен осмотр автомашины "***";

- свои показания свидетел ь К А.В. также полностью подтвердил в ходе очных ставок с обвиняемыми Махаевым А.В. и Шаровым П.А. ( т.1 л.д.180-184, 185-189) ;

- показаниями свидетеля Л А.М., допрошенного судом, из которых следует, что 27 июля 2015 он совместно со старшим сержантом полиции А Е.М. находились на службе по охране общественного порядка в экипаже автопатруля 3377. Примерно в 02 часа 15 минут от ГНР 3376 была получена информация о двух подозрительных мужчинах, которые в районе домов 15-19 по ул . Обручева ходят и заглядывают в окна автомобилей . Им также были переданы приметы указанных мужчин. Он и А Е.М . проследовали к указанному месту со стороны улицы Новаторов. Около д . 38 корп . 2 по улице Новаторов , он вышел из автомобиля, проследовав в сторону д . 40 корп . 2 по ул . Новаторов, поддерживая связь и координируя свои действия с ГНР 3376. С торца д . 40 корп . 2 по ул . Новаторов он увидел бегущего на него мужчину, который подходил по приметам на одного из подозреваемых мужчин. Увидев его мужчина развернулся в противоположном направлении и попытался скрыться, но был им задержан. При задержании мужчина оказал активное ему сопротивление , поэтому он применил к нему физическую силу и специальное средство - наручники. Задержанным оказался Шаров Павел Александрович, 27 февраля 1978 года рождения, уроженец города Москвы. Пояснить вразумительно, что он делает ночью во дворах , Шаров П.А. не смог. При нем находились матерчатые перчатки, к указательному пальцу правой руки была привязана нитка, на другом конце которой был привязан кусок керамики с заостренном концом, похожим на часть автомобильной свечи. ГНР 3376 был задержан второй подозреваемый мужчина, которым оказался Махаев Алексей Вадимович. К месту задержания была вызвана следственно-оперативная группа, был обнаружен автомобиль подозреваемых марки " *** ". После личного досмотра Шарова П.А. он был доставлен в ОМВД РФ по Обручевскому району города Москвы для дальнейшего разбирательства ;

- показаниями свидетеля М Д.А., допрошенного судом, согласно которым он является инспектором ОВ ППСП ОМВД по Обручевскому району города Москвы. В один из дней июля 2015 года, он совместно со старшим сержантом полиции К С.Ю., находился на дежурстве в составе группы немедленного реагирования. От оперативного дежурного они получили информацию о, двух подозрительных мужчинах, которые ходили по дворам в районе ул . Обручева и заглядывали в окна автомобилей. Прибыв к указанному месту, они встретили мужчину, К Андрея, который сообщил в полицию о замеченных им подозрительных гражданах. К А.В. пояснил, что попросил на улице у ранее неизвестного ему мужчины сигарету, мужчина отреагировал на его просьбу неадекватно - побежал от него в сторону, в руках у этого мужчины были какие-то коробки, по пути он что-то выбросил. К А.В. проследил за данным мужчиной, и увидел, что тот подбежал к автомобилю " *** ", с водительского места которого вышел второй мужчина плотного телосложения, лысый, открыл багажник, достал шапку с прорезями для глаз и натянул её себе на лицо, после чего снял её и проследовал за первым мужчиной. Вместе с К А.В. они проследовали к торцу д . 40 корп . 2 по ул . Новаторов, где увидели двух мужчин, которые ранее вызвали у К А.В. подозрение. Увидев патрульную машину, мужчины занервничали, лысый мужчина сорвал с головы шапку и выкинул, после чего попытался скрыться, но был ими задержан. Задержанным оказался Махаев Павел Александрович. Второй мужчина худощавого телосложения, невысокого роста стал убегать от них, но был задержан полицейским ЛА.М. из другого экипажа. Задержанным оказался Шаров Павел Александрович. После задержания ни Шаров П.А. ни Махаев А.В. не смогли объяснить, чем они занимаются в указанном месте. Козырев А.В. указал им на автомобиль марки " *** ", в который Шаров П.А. сложил коробки. Осмотрев территорию около д . 19 корп . 1 по ул . Обручева они обнаружили разбросанные на земле визитки. Также был обнаружен автомобиль марки "***", у которого было разбито заднее стекло. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, задержанные были доставлены в отдел полиции.

Кроме того, виновность Махаева А.В. и Шарова П.А. в содеянном, подтверждается приведенными в приговоре письменными доказательствами: заявлением Г Д.Ю. от 27 июля 2015 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь по адресу: *** в период времени с 16 часов 30 минут 26 июля 2015 года до 04 часов 27 июля 2015 года, разбило стекло принадлежащего ей автомобиля марки "** " с государственным регистрационным знаком А *** и тайно похитило у неё: телефон Айфон 4, FM -адаптер марки "MP3", 2 блока сигарет, причинив тем самым ущерб на общую сумму 13900 рублей (т.1 л.д.3); рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным от 27 июля 2015 года инспектором ОВ ППСП ОМВД России по Обручевскому району города Москвы Л А.М., из которого следует, что после получения информации о подозрительных гражданах, заглядывающих в припаркованные автомобили, с описанием примет последних, были задержаны Шаров П.А. и Махаева А.В., которые при виде сотрудников полиции пытались скрыться, однако были задержаны (т.1 л.д.4); протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2015 года с приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что по адресу: Москва, ул. Обручева д.19 к.1 осмотрено транспортное средство *** с государственным регистрационным знаком ***, в ходе осмотра обнаружены повреждения окна задней левой двери, порядок в салону нарушен. Присутствующая в ходе осмотра Г Д.Ю., пояснила, что из автомобиля похищены телефон марки Айфон 4 в чехле, 2 блока сигарет. В 30 метрах от автомобиля на земле обнаружены визитки в количестве 33 штук, визитница черного цвета (т.1 л.д.5-15); копией свидетельства о регистрации транспортного средства "*** " с государственным регистрационным знаком ***, из которой следует, что собственником данного автомобиля является Г Д Ю (т.1 л.д.18-19); протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2015 года, с приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что по адресу: ***, в присутствии понятых был осмотрен автомобиль марки "***" с государственным регистрационным знаком ***, в ходе которого обнаружены и изъяты: телефон марки Айфон 4 в корпусе черного цвета, FM -адаптер марки "MP3", 2 блока сигарет марки "Блэк" и "Сигаронне Блэк" (т.1 л.д.22-29); протоколом личного досмотра Шарова П.А. от 27 июля 2015 года, из которого следует, что в присутствии понятых у последнего были обнаружены и изъяты: пара матерчатых перчаток; два изделия в виде клубка ниток, нитки обмотаны на предмет, выполненный из керамики. По факту изъятия Шаров П.А. пояснил, что все предметы, обнаруженные в ходе его личного досмотра, принадлежит ему (т.1 л.д. 30-31); протоколом осмотра вышеуказанных предметов, изъятых у Шарова П.А. (т.1 л.д.206-229), которые в последствие были признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.230); протоколом осмотра документов от 25 сентября 2015 года, а также детализациями телефонных переговоров, полученных на основании постановления суда, признанных также вещественным доказательством, из которых следует, что следователем произведен осмотр детализации телефонных соединений по IMEI N355915056771240 оператора мобильной связи "**", детализации по абонентскому номеру *** оператора мобильной связи "***", по результатам которого установлен факт соединений между телефонами Шарова П.А. и Махаева А.В. 27 июля 2015 года в 01 часа 28 минут и 02 часа 25 минут, по адресам базовых станций, расположенных по адресу: ул. Академика Челомея, д.3, корп.1 и ул. Академика Волгина, д.2, корп.1, находящихся в непосредственной близости к месту совершения преступления (т.1 л.д.123-126, 138-148, 149-150, 151).

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшей Г Д.Ю., свидетелей К А.В., Л А.М., М Д.А. были исследованы в ходе судебного заседания в установленном порядке, в случае наличия противоречий в показаниях, оглашены данные на предварительном следствии, после чего все противоречия устранены, оглашены показания, данные на предварительном следствии, при наличии оснований и с согласия сторон. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Махаева А.В. и Шарова П.А., оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Махаева А.В. и Шарова П.А., на правильность применения уголовного закона и определение им меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним вынесены мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, и оснований для их иной оценки, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах защитника, не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой, а потому в дополнительной проверке не нуждаются.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст.14 УПК РФ в пользу Махаева А.В. и Шарова П.А., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют.

Оглашение в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного расследования свидетелем К А.В. и потерпевшей Г Д.Ю., в том числе и в ходе предыдущего судебного разбирательства, а также их последующее использование судом в качестве доказательств по делу, не противоречило требованиям уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей Г Д.Ю., свидетелей КА.В., МД.А., Л А.М., как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденных, судом установлено не было, в материалах уголовного дела таких данных не содержится, не приведены они и в апелляционных жалобах.

Показания названных лиц об обстоятельствах случившегося не являлись единственными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, они были рассмотрены судом первой инстанции в совокупности с иными, изложенными в приговоре доказательствами.

Показания Махаева А.В., в которых он заявлял о непричастности к совершенному преступлению и показания Шарова П.А., который указывал на то, что преступление было совершено им единолично, поскольку между ними не было предварительного сговора направленного на хищение чужого имущества, были предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как недостоверные и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

В частности, суд обосновано расценил показания Махаева А.В. как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на избежание ответственности за содеянное, а показания данные Шаровым П.А. как избранный способ защиты направленный на смягчение уголовной ответственности за содеянное.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, и оснований для их иной оценки, не находит.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам жалоб, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, о времени, месте и способе совершения преступления и лицах принимавших участие в его совершении.

По смыслу действующего законодательства под кражей следует понимать тайное хищение чужого имущества, совершаемое в отсутствие его собственника, владельца или иных лиц, понимающих значение совершаемых действий.

Судом дана надлежащая оценка, как характеру действий совершенных Махаевым А.В. и Шаровым П.А., так и направленности их умысла, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что между осужденными отсутствовал предварительный сговор, направленный на совершение преступления, вследствие чего Махаева А.В. необходимо оправдать, а действиям Шарова П.А. дать иную юридическую оценку, являются несостоятельными.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Исходя из смысла названной нормы закона уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством. Таким образом, о наличии предварительного сговора свидетельствуют конкретные действия осужденных, которые направлены на достижение единого преступного результата.

По мнению суда апелляционной инстанции, квалифицирующий признак совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, полностью нашел свое объективное подтверждение, и полностью соглашается с оценкой судом первой инстанции данного обстоятельства, опровергающего утверждения осужденных об отсутствии у них предварительного сговора на совершение преступления.

Судом установлено, и это не оспаривалось осужденным Шаровым П.А. в ходе судебного заседания, что с целью что-либо похитить из припаркованных автомобилей, он с помощью имевшегося при нем фонарика начал их осматривать. Увидев в салоне автомобиля "***" бумажник, он с помощью имевшегося у него при себе осколка керамики, разбил заднее стекло указанного автомобиля, проник внутрь его салона, откуда тайно похитил: визитницу, мобильный телефон марки "Айфон 4", FM -адаптер и два блока сигарет. Похищенное имущество, за исключением визитницы, выброшенной им в пути, он сложил в салон автомобиля, внутри которого, в этот момент находился Махаев А.В.

Что касается действий Махаева А.В., то он действительно не присутствовал при незаконном проникновении Шарова П.А. в салон автомобиля "***" и хищении из него имущества, принадлежащего потерпевшей Г Д.Ю., но эти действия ему и не вменялись, ни органами предварительного расследования, ни приговором суда.

Судом первой инстанции было установлено, что Махаев А.В., согласно предварительной договоренности с Шаровым П.А., предоставил для совершения преступления принадлежащий ему автомобиль и собственные услуги в качестве водителя, ожидал Шарова П.А. в условленном месте в соседнем дворе, на своей машине, чтобы соучастники могли беспрепятственно покинуть место преступления.

В момент совершения кражи, Махаев А.В., согласно отведенной ему роли, находился в автомашине и наблюдал за окружающей обстановкой, тем самым подстраховывал Шарова П.А. от возможного обнаружения его противоправных действий посторонними лицами, то есть совершал согласованные действия, направленные на оказание последнему непосредственного содействия в совершении преступления, что безусловно свидетельствует о совершении осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе и детализацией телефонных соединений между телефонами, которыми пользовались Махаев А.В. и Шаров П.А., из которых следует, что 27 июля 2015 года в 01 часа 28 минут и 02 часа 25 минут, то есть в период рассматриваемых событий, осужденные поддерживали между собой связь, находясь в непосредственной близости от места совершения преступления.

Предметом кражи, как и любого хищения, является имущество, которое должно обладать физическим, экономическим и юридическим признаками. Данными признаками обладали предметы, похищенные из автомашины Г Д.Ю.

Довод апелляционной жалобы осужденного Шарова П.А. о том, что стоимость похищенного имущества ничем достоверно не подтверждена, является несостоятельным и опровергается последовательными показаниями потерпевшей Г Д.Ю. о стоимости похищенного имущества, которые не были ничем опровергнуты. Кроме того, оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции мотивированно исключил из обвинения Махаева А.В. и Шарова П.А. квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Данный довод, вопреки утверждениям осужденного Шарова П.А., был предметом оценки суда первой инстанции в приговоре и самостоятельного рассмотрения как ходатайства не требует.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

Квалификация действий Махаева А.В. и Шарова П.А. по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного ими, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, на которые указано в апелляционных жалобах, которые могли бы свидетельствовать о неправосудности приговора, и давали основание для его отмены или изменения, не имеется.

При назначении Махаеву А.В. и Шарову П.А. наказания, судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, состояния их здоровья, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствам, смягчающими наказание Махаева А.В., признаны: наличие хронических заболеваний, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, страдающей рядом хронических заболеваний, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

Вопреки утверждению осужденного Махаева А.В., суд обоснованно и в полном соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление. Доказательством его виновности в совершении преступления, данное обстоятельство, вопреки утверждениям Махаева А.В., не указано.

Обстоятельствам, смягчающими наказание Шарова П.А., признаны: частичное признание им своей вины, наличие хронических заболеваний, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шарова П.А., судом не установлено. Вместе с тем, учтено наличие у него неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, не образующих рецидив преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденным наказания.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Махаева А.В или Шарова П.А. положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, суд обоснованно назначил осужденному Шарову П.А. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Совершение новых преступлений до истечения установленных законом сроков погашения судимости свидетельствует о повышенной степени общественной опасности личности виновного, на которого ранее назначенное наказание не оказало достаточного исправительного воздействия, что требует применения к такому лицу предусмотренных законом усиленных мер уголовно-правового воздействия, установленных для рецидивистов, в том числе, назначения отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении с более строгим режимом содержания осужденных, в соответствии с видом рецидива, что и было сделано судом первой инстанции в отношении Махаева А.В. в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для рассмотрения вопроса о снятии с Махаева А.В. условно-досрочно судимости по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 01 декабря 2008 года, несмотря на требования осужденного Махаева А.В., не имеется. Судом установлено, что инкриминируемое ему преступление, относящееся к категории средней тяжести, им было совершено в период отбытия условно-досрочного освобождения, в связи с чем, судом первой инстанции на основании п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, его фактических обстоятельств и данных о личности было принято обоснованное решение о необходимости отмены условно-досрочного освобождения его предыдущему приговору и назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, которые были судом соблюдены. С данным решением полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание Шарову П.А. назначено законно по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом наличия у него судимости по приговору Никулинского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2015 года, тогда как преступление по настоящему приговору им совершено 27 июля 2015 года, то есть до постановления приговора Никулинским районным судом г.Москвы.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденные Махаев А.В. и Шаров П.А. не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное Махаеву А.В. и Шарову П.А. наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных, а потому оснований для его снижения не имеется.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и адвоката по изложенным в них доводам, и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор

Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года в отношении

Махаева Алексея Вадимовича и Шарова Павла Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Шарова П.А., Махаева А.В., защитника - адвоката Бунтиной И.В. - без удовлетворения.

Судья -