Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2017 г. по делу N 10-3839/2017

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А.,

при секретаре

Фадееве П.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Махова А.Э.,

представителя заинтересованного лица - обвиняемого Милявского Д.Л. - адвоката

Райлян Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица - адвоката Калинина Н.Е.

на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, которым

разрешено производство выемки в здании АКБ "***" (АО) по адресу: ***, с целью изъятия находящихся в арендованном Милявским Дмитрием Львовичем индивидуальном сейфе денежных средств, документов, содержащих сведения о совершаемых им операциях, о счетах и вкладах, а также документов, фотографий, текстов и записей, электронных носителей информации, по уголовному делу N16050060.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя заинтересованного лица Райлян Д.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую постановление суда отменить, мнение прокурора Махова А.Э., возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя по ОВД 2 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Ярославской области находится уголовное дело N 16050060 , возбужденное 27 января 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, к которому 20 апреля 2016 года присоединено уголовное дело N16600019, возбужденное 06 апреля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ.

На момент рассмотрения судом ходатайства следователя срок предварительного следствия по уголовному делу N 16050060 был продлен 17 ноября 2016 года руководителем СУ СК РФ по Ярославской области Л. О.И. на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 27 января 2017 года.

13 октября 2016 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан Милявский Д.Л., который в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

14 октября 2016 года Милявскому Д.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п.п. "а,г,з" ч.2 ст.126 УК РФ.

14 октября 2016 года Кировским районным судом г.Ярославля в отношении обвиняемого Милявского Д.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

09 декабря 2016 года следователем по ОВД 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ярославской области Д. М.В., с согласия руководителя 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ярославской области Ба. Л.Н., вынесено постановление о возбуждении перед Черемушкинским районным судом г.Москвы ходатайства о производстве выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках по месту производства следственного действия из АКБ "***" (АО) по адресу: ***, с целью изъятия находящихся в арендованном Милявским Д.Л. индивидуальном банковском сейфе денежных средств, драгоценных металлов и драгоценных камней (предметов, их содержащих), документов, содержащих сведения о совершаемых Милявским Д.Л. операциях, о счетах и вкладах Милявского Д.Л., а также документов, фотографий, текстов и записей, электронных носителей информации, которое поступило для рассмотрения по существу 13 декабря 2016 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2016 года ходатайство следователя удовлетворено частично разрешено производство выемки в здании АКБ "***" (АО) по адресу: ***, с целью изъятия находящихся в арендованном Милявским Дмитрием Львовичем индивидуальном сейфе денежных средств, документов, содержащих сведения о совершаемых им операциях, о счетах и вкладах, а также документов, фотографий, текстов и записей, электронных носителей информации.

В апелляционной жалобе адвокат Калинин Н.Е. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.

Считает, что в постановлении следователя не содержится каких-либо фактических данных, обосновывающих необходимость производства выемки, поскольку каких-либо сведений о том, что в результате действий Милявского Д.Л. или иных лиц принадлежащее потерпевшему В. С.И. жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ***, перестала быть его собственностью, не имеется. В связи с этим, настаивает, что в арендуемом Милявским Д.Л. индивидуальном банковском сейфе не находились и не могли находиться денежные средства, полученные им в результате совершения инкриминируемого ему деяния. Кроме того, следователем не представлены сведения, что в сейфе содержатся денежные средства, полученные преступным путем, необоснованным также является ходатайство в части изъятия документов, фотографий и электронных носителей информации.

Обращает внимание, что следователь в судебное заседание не явился, и не мог дать пояснений, обосновывающих ходатайство.

Утверждает, что незаконное изъятие денежных средств, принадлежащих Милявскому Д.Л., существенно ущемляет его права на пользование своим имуществом, чинит препятствия в осуществлении им своих гражданских прав и обязанностей, в частности, по содержанию несовершеннолетней дочери.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 3 УПК РФ основанием для производства выемки является необходимость изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся.

При этом, согласно требованиям ч. 3 ст. 183 УПК РФ выемка предметов и документов, содержащих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, производится на основании судебного решения, принимаемого в прядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении ходатайства о производстве выемки в здании АКБ "***" (АО) по адресу***, с целью изъятия находящихся в арендованном Милявским Дмитрием Львовичем индивидуальном сейфе денежных средств, документов, содержащих сведения о совершаемых им операциях, о счетах и вкладах, а также документов, фотографий, текстов и записей, электронных носителей информации, по уголовному делу N16050060, внесено соответствующим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках установленного срока предварительного следствия и с согласия соответствующего руководителя следственного подразделения. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, обосновывающие ходатайство. При этом, следователь воспользовался своим правом на подачу ходатайства в суд, по месту производства следственного действия.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о производстве выемки из банка и обоснованно согласился с наличием оснований для проведения выемки в рамках возбужденного уголовного дела, а именно, в целях обнаружения и изъятия денежных средств, документов, содержащих сведения о совершаемых им операциях, о счетах и вкладах, а также документов, фотографий, текстов и записей, электронных носителей информации, имеющих значение для дела объектов, на которые указывается в части 1 ст. 183 УПК РФ.

Суд, вопреки доводам жалобы, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о разрешении выемки из банковского сейфа, арендованного обвиняемым по делу Милявским Д.Л.

Указанные в постановлении суда фактические данные, послужившие основанием для разрешения выемки из банковского сейфа, арендованного Милявским Д.Л., причастность которого к совершению преступления проверяется органами следствия, содержатся в документах, представленных суду, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имелось, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установилсоответствие сведений, содержащихся в представленных материалах, являются не состоятельными.

Также являются незаконными утверждения автора жалобы, что следователь изъял необходимые для жизнедеятельности денежные средства и документы в ходе выемки, не являются предметом настоящего обжалования, кроме того, п о смыслу закона, у словием принятия решения о необходимости производства выемки из банка является наличие достаточных фактических данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов, указанных в ч. 1 ст. 18 3 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены. Судебное заседание проведено в отсутствие следователя, извещенного надлежащим образом, отсутствие которого не влечет признание вынесенного постановления незаконным, поскольку не противоречит требованиям ч.3 ст.165 УПК РФ.

Судебное решение о разрешении производства выемки из банковского сейфа, арендованного обвиняемым Милявским Д.Л., вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года , которым разрешено производство выемки в здании АКБ "***" (АО) по адресу: ***, с целью изъятия находящихся в арендованном Милявским Дмитрием Львовичем индивидуальном сейфе денежных средств, документов, содержащих сведения о совершаемых им операциях, о счетах и вкладах, а также документов, фотографий, текстов и записей, электронных носителей информации - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица - адвоката Калинина Н.Е. - без удовлетворения.

Судья