Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 марта 2017 г. по делу N 10-3857/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

осужденного И.,

адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Змазневе В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванова А.А.

на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года в отношении

И. , *, ранее судимого:

1) 17 ноября 2015 года приговором мирового судьи судебного участка N 262 района Люблино г. Москвы по ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов, без дополнительного наказания;

2) 09 марта 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N 122 Рязанского района г. Москвы по ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка N 262 района Люблино г. Москвы от 17 ноября 2015 года, окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

3) осужденного 31 мая 2016 года мировым судьей судебного участка N 239 района Бирюлево Западное г. Москвы по ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 262 района Люблино г. Москвы от 17 ноября 2015 года с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено Иванову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года приговор мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево Западное г. Москвы от 31.05.2016 года изменен, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 122 Рязанского района г. Москвы от 09.03.2016 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 20 (двадцать) суток, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года,

осужденного по настоящему делу по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Иванову А. А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 31 мая 2016 года мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево Западное г. Москвы,

окончательно И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 октября 2016 года.

В срок отбывания наказания зачтен период отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево Западное г. Москвы от 31 мая 2016 года, по которому срок наказания исчислен с 31 мая 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного И. и адвоката Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И . признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, Иванов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, 24 мая 2016 года, примерно в 01 час 00 минут, находился по адресу: г. Москва, *, где увидел автомобиль * государственный регистрационный номер *, стоимостью * рублей, принадлежащий О., в багажнике которого находилось принадлежащее последнему имущество:

коробка из картонной бумаги, в которой находилось 26 пакетов чая марки "*";

коробка из картонной бумаги, в которой находилось 16 пакетов чая марки "*", 10 пакетов кетчупа марки "*";

коробка из картонной бумаги, в которой находилось 13 пачек печенья марки "*", 17 упаковок батончиков жареных кукурузных хлопьев марки "*", 3 коробки батончиков марки "*" по 24 батончика в каждой коробке (то есть всего 72 батончика), 10 упаковок чая марки "*";

коробка из картонной бумаги, в которой находилось 12 стеклянных бутылок соуса марки "*";

коробка из картонной бумаги, в которой находилось 35 банок паштета марки "Паштета Печеночный";

упаковка из полиэтилена, в которой находилось 19 банок фасоли;

коробка из картонной бумаги, в которой находилось 7 банок шампиньонов, 7 бутылок соуса марки "*";

коробка из картонной бумаги, в которой находилось 16 пакетов чая марки "*", не имеющие для потерпевшего материальной стоимости.

В этот момент у И. возник умысел, направленный на хищение указанного автомобиля. Далее, во исполнение задуманного, он, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь проник в салон автомобиля, после чего, соединив напрямую провода зажигания, приведя тем самым двигатель автомобиля в рабочее состояние, с места преступления на похищенном автомобиле с вышеуказанным похищенным имуществом, не имеющим для О. материальной стоимости, с места преступления скрылся, намереваясь распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму * рублей.

Он же, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

Согласно приговору, И., будучи признанным виновным приговором мирового судьи судебного участка N 262 района Люблино г. Москвы от 17 ноября 2015 года, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за которое назначено наказание, к отбыванию наказания не приступал, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, 24 мая 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 02 часа 30 минут, управляя ранее похищенным 24 мая 2016 года, примерно в 01 час 00 минут по адресу: *при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем марки * государственный регистрационный номер *, принадлежащим О. и следуя по * в г. Москве, И. был остановлен в районе владения N27 по указанному адресу сотрудниками ОБ ДПС УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве. Далее при проверке документов сотрудником ДПС П. И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он, отказался, не выполнил законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N475, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании И., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд, получив согласие других участников процесса, постановилуказанный приговор.

В апелляционной жалобе

осужденный И., не соглашаясь с приговором суда вследствие чрезмерной суровости, просит с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, его состояния здоровья, наличия беременной сожительницы, смягчить ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности И. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией его действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осуждённого, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Наказание, назначенное И., в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о личности виновного, и является справедливым.

Так, суд принял во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, а также совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения реального наказания, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. При этом суд правильно пришел к выводу о невозможности применения требований ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит наказание справедливым, назначенным с учетом требований ст. 316 УПК РФ. Оснований для смягчения наказания, как об этом просит осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается состояния здоровья осужденного, на которое он ссылается в своей жалобе, то данное обстоятельство подробно выяснялось судом первой и апелляционной инстанций.

Так, осужденный в суде первой инстанции заявлял, что заболеваний не имеет, документов, указывающих на наличие у осужденного какого-либо заболевания, в материалах дела также не имеется. Более того, в суде апелляционной инстанции осужденный заявил, что никогда не обращался за помощью в медицинские учреждения, лечения никогда не проходил, не обращался за медпомощью и в следственном изоляторе, лечение также не проходил, диагноз поставил себе сам. О наличии беременной сожительницы осужденный стал указывать лишь в апелляционной жалобе, как и о наличии заболеваний, что также не находит своего подтверждения материалами уголовного дела. Об этом осужденный не говорил ни в ходе предварительного, ни судебного следствия и является надуманным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИ:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: