Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2017 г. по делу N 10-3879/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

адвоката Злотник Е.Е.,

обвиняемого Беляева М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 марта

2017 года

апелляционные жалобы адвоката Болданова Б.Н., обвиняемого Беляева М.Н.

на

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года,

которым

Беляеву М.Н., судимости не имеющему (сведения о судимостях проверяются) ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, т.е. по 20 марта 2017 года включительно.

В удовлетворении ходатайства защиты об избрании Беляеву М.Н. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей - в виде домашнего ареста, отказано.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Злотник Е.Е. и обвиняемого Беляева М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Беляеву М.Н. изменить на иную, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Васильева М.Е.., высказавшего возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

08.08.2014г. дознавателем отдела дознания ОМВД России по Басманному району г. Москвы в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

19.11.2014г. дознавателем отдела дознания ОМВД России по Басманному району г. Москвы в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

08.12.2015г. постановлением начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве уголовные дела N ** и N ** соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N **, производство предварительного расследования поручено следователю 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

19.01.2017г. постановлением следователя 5-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по уголовному делу N ** действия неустановленных лиц квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ.

20.02.2017г., в 09 часов 50 минуты, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан гр. Беляев М.Н., который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого.

20.02.2017г. Беляеву М.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого.

По уголовному делу N ** неоднократно продлевался срок предварительного следствия, производство по делу приостанавливалось, последний раз постановлением руководителя следственного органа - врио заместителя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, начальником СЧ, от 20 февраля 2017 года отменено постановление следователя 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 февраля 2017 года о приостановлении предварительного следствия по делу; предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия 01 месяц с момента принятия уголовного дела к производству следователем (дело принято к производству следователем 20 февраля 2017 года).

21 февраля 2017 года следователь 5-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия врио заместителя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Беляева М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

21 февраля 2017 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Беляеву М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, т.е. по 20 марта 2017 года включительно.

На данное постановление суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Болдановым Б.Н., в защиту обвиняемого Беляева М.Н., который указал на незаконность, необоснованность и несправедливость решения суда, его вынесение с нарушением норм УПК РФ; считает, что ходатайство следователя рассмотрено судом односторонне, поверхностно, с обвинительным уклоном, судом не приняты во внимание документы, представленные стороной защиты, которые могли повлиять на его решение; полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены документально, основаны на устных пояснениях следователя при отсутствии доказательств; указывает, что судом не в полной мере исследованы доказательства, представленные участниками процесса; ссылается на разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ; считает, что суд необоснованно, без учета представленных стороной защиты документов на квартиру, отклонил ходатайство об избрании Беляеву меры пресечения в виде домашнего ареста; также суд не принял во внимание данные и характеристику личности, физическое состояние здоровья обвиняемого, нахождение на его иждивении больной пожилой матери и отсутствие доказательств, подтверждающих доводы следствия; указывает, что Беляев является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и проживает в г. Москве, положительно характеризуется, не скрывался, извещений о явке в полицию и к следователю не получал, в розыск не объявлялся; считает, что выводы суда основаны на предположениях, ничем не подтверждены; ссылается на положения ст. 17 УПК РФ; полагает, что по делу имеются все необходимые основания для избрания Беляеву меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом Беляев не имеет намерений скрыться, заинтересован в объективном расследовании уголовного дела.

Просит постановление суда от 21.02.2017г. об избрании Беляеву М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить: избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: **;

- обвиняемым Беляевым М.Н., который указал на несогласие с решением суда; указывает, что с момента возбуждения уголовного дела он не скрывался, пытался помочь следствию; обращает внимание, что в связи с изменением показаний потерпевшими, следствие переквалифицировало ч. 1 ст. 167 УК РФ на ч. 2 ст. 179 УК РФ; указывает, что он имеет в г. Москве свое жилье на ул. **.

Просит отменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу и избрать ему домашний арест или денежный залог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб обвиняемого и его адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании обвиняемому Беляеву М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении обвиняемого Беляева М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Беляева М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания на срок свыше 03 лет лишения свободы, а также учел конкретные обстоятельства дела: преступление совершено в составе организованной группы, не все соучастники которой следствием на данный момент установлены и задержаны, а также данные о личности Беляева М.Н., который по месту регистрации не проживает, достоверных данных о наличии у него постоянного легального источника дохода суду не представлено, Беляев М.Н. был установлен и задержан спустя длительное время после совершения инкриминируемого ему деяния в рамках оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления.

Данные обстоятельства вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемого и его адвоката, позволяют обоснованно полагать, что Беляев М.Н., опасаясь уголовного преследования, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе информировать о ходе и результатах расследования неустановленных соучастников, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Беляева М.Н., в том числе и теми, на которые ссылаются обвиняемый и его адвокат в своих апелляционных жалобах.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Беляева М.Н. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, мотивированы в судебном решении и являются убедительными.

Вопросы о доказанности вины

Беляева М.Н. в предъявленном ему обвинении, оценка доказательств, собранных по уголовному делу, правильность квалификации его действий на данной стадии не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Беляева М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению, что подтверждено представленными материалами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г., судом соблюдены.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закон, и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела. Доводы защиты, как усматривается из материалов дела, являлись предметом исследования в судебном заседании и были учтены судом при вынесении постановления.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Беляева М.Н. под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах обвиняемого и его адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Беляева М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия соответствующего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Таганского районного суда г. Москвы

от 21 февраля 2017 года, которым обвиняемому

Беляеву М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения по стражу сроком на 01 месяц, то есть по 20 марта 2017 года включительно - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья