Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 10-3887/2017

Московский городского суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А.,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л.,

адвоката

Карплюка М.С., предоставившего удостоверение N . и ордер N . от . года,

обвиняемого

Рагимова М.Ф.,

при секретаре

Бубновой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Карплюка М.С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым в отношении

Рагимова М.Ф., ., ранее не судимого,,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до 27 апреля 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Карплюка М.С. и обвиняемого Рагимова М.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения , -

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 31 августа 2016 года . по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Рагимова М.Ф.

В этот же день Рагимов М.Ф. задержан, как подозреваемый в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

1 сентября 2016 года Тушинским районным судом г. Москвы срок задержания Рагимова М.Ф. продлен на 72 часа, по 19 час. 40 мин. 4 сентября 2016 года.

2 сентября 2016 года Тушинским районным судом г. Москвы в отношении Рагимова М.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 октября 2016 года Тушинским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Рагимова М.Ф. продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть по 29 ноября 2016 года.

25 ноября 2016 года Тушинским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Рагимова М.Ф. продлен до 4 месяцев 2 суток, то есть по 31 декабря 2016 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен . на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 30 апреля 2017 года.

. следователь 2., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рагимова М.Ф. на 2 месяца 00 суток, в связи с тем, что по уголовному делу необходимо в качестве свидетеля допросить К.; осмотреть предметы, обнаруженные и изъятые в ходе обследования жилого помещения по указанному адресу, после чего решить вопрос о признании указанных предметов в качестве вещественных доказательств и сдаче их в камеру хранения; истребовать заключение . экспертизы после чего ознакомить обвиняемого Рагимова М.Ф. и его защитников с указанным заключением, выполнить требования ст. 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение, обеспечить сроки для направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ с учетом требований, изложенных в части первой ст. 221 УПК РФ и в суд, в соответствии с частью третьей ст. 227 УПК РФ.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Карплюк М.С., считает постановление суда необоснованным и немотивированным. Защитник указывает, что доводы следователя о том. что Рагимов М.Ф. скроется от органов предварительного следствия и суда. поскольку он обвиняется в совершении преступления. относящегося к категории тяжкого, несостоятельны. так как в нарушение требований постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41. иные доводы подтверждающие предположение следствия что Рагимов М.Ф. скроется от органов предварительного следствия и суда - отсутствуют, как и о том, что Рагимов М.Ф. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он . не . и не имеет ... Рагимов М.Ф. является ., а следовательно он не может иметь ... поскольку ... Более того в г. . у Рагимова М.Ф. имеется ., которые . Рагимова М.Ф., но и предоставить . для проживания. Также следователем не указано, каким образом Рагимов М.Ф. может воспрепятствовать производству по делу, каким образом и какие именно, может уничтожить вещественные доказательства. Защитник обращает внимание на Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41, ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые цитирует в своей жалобе. Как указывает защитник, Рагимов М.Ф. не предпринял ни одной попытки скрыться от следствия, никаких угроз в адрес участников производства по делу с его стороны и со стороны его близких и родственников не высказывалось. Ранее Рагимову М.Ф. мера пресечения не избиралась и соответственно он ее не нарушал. На территории РФ . Рагимов М.Ф. ., . не имеет. . не имеет, . не имеет, намерений покинуть . и скрыться от органов следствия и суда не имеет. Рагимов М.Ф. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, ни в чем предусмотрительном заменен не был, . характеризуется положительно, ... Рагимов М.Ф. является ... Р. является ., отец Р. ., . заболеваниями. Рагимов М.Ф. имеет ., имеет ... Сам по себе факт отсутствия у Рагимова М.Ф. . не может свидетельствовать об отсутствии у него ... По итогам рассмотрения жалобы защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы , судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что предварительное следствие по уголовному делу невозможно закончить в установленные сроки по объективным причинам, в связи с необходимостью ряда следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении следователя, направленных на окончание расследования, в том числе с участием обвиняемого, и с учетом объема этих действий срок, о продлении которого ходатайствовал следователь является разумным, согласился с приведенными следствием мотивами об особой сложности уголовного дела.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Рагимову М.Ф. , было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного отдела. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как Рагимов М.Ф. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет и, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом может воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Рагимову М.Ф. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано судом не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием иных оснований предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Изменение Рагимову М.Ф. , меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, было предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, поскольку не приведены убедительные мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Документов свидетельствующих о наличии у Рагимова М.Ф. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции, о чем судом сделаны соответствующие выводы при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым ст. 7 УПК РФ требованиям.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Рагимова М.Ф., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года в отношении

Рагимова М.Ф. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: