Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2017 г. по делу N 10-3895/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Степановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Соколова И.А.,

обвиняемого Жундуева В.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Можаева И.И.

на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым в отношении

Жундуева В.Б., со слов не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "в,г" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 13 апреля 2017 года,

Заслушав объяснения обвиняемого Жундуева В.Б., выступления адвоката Соколова И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п.п. "в,г" УК РФ в отношении Жундуева В.Б.

В этот же день Жундуев В.Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании Жундуеву В.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением суда от 15 февраля 2017 года ходатайство удовлетворено, в отношении Жундуева В.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 13 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Можаев И.И., выражая несогласие с принятым решением, просит его изменить и избрать в отношении Жундуева В.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства ***.

В обоснование своих требований

адвокат указывает, что в нарушение положений о всестороннем и объективном изучении обстоятельств, служащих основанием для избрания меры пресечения, не принял во внимание, что Жундуев к уголовной ответственности ранее не привлекался, *, *, а также возможность проживать на территории г. Москвы. По мнению защитника, в нарушение положений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего вопросы избрания меры пресечения, не обсудил возможность применения иной более мягкой меры пресечения, не проверил наличие объективных сведений, подтверждающих доводы следствия о том, что Жундуев может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Подробно анализируя правоприменительную практику, положения уголовно-процессуального закона, считает, что суд не исследовал обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не принял во внимание положения ст. 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производство которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности Жундуева В.Б., имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств обвинения и тяжести преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворив ходатайство следователя.

Суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом проверил основания и порядок задержания Жундуева В.Б., удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в его причастности к совершению преступления.

Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства совершения и характер преступления, в котором обвиняют Жундуева В.Б., его данные о личности.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, изучив представленные материалы, учитывая данные о личности Жундуева В.Б., который *, *, *, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, Жундуев В.Б., осведомленный о правовых последствиях, предусмотренных законом, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Учитывая данные о личности Жундуева В.Б., характер выдвинутого против него подозрения, а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Вопреки приведенным доводам, решение об избрании в отношении Жунжуева В.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения, как об этом поставлен вопрос в жалобе, отмечая, что домашний применяется в жилом помещении, в котором обвиняемый проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не представлено.

Иных данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жундуева В.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: