Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 10-3897/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поспеловой Е.В.,

судей : Котлышевой Н.Р., Васиной И.А .,

при

секретаре судебного заседания Степановой И.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Поповой Е.В.,

осужденного Волкова Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Волкова Г.Ю.,

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым

Волков Г.Ю., судимый:

16 декабря 2014 года Коптевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года,

осужден по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, частично присоединена неотбытая часть наказания по данному приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с зачетом содержания под стражей с момента фактического задержания с 03 января 2016 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., объяснения осужденного Волкова Г.Ю., выступления адвоката Поповой Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей приговор суда подлежащим изменению и просившей оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Волков Г.Ю. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку последний был задержан сотрудниками полиции 04 января 2016 года.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Волков Г.Ю. вину в совершении преступления признал частично, не отрицая факта приобретения и хранения психотропных веществ.

В апелляционной жалобе осужденный Волков Г.Ю ., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В обоснование своих требований Волков Г.Ю. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что приговор суда построен на предположениях, доказательств, свидетельствующих об умысле на сбыт, не установлено. Отмечает, что при задержании выдал добровольно психотропное вещество, которое приобрел для личного употребления, о чем он пояснил в ходе следствия. Полагает, что его действия квалифицированы неверно. Указывает, что первоначальные показания в ходе следствия даны им под моральным давлением. Считает, что назначенное ему наказание является несправедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Экстрина Т.Л. выражает несогласие с приведенными доводами, отмечая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Установленным при рассмотрении, правовая оценка действий Волкова Г.Ю. является правильной, назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Волкова Г.Ю. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Волкова Г.Ю. установлена: показаниями свидетелей Д., М., М.; показаниями свидетелей К. и Г., участвовавших понятыми при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в присутствии которых у Волкова был обнаружен *, *, *, *; рапортом; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия; заключением эксперта *; заключением эксперта *, а также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки приведенным доводам, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Волкова, оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Волкова, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного, с которым судебная коллегия соглашается.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд полно и всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Учитывая наличие оперативной информации в отношении Волкова Г.Ю. о причастности к незаконному распространению различных запрещенных веществ, в связи с чем проводилось оперативно-розыскное мероприятие, принимая во внимание количество психотропного вещества, которое было изъято у Волкова, наличие *, в том числе присутствие *, суд обоснованно пришел к выводу о направленности умысла Волкова на сбыт, и правильно квалифицировал его действия по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ, поскольку он совершил действия, направленные на последующую реализацию запрещенных веществ, однако довести их до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. Доводы Волкова об отсутствии умысла на сбыт были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как полностью опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в указанной части и не находит оснований для переквалификации действий Волкова, отмечая, что факт употребления запрещенных веществ сам по себе не свидетельствует об обратном.

При определении вида и размера наказания Волкову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, сведения, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие ответственность. Судом мотивированы в приговоре выводы о необходимости отмены условного осуждения по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года и назначении наказания в условиях изоляции от общества, а также невозможности применения иного наказания, в том числе положений ст. 64 УК РФ. При решении вопроса об отмене условного осуждения судом учтены положения ст. 74 ч. 5 УК РФ, согласно которым условное осуждение подлежит безусловной отмене при совершении лицом особо тяжкого преступления в течение испытательного срока, при этом окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Вместе с тем, правильно присоединив к назначенному наказанию частично неотбытое наказание по предыдущему приговору, т.е. фактически применив принцип назначения наказания по совокупности приговоров, суд сослался на положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, регулирующие вопрос отмены условного осуждения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор суда в данной части, указав, что окончательное наказание Волкову Г.Ю. назначено на основании ст. 70 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года в отношении Волкова Г.Ю. изменить:

указать, что окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет Волкову Г.Ю. назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи