Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2017 г. по делу N 10-3898/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Степановой И.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника адвоката Соколова И.А.,

осужденной Орзиевой Д.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Антиповой К.С. и апелляционную жалобу осужденной Орзиевой Д.К. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым:

Орзиева Д.К., судимая 11.11.2015 года мировым судьей судебного участка N268 Южнопортовского района г. Москвы по ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей, штраф оплачен 18.12.2015 года; осужденная 07.09.2016 года Перовским районным судом г. Москвы по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, 13.10.2016 года апелляционным постановлением Московского городского суда приговор изменен, наказание снижено до 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

осуждена по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 07.09.2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 02 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен с 15 ноября 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 20.06.2016 года по 14.11.2016 года.

Гражданский иск потерпевшей И. удовлетворен. С Орзиевой Д.К. в пользу И. взыскано в счет возмещения материального ущерба * рублей.

Заслушав пояснения прокурора Погодиной С.О., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, осужденной Орзиевой Д.К. и защитника адвоката Соколова И.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших приговор суда изменить и по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции Орзиева Д.К. признана виновной в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено * марта 2016 года в отношении имущества И. на общую сумму * рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная Орзиева Д.К. в суде первой инстанции виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Антипова К.С., не оспаривая правильности квалификации действий Орзиевой Д.К., меру назначенного ей наказания, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку в резолютивной части судебного приговора, решая вопрос о назначении виновной наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, суд присоединил к назначенному наказанию по данному приговору не отбытую часть наказания по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 07.09.2016 года, применив не предусмотренный в данном случае законом принцип присоединения наказаний, что противоречит требованиям уголовного закона, предусматривающего при назначении наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ применение общих правил назначения наказания по совокупности преступлений, путем частичного или полного сложения наказаний.

Просит приговор изменить, уточнить в резолютивной части, что окончательное наказание назначено на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В апелляционной жалобе осужденная Орзиева Д.К. считает приговор суда излишне суровым, просит его изменить, смягчив наказание.

Изучив уголовное дело, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство Орзиевой Д.К. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ. В судебном заседании осужденная данное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновной Орзиева Д.К. себя в совершении инкриминированного ей преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания ее виновной, обоснованно признал Орзиеву Д.К. виновной в совершении инкриминированного ей преступления, и правильно квалифицировал ее действия по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ, что не оспаривается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении наказания Орзиевой Д.К. в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, то есть в условиях изоляции ее от общества, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, при этом решение об отбывании осужденной, совершившей преступление средней тяжести, в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ надлежаще мотивировано.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ее поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ней положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд назначил ей наказание, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем оснований для снижения назначенного наказания или для назначения Орзиевой Д.К. более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей И. рассмотрен судом в установленном законом порядке и обоснованно, с учетом доказанности вины Орзиевой Д.К. в совершении преступления и причинения материального ущерба потерпевшей на сумму * рублей, удовлетворен в указанном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, является неправильное применение уголовного закона, а в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ N58 от 22.12.2015 года, решая вопрос о назначении наказания в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, назначая при этом окончательное наказание путем частичного или полного сложения.

Как следует из приговора, Орзиева Д.К. осуждена по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 07.09.2016 года по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ, за совершенное до вынесения приговора по первому делу преступление .

Таким образом, суду следовало назначить наказание по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, в то время как суд первой инстанции, сославшись на данную норму закона, фактически назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ, то есть, неправильно применив уголовный закон.

Поскольку при назначении Орзиевой Д.К. окончательного наказания по совокупности преступлений фактически был применен принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный ч.5 ст.69 УК РФ, подлежащий применению в данном случае, оснований полагать, что Орзиевой Д.К. было назначено несправедливое наказание, которое в связи с этим подлежит снижению, не имеется.

С учетом указанных данных и во исполнение положений ст. 389.20 УПК РФ приговор суда подлежит изменению путем внесения соответствующих уточнений в его резолютивную часть.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года в отношении

Орзиевой Д.К. изменить:

-считать, что окончательно Орзиевой Д.К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы сроком 1 год, назначенного по настоящему приговору, и наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев, назначенного по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 07.09.2016 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Судья: