Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2017 г. по делу N 10-3900/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего:

Поспеловой Е.В.,

судей:

Иванова С.А., Скуридиной И.А.,

при секретаре:

Лебедевой В.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л.,

адвоката

Поповой Е.В., предоставившей удостоверение N *** и ордер N 393 от 27 марта 2017 года,

осужденного

Харатокова М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

Харатокова М.Р., на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым

Харатоков М.Р., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, *** образованием, ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее судимый 14 января 2003 года по приговору Усть - Джегутинского районного суда КЧР по п.п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 4 лет; 16 августа 2006 года по приговору Усть-Джегутинского районного суда КЧР по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожденный 24 января 2014 года по отбытию срока наказания,

осужден

по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Харатокову М.Р. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 декабря 2016 года и зачтено в срок отбывания наказания нахождение под стражей в период предварительного и судебного следствия с 4 сентября 2016 года по дату постановления приговора.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление осужденного Харатокова М.Р. и адвоката Поповой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Харатоков М.Р., признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление им совершено *** года, примерно в *** минут, когда он, находясь ***.

В судебном заседании суда первой инстанции Харатоков М.Р., свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Харатоков М.Р. , не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность его вины, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным в части назначения отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Указывает, что при первой судимости ему было назначено условное наказание, которое не образует рецидива преступлений согласно ст. 18 УК РФ. По результатам рассмотрения жалобы осужденный просит приговор суда изменить, местом отбывания наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, суд обоснованно положил в основу доказанности вины Харатокова М.Р. в инкриминированном ему деянии следующие доказательства:

- показания самого осужденного Харатокова М.Р. о том, что он признает факт совершения преступления в отношении потерпевшего Л, как это указано в приговоре суда;

- показания потерпевшего Л. о совершении в отношении него преступления осужденным Харатоковым М.Р. при обстоятельствах изложенных в приговоре;

- показания свидетелей, сотрудников полиции Д., Ф., П, М., об обстоятельствах задержания Харатокова М.Р. непосредственно после совершения преступления;

- показания свидетеля К. о его участии в качестве понятого при личном досмотре Харатокова М.Р., у которого при личном досмотре были обнаружены и изъяты ***;

- показания свидетеля, сотрудника полиции Ж. о том, что он производил личный досмотр Харатокова М.Р., у которого при личном ***.

В подтверждение вины Харатокова М.Р., также обоснованно положены и другие доказательства по уголовному делу, исследованные в судебном заседании:

- заявление ЛС., в котором он просит привлечь неизвестных ему людей к уголовной ответственности, ***;

- протокол личного досмотра, согласно которому у Харатокова М.Р. было обнаружено и изъято: ***;

- рапорт об обнаружении признаков преступления сотрудника полиции М., согласно которому были задержаны Харатоков М.Р. и Х;

- протокол очной ставки между потерпевшим Л. и Харатоковым А.С., в ходе который потерпевший полностью изобличил осужденного в инкриминированном тому деянии;

- протокол осмотра предметов от *** года, в ходе которого осмотрены обнаруженные и изъятые в ходе ***.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. При этом, все доказательства были получены на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, коллегия оснований не находит.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Харатокова А.С. в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Всем доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности и с данной оценкой судебная коллегия, оснований не согласиться не находит.

Судебная коллегия не находит нарушений норм уголовно - процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении отдельных следственных действий.

Как следует из материалов уголовного дела, все требования закона при проведении следственных действий с осужденным соблюдались, своевременно разъяснялись права и были представлены защитники. Каких-либо нарушений, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить безусловным о снованием отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке, судебной коллегий не выявлено.

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наказание Харатокову А.С. за совершенное преступление назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств по делу. При этом судом первой инстанции были сделаны обстоятельные выводы об отсутствии оснований для назначения Харатокову А.С. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ и назначения наказания с учетом положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, а также для изменения категории преступлений, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением общей части уголовного закона, которое выразилось в неправильном установлении в действиях осужденного Харатокова А.С. особо опасного рецидива преступлений и назначение осужденному местом отбывания наказания исправительной колонии особого режима.

Как следует из материалов уголовного дела Харатоков А.С. был осужден *** года по приговору Усть - Джегутинского районного суда КЧР по п.п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 4 лет, когда находился в несовершеннолетнем возрасте, а согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ п ри признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Таким образом, Харатоков А.С. один раз был осужден за совершение тяжкого преступления с направлением в места лишения свободы, что согласно ч. 3 ст. 18 УК РФ, не может образовывать в его действиях особо опасного рецидива, а образует опасный рецидив преступлений.

При указанных обстоятельствах приговор суда в отношении Харатокова А.С. в данной части подлежит изменению. В действиях осужденного необходимо признать опасный рецидив преступлений, в связи с чем, местом отбывания наказания в соответствии с положением п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить исправительную колонию строгого режима .

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора, указание суда на наличие в действиях осужденного ***, поскольку суд первой инстанции, вопреки требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, при признании данного обстоятельства отягчающим никаким образом его не мотивировал.

В связи с внесенными изменениями, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда в части назначенного Хатарокову А.С. наказания также изменить, смягчив ему наказание на три месяца.

В остальной части приговор суда в отношении Харатокова А.С. является законным и обоснованным.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Харатокова А.С. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года

в отношении

Харатокова М.Р. - изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях Харатокова М.Р. особо опасного рецидива преступлений и ***.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на отбывание Харатоковым М.Р. наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать в действиях Харатокова М.Р.о. наличие опасного рецидива преступлений.

Назначенное Харатокову М.Р. по ч. 1 ст. 162 УК РФ наказание смягчить до 2 лет 9 месяцев лишения свободы и местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: