Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2017 г. по делу N 10-3946/2017

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Барановой А.В.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.

защитника

- адвоката Белинского Д.Г.

обвиняемого Расояна А* Р*,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белинского Д.Г.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым в отношении

РАСОЯНА А* Р* ,

*****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть по 1 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Расояна А.Р. и адвоката Белинского Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 2 июля 2016 года СО ОМВД по району Царицыно г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

30 июля 2016 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ в качестве подозреваемого был задержан Расоян А.Р., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

1 августа 2017 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Расояна А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 3 суток, то есть по 2 сентября 2016 года, которая продлевалась, последний раз - 1 декабря 2016 года на 1 месяц 28 суток, то есть по 30 января 2017 года.

Сроки предварительного следствия по данному делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями УПК РФ и уполномоченными лицами. 23 января 2017 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен всего до 8 месяцев, то есть до 2 марта 2017 года включительно.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Расояну А.Р. на 1 месяц 02 суток, а всего до 7 месяцев 02 суток, то есть до 2 марта 2017 года включительно, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Расояна А.Р. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено частично: в отношении Расояна А.Р. продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть по 1 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белинский Д.Г., действующий в защиту интересов обвиняемого Расояна А.Р., полагает постановление суда необоснованным и немотивированным. Указывает, что ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Расояна А.Р. возбуждались перед судом неоднократно, но при этом мотивировались необходимостью проведения одних и тех же следственных действий. Считает, что производство следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Полагает, что суд, в нарушение требований закона, не обсудил возможность применения более мягкой меры пресечения в отношении Расояна А.Р., который ранее не судим, имеет ********, угрозы для общества не представляет. Обращает внимание на волокиту со стороны органов предварительного расследования по делу, которое не представляет особой сложности, чему суд не дал надлежащей оценки. Высказывает мнение о неверном исчислении судом срока содержания Расояна А.Р. под стражей. Просит отменить постановление суда первой инстанции.

Обвиняемый Расоян А.Р. постановление суда не обжаловал.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Расояна А.Р. по 1 марта 2017 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Расояна А.Р., правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Расояна А.Р. , при этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого, в том числе указанные в жалобе.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Расояну А.Р. срока содержания под стражей до 6 месяцев 30 суток, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств вины не только Расояна А.Р., но и его соучастников.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Принимая решение о продлении Расояну А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Расояну А.Р. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Расояна А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Расоян А.Р., обвиняемый в совершении тяжкого преступления, с учетом характера и обстоятельств его совершения, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, - не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Расояна А.Р. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Расоян А.Р., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Расояна А.Р. каких-либо тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Расояна А.Р. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Расояна А.Р.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных со сроками продления содержания Расояна А.Р. под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, по п редставленным материалам не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

РАСОЯНА А* Р* оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: