Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2017 г. по делу N 10-3967/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Матусевич Г.А.,

с участием прокурора Исаченкова И.В.,

защитника адвоката Нечаева В.А., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемой БондаренкоТ.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Нечаева В.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста с установленными запретами и ограничениями до 27 апреля 2017 года в отношении

Бондаренко ***

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ст.196 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника адвоката Нечаева Т.Г. и обвиняемой Бондаренко Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ в отношении Бондаренко Т.А.

30 мая 2016 года в порядке ст. ст. 91, 92, УПК РФ задержана Бондаренко Т.А.

30 мая 2016 года Бондаренко предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ст.196 УК РФ

31 мая 2016 года Бондаренко избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установленными судом запретами и ограничениями.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 27 апреля 2017 года.

Срок содержания Бондаренко под домашним арестом неоднократно продлевался.

21 февраля 2017 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок домашнего ареста Бондаренко а еще на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до 27 апреля 2017 года, с установленными ранее запретами и ограничениями.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Нечаев В.А., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Суд формально подошел к разрешению ходатайства следователя.

Следователь предоставил материалы, недостаточные для принятия законного и обоснованного судебного решения о продлении срока домашнего ареста.

Основания, послужившие для избрания в отношении Бондаренко меры пресечения в виде домашнего ареста, потеряли свою актуальность.

Считает, что дело расследуется неэффективно.

Предъявленное Бондаренко обвинение является необоснованным, а уголовное дело в отношении нее возбуждено незаконно.

Обращает внимание на то, что судопроизводство по делу и изъятие всей финансово-хозяйственной документации парализовало деятельность предприятия, что повлекло за собой негативные последствия по делу.

Считает, что в деле нет доказательств, подтверждающих умысел Бондаренко на совершение банкротства и мошенничества.

Считает, что ООО "**" доведено до банкротства в результате возбуждения уголовных дел и уголовного преследования генерального директора Бондаренко.

Считает, что нет необходимости продлевать срок домашнего ареста в отношении Бондаренко. Все неотложные следственные действия по делу выполнены. Длительность расследования связана с допущенной волокитой по делу.

Считает, что основания, предусмотренные законом о продлении домашнего ареста, отсутствуют.

Следствие не представило данных, что обвиняемая Бондаренко может скрыться от следствия и суда, оказать незаконное воздействие на участников уголовного судопроизводства и иным способом помещать производству по делу.

Суд не привел доказательств, подтверждающих его выводы о необходимости дальнейшего содержания Бондаренко под домашним арестом. Обращает внимание на то, что Бондаренко не скрывалась от органов следствия и суда, и не намерена мешать производству по делу. Указыает, что производство по делу фактически завершено, Бондаренко является гражданкой Российской Федерации, ее семья проживает в г.Москве, она положительно характеризуется, является пенсионеркой, страдает хроническими заболеваниями, имеет безукоризненное прошлое.

Суд не убедился в обоснованности выдвинутого против Бондаренко обвинения и не указал, какими документами подтверждается ее причастность к инкриминируемому ей деянию.

Просит изменить Бондаренко меру пресечения на более мягкую в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении или залога.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда о продлении в отношении Бондаренко а срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов предварительного следствия об обоснованности выдвинутого против Бондаренко подозрения в совершении инкриминируемого ей деяния, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Принимая во внимание доводы следователя о невозможности достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд обоснованно принял решение о продлении срока домашнего ареста.

Суд также учел семейное положение обвиняемой, наличие регистрации по месту жительства и гражданство Российской Федерации, однако не нашел оснований для избрания в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, подробно мотивировав свои выводы, с которыми нельзя не согласиться.

Нарушений и уголовно-процессуального законодательства, а также других норм международного права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Устанавливая запреты и ограничения, суд руководствовался ст.107 УПК РФ, учел тяжесть инкриминируемого Бондаренко деяния, сведения о ее личности, принял во внимание ее возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие, указанные в постановлении обстоятельства, и, удовлетворив ходатайство следователя, обосновал свои выводы.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для изменения или отмены судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года в отношении Бондаренко *** о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста до 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий