Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 10-3973/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Силин А. А., осужденный 30.12.2015 г. Кировским районным судом, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) при проведении проверки в Генеральной прокуратуре РФ на решение прокурора Самарской области, а также ответ прокурора Юсифова Р. Н. N 12-5965-16 от 12.10.2016 г. об отсутствии оснований для принесения представления.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года принято решение об отказе заявителю Силину А. А. в принятии к рассмотрению его жалобы в связи с отсутствием предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Силина А. А. выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что 30.12.2015 года он был осужден, судья одновременно с приговором вынес частное постановление о допущенных следователем нарушениях, при этом заявитель излагает существо допущенных судом нарушений при рассмотрении уголовного дела в отношении него, а также несогласие с полученным из Генеральной прокуратуры РФ ответа на его жалобу об этих обстоятельствах. Он обжаловал незаконные действия (бездействие) прокурора в Тверской районный суд г. Москвы, который целый месяц вместо положенных 5 суток не принимал решение и 13.01.17 г. вынес не предусмотренное УПК РФ постановление о том, что действия и ответ прокурора не образуют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, ч. 2 ст. 19 УПК РФ предусматривает его право на пересмотр приговора в порядке главы 47.1 и главы 49 УПК РФ. Отказ суда в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ является прямым нарушением догмата о равенстве всех перед законом и судом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Кроме того, в указанном порядке может быть обжаловано решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в том числе и в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 413 УПК РФ надлежащими основаниями для возобновления производства по делу могут быть лишь имеющие ряд значимых признаков обстоятельства, а именно новые или вновь открывшиеся обстоятельства, то есть ранее не известные суду обстоятельства, которые установлены дополнительно уже после вступления судебного решения в законную силу и свидетельствуют о неправосудности этого судебного решения.

При этом, как усматривается из поданной в порядке ст. 125 УПКРФ жалобы, заявитель ссылается на свое обращение в Генеральную прокуратуру РФ, в котором он излагал свои доводы, свидетельствующие о несогласии с ранее вынесенным в отношении него обвинительным приговором, приводил свою оценку действиям суда, рассматривавшего его уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований полагать, что его обращение подлежало разрешению должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ в порядке, регламентированном нормами УПК РФ для возобновления производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопросы поставленные заявителем в поданной им в Тверской районный суд г. Москвы жалобе, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Положения ст.125 УПК РФ, по их конституционно-правовому смыслу, обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей заявителю жалобы возможность путем непосредственного участия в судебном заседании или путем использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свою позицию, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности; в иных случаях лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, обеспечивается возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами. При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что принимаемое судом решение не связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений прав заявителя при рассмотрении его апелляционной жалобы в его отсутствие, поскольку он был извещен о дате, времени и месте ее рассмотрения и имел возможность для изложения суду своей позиции в полном объеме и направления в суд своего представителя, при этом суд апелляционной инстанции также не находит нарушений прав заявителя при принятии обжалуемого решения в его отсутствие, поскольку оно было принято в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию и никаких основания для обеспечения личного участия заявителя у суда первой инстанции не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Силина А. А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак