Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2017 г. по делу N 10-4043/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Балашова Д.Н., Новикова К.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Журавлева С.А., Журавлевой П.С.

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым

Журавлев С.А., ***, ранее судимый,

осужден по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено отбытое наказание по приговору от *** и окончательно назначено 11 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Журавлева П.С., ***, не судимая, осуждена:

- по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 228 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Журавлеву С.А. исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей по предыдущему приговору - с ***.

Осужденная Журавлева П.С. взята под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора - с ***.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение осужденных Журавлева С.А., Журавлевой П.С., адвокатов Климина А.П., Ефимова Ю.Ю., поддержавших жалобы, прокурора Шебеко А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлевы признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере,

а именно в том, что они, предварительно вступив между собой и неустановленным лицом в преступный сговор, в *** незаконно сбыли Е.А.В. наркотическое средство - *** , массой 1,66 грамма.

Журавлева также признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору,

а именно в том, что она, предварительно вступив в преступный сговор с неустановленным лицом, в *** незаконно сбыла Ш.А.В. наркотическое средство - *** , массой 0,34 грамма.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденная Журавлева полностью признала свою вину, Журавлев вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Журавлев считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку о рганами предварительного расследования и судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Давая свою оценку приведенным в приговоре доказательствам, Журавлев полагает, что его вина не доказана, приговор основан на предположениях, недопустимых доказательствах и материалах ОРМ, полученных с нарушением закона; свидетели К. и Е., осужденная Журавлева дали противоречивые показаниях, оговорили его; при этом, сотрудник полиции К. дал показания без указания источника получения им сведений о причастности Журавлева к сбыту наркотических средств; на допросах ему не был предоставлен адвокат. Доводы защиты о невиновности осужденного судом не опровергнуты, сомнения и противоречия не устранены, надлежащая оценка всем доказательствам не дана. Осужденный просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденная Журавлева, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела, считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, сведения о её личности, семейное положение, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников. Просит смягчить назначенное наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Доводы Журавлева о невиновности в незаконном сбыте героина проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Суд счел его вину полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Вина Журавлева в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- признательными показаниями осужденной Журавлевой о сбыте ею *** совместно с Журавлевым *** Е. за *** рублей;

- аналогичными показаниями свидетелей Е., К., С. о сбыте Журавлевыми *** года *** за *** рублей;

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления и задержании Е. по подозрению в незаконном обороте наркотических средств ;

- протоколом личного досмотра Е., в ходе которого у него изъято наркотическое средство и телефон;

- материалами ОРМ "Опрос" и протоколом осмотра телефона Е. с контактами Журавлевых, у которых он приобрел *** ;

- заключением химической экспертизы, согласно которому Журавлевы сбыли наркотическое средство в значительном размере ;

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденных на защиту

и принципов уголовного судопроизводства.

В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания свидетелей обвинения и осужденной Журавлевой судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденных и самооговора, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Сотрудники полиции в своих показаниях сослались на конфиденциальный источник получения ими оперативной информация о причастности Журавлевых к незаконному сбыту наркотических средств, в связи с чем довод защиты в данной части не принимается.

В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Журавлева, отрицавшего свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Суд правомерно положил в основу приговора показания свидетелей обвинения и признательные показания осужденной Журавлевой, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, все следственные действия с осужденными на предварительном следствии проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, показания они давали и подписывали в присутствии защитников, исключающем возможность незаконных действий, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах следственных действий и отсутствие замечаний по поводу незаконности данных действий. Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденных давления и оговора не имеется.

Указанные обстоятельства подтвердил в суде также следователь Захарова, в производстве которой находилось настоящее уголовное дело.

При таких обстоятельствах довод осужденного Журавлева о том, что он давал показания под давлением в отсутствие адвоката, судебной коллегией не принимается.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Журавлева о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке судебной коллегией не принимаются.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы Журавлева оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены, а их результаты предоставлены органам предварительного расследования сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федеральных законов "Об оперативно-розыскной деятельности", "О полиции", на основании постановлений, утвержденных надлежащим должностным лицом, и соответствовали целям и задачам, направленным на пресечение преступной деятельности лиц, занимающихся незаконным оборотом психотропных веществ.

Судебная коллегия не усматривает наличия провокационных действий со стороны правоохранительных органов , поскольку оперативно-розыскные мероприятия были начаты после поступления сведений о преступлении и направлены на его выявление. При этом, умысел на сбыт *** у осужденных сформировался независимо от действий сотрудников полиции, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы Журавлева о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний , суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу .

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины соучастников входит в компетенцию суда.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Журавлевых в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

О наличии в действиях осужденных и неустановленного соучастника умысла на сбыт *** свидетельствуют их подготовка к сбыту (расфасовка, упаковка), отсутствие у соучастников законных оснований для хранения данных наркотических средств в значительном размере, скрытность их действий по сбыту через закладки, неоднократный сбыт наркотических средств, зафиксированный в ходе проведения различных ОРМ, свидетельствующий о систематическом осуществлении соучастниками незаконного сбыта героина.

При этом, их согласованные действия в соответствии с распределенными ролями свидетельствуют о том, что Журавлевы являлись соисполнителями совершенного преступления.

Довод Журавлева о том, что ОРМ по делу в отношении него не проводились, а также его наркозависимость не свидетельствуют о непричастности осужденного к преступлению, за которое он осужден, не влияют на доказанность его вины, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющихся в материалах дела совокупности иных доказательств.

Вина Журавлевой в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц Ш. осужденной не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: признательными показаниями самой осужденной, показаниями свидетелей Ш., С., К., Ч., Ш. С., а также рапортом об обнаружении признаков преступления и задержании осужденной, её личного досмотра, материалами ОРМ "Проверочная закупка", заключениями химических экспертиз, вещественными доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Журавлевых в совершении преступлений, за которые они осуждены, доказана в полном объеме, их действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, роли и характера действий каждого осужденного при выполнении объективной стороны инкриминированных групповых преступлений, данных о личности осужденных, наличие у Журавлева опасного рецидива преступлений, а также обстоятельств, смягчающих наказание - признание Журавлевой вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, положительные характеристики, наличие у осужденных заболеваний и ***, инвалидность Журавлева.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, учел в полной мере данные о личности виновных.

Вывод суда о необходимости исправления осужденных в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Довод осужденной Журавлевой о зачете в срок отбывания наказания период её нахождения под подпиской о невыезде не основан на законе.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Суд не находит нарушений прав на защиту осужденных, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 302, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, если подсудимый до постановления приговора был задержан, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени предварительного содержания его под стражей.

Как усматривается из материалов дела, Журавлева *** была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, а *** освобождена из-под стражи, в отношении неё избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Однако, указанное время предварительного содержания Журавлевой под стражей в обжалуемом приговоре в срок отбывания наказания осужденной не зачтено.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о наличии у осужденной Журавлевой также *** , что суд первой инстанции сам указал в вводной части приговора и не учел это обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

При этом, ввиду того, что Журавлевой назначено минимальное наказание, исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень её общественной опасности, судом не установлено, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного приговором наказания.

При таких обстоятельствах в приговор следует внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года в отношении Журавлевой П.С. - изменить.

Признать обстоятельством, смягчающими наказание Журавлевой П.С., наличие у неё ***.

Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания Журавлевой П.С. под стражей с *** по ***.

В остальном приговор и этот же приговор в отношении Журавлева С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи